Дело № 2а-13074/2023
УИД № 24RS0048-01-2023-009277-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Портных В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Фурсовой П.Е.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП России) по Красноярскому краю об оспаривании постановления, освобождении от взыскания исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 21.01.2021 в размере 111 010,39 руб. и освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 111 010,39 руб. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 не вручалась и не направлялась, в том числе административный истец не получала и копию постановления о взыскании исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа также предоставлен не был. В настоящее время требования исполнительного документа, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства, исполнены административным истцом в полном объеме. Полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, учитывая, что по договоренности с взыскателем уплачено 280 221,93 руб., задолженность на оставшуюся сумму прощена, следовательно, размер исполнительского сбора не может составлять более 19 615,54 руб.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ГУ ФССП России по Красноярскому краю; в качестве заинтересованного лица – непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ»).
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 в судебном заседании указала, что вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора составляет на усмотрение суда.
В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, представитель заинтересованного лица НАО «Первое клиентское бюро», о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В судебном заседании установлено, решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2020 года с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 569 813,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 049,07 руб., а всего 1 585 862,65 руб.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 года произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на НАО «Первое клиентское бюро».
14.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 585 862,65 руб. в пользу АО «Альфа-Банк»; предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику ФИО2 заказной почтой, 16.10.2020 имело место неудачная попытка вручения, 15.11.2020 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что соответствует установленному сроку хранения заказных писем.
При таких данных, исходя из приведенных положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, адресата следует считать извещенным о возбуждении исполнительного производства.
Однако, как следует из материалов дела, решение суда в установленный срок ФИО2 исполнено не было, в связи с чем, 21.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 111 010,39 руб.; указанное постановление должнику ФИО2 не направлялось.
17.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 101401/23/24011-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 111 010,39 руб., копия указанного постановления направлена должнику ФИО2 в форме электронного документа в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – 17.04.2023, которое должником получено (прочтено) – 12.05.2023, что следует из скриншота базы АИС ФССП.
Указывая на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2021 о взыскании исполнительного сбора, административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение 24.03.2023 между НАО «Первое клиентское бюро» и ФИО2 договора № 55135110 о консолидации и рефинансировании задолженности по кредитному договору от 05.10.2018, заключенному ФИО2 с АО «Альфа-Банк», по условиям данного договора ФИО2 признала задолженность, согласилась на рефинансирование консолидированного долга путем прощения части задолженности и рассрочки выплаты оставшейся суммы долга в соответствии с установленным графиком, а именно: общая сумма к выплате составила 280 221,93 руб. путем уплаты двумя платежами 3-го числа каждого месяца; сумма прощения составила 1 305 640,72 руб.
04.04.2023 ФИО5 произвел гашение суммы в размере 280 221,93 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» за ФИО2, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 045481706017 от 04.04.2023.
По указанным основаниям полагает незаконным взыскание с нее исполнительского сбора в размере 111 010,39 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Частью 7 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 этой статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о взыскании исполнительского сбора от 21.01.2021 не имеется, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.
Довод административного истца относительно того, что к нему не могут быть применены меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку 24.03.2023 между новым взыскателем НАО «Первое клиентское бюро» и ФИО2 заключен договор № 55135110 о консолидации и рефинансировании задолженности по кредитному договору от 05.10.2018, заключенному ФИО2 с АО «Альфа-Банк», по условиям которого размер задолженности составил 280 221,93 руб. и был оплачен 04.04.2023, суд не может принять во внимание, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом указанный договор заключен значительно позднее (24.03.2023) вынесения оспариваемого постановления (21.01.2021) о взыскании исполнительного сбора за неисполнение в добровольном порядке решения Советского районного суда г. Красноярска от 10.06.2020.
Вместе с тем рассматривая требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительного сбора, суд принимает во внимание следующее.
В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 7 указанной статьи определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора если он принял все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как видно из материалов дела, 24.03.2023 между НАО «ПКБ» и ФИО2 заключен договор № 55135110 о консолидации и рефинансировании задолженности по кредитному договору от 05.10.2018, заключенному ФИО2 с АО «Альфа-Банк», по условиям которого размер задолженности составил 280 221,93 руб.; 04.04.2023 указанная сумма оплачена в адрес нового взыскателя НАО «ПКБ».
На момент обращения с данным административным исковым заявлением исполнительное производство № окончено фактическим исполнением ФИО2 требований исполнительного документа.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 приняла достаточные меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования в связи с чем суд полагает возможным освободить её от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 110 010,39 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 21.01.2021 в рамках исполнительного производства №
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю. Портных
Мотивированное решение изготовлено: 09.10.2023