Судья Акименко Н.Н. УИД 61RS0010-01-2021-003442-20

Дело №33-12329/2023

№ 2-106/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, о выделе доли, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2022 года. Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Б.Е.Н.. о взыскании суммы займа, о выделе доли, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 7 ноября 2013 года между сторонами заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик получила денежные средства в сумме 1 920 000 рублей сроком до 6 ноября 2014 года. По договоренности сторон указанный срок неоднократно переносился. 17 марта 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору займа, пунктом 2 которого предусмотрено, что срок возврата заемщиком предоставленной займодавцем суммы займа определяется моментом ее востребования займодавцем. Невозвращенная сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Одновременно стороны подписали договор залога недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 ноября 2013 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 232 кв.м., в том числе жилой 136,6 кв.м. литер Д, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (пункт 1.2.1 договора залога); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 439 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве на вышеуказанное недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

6 июля 2021 года истец заказным письмом в адрес регистрации ответчика направила уведомление о востребовании суммы займа, которое возвращено в адрес истца.

На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований, истец просила суд:

- взыскать с ответчика Б.Е.Н.. в свою пользу задолженность в размере 2 407 519 рублей 44 копейки, в том числе основной долг в размере 1 920 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 487 519 рублей 44 копейки;

- разделить жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 232 кв.м и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 439 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- выделить Б.Е.Н.. в собственность часть жилого дома литер "Д" на 1 этаже помещение №5 - кухня - площадью 13,7 кв.м, помещение №6 - жилая комната - площадью 28.1 кв.м, помещение №7 - санузел - площадью 2,4 кв.м, помещение №8 - коридор - площадью 14,3 кв.м, общая площадь выделяемых помещений 1-го этажа: 58.5 кв.м; на 2 этаже помещение №7 — жилая комната - площадью 14,6 кв.м, помещение №8 — жилая комната - площадью 14,7 кв.м, помещение №9 - жилая комната - площадью 11,0 кв.м, помещение №10 - совмещенный санузел - площадью 4,8 кв.м, помещение №11 - коридор - площадью 12,5 кв.м, общая площадь выделяемых помещений 2-го этажа: 57,6 кв.м; общая площадь выделяемых помещений — 116,1 кв.м; земельный участок площадью 21 8,64 кв. м в координатах: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- выделить в собственность ответчику ФИО3 часть жилого дома литер "Д" на 1 этаже помещение №1 — коридор — площадью 14,2 кв.м, помещение №2 санузел - площадью 2,5 кв.м, помещение №3 - жилая комната - площадью 28,1 кв.м, помещение №4 - кухня - площадью 13,7 кв.м, общая площадь выделяемых помещений 1-го этажа: 58.5 кв.м.; на 2 этаже помещение №1 - коридор - площадью 12,6 кв.м, помещение №2 - санузел - площадь 1,5 кв.м, помещение №3 - ванная комната - площадью 3,2 кв.м, помещение №4 - жилая комната площадью 10,9 кв.м, помещение №5 - жилая комната - площадью 14,6 кв.м, помещение №6 жилая комната — площадью 14,6 кв.м, общая площадь выделяемых помещений 2-го этажа 57,4 кв.м; общая площадь выделяемых помещений — 115,9 кв.м; земельный участок площадью 220,77 кв. м в координатах точка н-1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- обратить взыскание на часть жилого дома литер "Д" на 1 этаже помещение №5 - кухня - площадью 13,7 кв.м, помещение №6 - жилая комната - площадью 28.1 кв.м, помещение №7 - санузел - площадью 2,4 кв.м, помещение №8 - коридор - площадью 14,3 кв.м, общая площадь выделяемых помещений 1-го этажа: 58.5 кв.м; на 2 этаже помещение №7 — жилая комната - площадью 14,6 кв.м, помещение №8 — жилая комната - площадью 14,7 кв.м, помещение №9 - жилая комната - площадью 11,0 кв.м, помещение №10 - совмещенный санузел - площадью 4,8 кв.м, помещение №11 - коридор - площадью 12,5 кв.м, общая площадь выделяемых помещений 2-го этажа: 57,6 кв.м; общая площадь выделяемых помещений — 116,1 кв.м; земельный участок площадью 21 8,64 кв. м в координатах: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 956 500 рублей, из которых стоимость выделенного земельного участка 2 501 730 рублей, стоимость выделенных помещений в жилом доме 3 454 770 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

29.07.2022 г. представителем Б.Е.Н.. по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов по договору займа и обращении взыскания на принадлежащий Б.Е.Н.. объект недвижимости.

В обоснование апеллянт приводит доводы о том, что взыскание процентов до момента предъявления требования о возврате долга противоречат закону и условиям дополнительного соглашения, полагает, что право на начисление процентов возникает только за невозврат суммы займа после 30 дней с момента требования.

Считает, что судом безосновательно обращено взыскание на принадлежащее Б.Е.Н.. недвижимое имущество, поскольку при заключении дополнительного соглашения стороны договорить о новых сроках возврата заемных средств, а новые условия о продлении срока прежнего залога оговорены не были, в связи с чем отсутствовали основания для обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся единственным местом жительства.

Согласно копии свидетельства о смерти Б.Е.Н.. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ( т.2 л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 года по делу №А53-34368-1/2022 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО1 на ИП Ш.П.М. в реестре требований кредиторов Б.Е.Н.., включенных в размере как обеспеченное залогом имущества должника в размере 2 503 650 рублей 94 копейки, из них: 1 920 000 рублей - основной долг. 583 650 рублей 94 копейки - проценты за пользование займом, по обязательствам заключенных договора займа от 07.11.2023 года, договора залога от 07.11.2013 года №3, дополнительного соглашения от 17.03.2021 года №1, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 25.04.2023 г. суд заменил ответчика Б.Е.Н.. по указанному гражданскому делу на наследника Б.Д.Н. ( т.2 л.д. 126-129).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 года по делу №А53-34368-1/2022 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ИП Ш.П.М. на ФИО5 в реестре требований кредиторов Б.Е.Н.., включенных в размере как обеспеченное залогом имущества должника в размере 2 503 650 рублей 94 копейки, из них: 1 920 000 рублей - основной долг, 583 650 рублей 94 копейки - проценты за пользование займом, по обязательствам заключенных договора займа от 07.11.2023 года, договора залога от 07.11.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дополнительного соглашения от 17.03.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. в третью очередь реестра требований кредиторов Б.Е.Н.

Конкурсным кредитором ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика Б.Е.Н..

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2013 года ФИО1 и Б.Е.Н.. заключили договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик получила денежные средства в сумме 1 920 000 рублей сроком возврата до 6 ноября 2014 года.

В качестве меры обеспечения исполнения основного обязательства стороны подписали договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 ноября 2013 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 232 кв.м., в том числе жилой 136,6 кв.м. литер Д, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 439 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Совладельцем 1/2 доли указанного имущества является ответчик ФИО3

В п.2.3 договора займа стороны предусмотрели возврат долга путем внесения единовременных платежей.

17 марта 2021 года ФИО1 и Б.Е.Н.. заключили дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору займа от 7 ноября 2013 года, где в пункте 2 указали, что срок возврата заемщиком предоставленной займодавцем суммы займа определяется моментом ее востребования займодавцем. Невозвращенная сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

2 июля 2021 года истец направила в адрес ответчика уведомление о востребовании суммы займа, где указала о возврате задолженности в размере 1 920 000 рублей в срок не превышающий 30 дней со дня предъявления данного требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, письмо прибыло в место вручения 7 июля 2021 года.

Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, истец ФИО1 обратилась с заявленным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Б.Е.Н.. не оспаривала факт заключения договора займа, получения от ФИО1 суммы займа и уведомления о востребовании суммы займа.

С учетом наличия спора относительно стоимости заложенного имущества по ходатайству стороны истца определением от 11 января 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».

Отчетом судебного эксперта рыночная стоимость предмета залога, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определена в размере 3 454 770 рублей жилой дом и 2 501 730 рублей земельный участок. 80% рыночная стоимость предмета залога составит 2 763 816 рублей жилой дом и 2 001 384 рубля земельный участок.

Кроме того, согласно заключению судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 апреля 2022 года жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 232 кв.м., в том числе жилой 136,6 кв.м. литер Д, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обладает признаками жилого дома блокированной застройки. Выделение сторонам частей жилого дома в качестве блоков с технической точки зрения представляется возможным.

С целью обеспечения блокировки жилого дома нет необходимости выполнять дополнительные мероприятия, поскольку порядок пользования жилыми помещениями между Б.Е.Н.. и ФИО3 сложился, с момента строительства части жилого дома изолированы друг от друга.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 439 кв.м. в соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки муниципального образования город Батайск находится в территориальной зоне Ж.2 "зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами". К числу условно разрешенных видов использования относится блокированная жилая застройка, значения предельных параметров - минимальная площадь земельного участка 200 кв.м.

С учетом заключения судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 апреля 2022 года каждая из частей жилого дома может использоваться в составе жилого дома блокированной застройки, у каждой из сторон имеется в собственности самостоятельный земельный участок, площадь которого соответствует существующим требованиям, и раздел домовладения на блоки не нарушает целевого использования земельного участка, поэтому удовлетворяются требования истца о разделе жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 232 кв.м и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 439 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выделением в собственность ответчиков Б.Е.Н.. и ФИО3 индивидуальных жилых помещений и земельного участка по варианту, разработанного судебным экспертом.

В суде первой инстанции ответчик ФИО3 подтвердила отказ от приобретения доли должника Б.Е.Н.., что дает ФИО1 право требовать в судебном порядке обращения взыскания на выделенную долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из установления факта заключения между сторонами договоров займа, факт получения ответчиком от истца суммы займа в размере 1 920 000 рублей, невыполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по возврату переданных в долг денежных средств, а также факта отсутствия доказательств возврата ответчиком долга, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов по договору займа. Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, учитывая требования ст.196 ГПК РФ, суд взыскал с Б.Е.Н.. в сумму основной задолженности по договору займа в размере 1 920 000 рублей, а также проценты за пользование заемными средствами за период с 9 октября 2018 года по 23 мая 2022 года в размере 487 519 рублей 44 копейки.

При этом, разрешая спор относительно раздела и выдела доли Б.Е.Н.. в недвижимом имуществе, являющемся предметом залога, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 237, 252, 255, 348 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащиеся в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилой дом", пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного жилого дома домом блокированной застройки, раздел которого на блоки не нарушает целевого использования земельного участка, а также прав сособственников.

При таком положении суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о разделе жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 232 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 439 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выделением в собственность ответчиков Б.Е.Н.. и ФИО3 индивидуальных жилых помещений и земельного участка по варианту, разработанного судебным экспертом. При этом суд учел, что ФИО3 подтвердила отказ от приобретения доли должника Б.Е.Н.., что дает ФИО1 право требовать в судебном порядке обращения взыскания на выделенную долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору займа, суд учитывал определенную экспертом рыночную стоимость предмета залога с размером неисполненного обязательства и суммой невозвращенного займа с процентами, которая превышает 5% от стоимости предмета залога, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного ответчиком нарушения условий договора займа незначительным.

Принимая во внимание факт невозвращенного займа с процентами, представленное в дело экспертное заключение о признании спорного объекта недвижимости подлежащего разделу между сособственниками, отказ от приобретения доли должника и отчет об оценке стоимости предмета залога, с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на принадлежащую Б.Е.Н.. долю домовладения в праве общей собственности путем продажи ? доли с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов до момента предъявления требования о возврате долга противоречат закону и условиям дополнительного соглашения судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном случае договор займа условий о его беспроцентности не содержит.

Проценты по ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование займом, взыскиваются за период фактического пользования займом до его возврата в размере ключевой ставки ЦБ РФ, если договором не предусмотрен иной размер процентов, либо, если заем не считается беспроцентным; проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по возврату денежных средств, взыскиваются за период с начала просрочки исполнения обязательства по их возврату до момента исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование заемными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, за период с 9 октября 2018 года по 23 мая 2022 года в размере 487 519 рублей 44 копейки с учетом представленного стороной истца расчета, который был проверен судом, признан арифметически верным и не был оспорен стороной ответчика.

Утверждения апеллянта о беспроцентности займа противоречат природе самого договора займа, документально ничем не подтверждены.

Что же касается доводов апеллянта относительно того, что судом безосновательно обращено взыскание на принадлежащее Б.Е.Н.. недвижимое имущество, поскольку при заключении дополнительного соглашения стороны договорились о новых сроках возврата заемных средств, при этом новое соглашение о залоге на новый срок не устанавливалось, судебная коллегия не может их принять во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат условиям договора залога.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как видно из материалов дела договором залога недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2023 года, заключенного сторонами, предусмотрено, что договор обеспечивает исполнение Б.Е.Н.. обязательств, вытекающих из договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2013 г., заключенного между ФИО1 и Б.Е.Н.. на срок до 06.11.2014 г., когда заемщик должен был вернуть предоставленный ему займ.

При этом, сторонами 17 марта 2021 года заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору займа от 7 ноября 2013 года, где в пункте 2 стороны указали, что срок возврата заемщиком предоставленной займодавцем суммы займа определяется моментом ее востребования займодавцем.

Кроме того, п. 5.4 данного договора залога предусмотрено, что настоящий договор действует до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Исходя из п.2.4 договора залога следует, что залог имущества сохраняется в первоначальном объеме до полного надлежащего исполнения заемщиком всех своих обязательств по договору займа.

Как следует из материалов дела, договор залога недвижимого имущества от 07.11.2013 г. зарегистрирован в порядке, установленном законом, его условия недействительными не признаны, обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.

С учетом неисполненных ответчиком обязательств по договору займа, оснований считать истекшим срок договора ипотеки (залога) у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.07.2023 г.