Судья Лебедев Е.В. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомПроект» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения ФИО1 и представителя ООО «КомПроект» по доверенности – ФИО2,

установила:

ООО «КомПроект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 067,81 рубля и возместить судебные расходы в размере 8 741 рубль.

Требования мотивированы тем, что между ООО «КомПроект» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) <данные изъяты> заключён договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поименованный как договор об оказании услуг <данные изъяты> (далее – договор <данные изъяты>), в соответствии с пунктом 11 которого подрядчик взял на себя обязательство по поручению заказчика разработать техническую документацию разделов внутреннего водоснабжения, внутренней канализации и автоматического пожаротушения инфекционного лечебно-диагностического комплекса на территории ГБУЗ «ИКБ <данные изъяты> ДЗМ» по адресу: <данные изъяты>, вл. 63 (со сносом объектов по адресам: <данные изъяты> стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13) и получить разрешения на производство работ заказчика по рабочей документации, выполненной в объёме данного договора. Всего истец оплатил ответчику 710 000 рублей. Стоимость принятых истцом работ составила 180 000 рублей. Таким образом, неотработанный аванс составил 530 000 рублей.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнённое исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем истца - ООО «КомПроект» в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение просил отменить.

Представитель истца - ООО «КомПроект» – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «КомПроект» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) <данные изъяты> заключён договор <данные изъяты>, по пункту 11 которого исполнитель взял на себя обязательство по поручению заказчика оказать услуги по разработке рабочей документации разделов внутреннего водоснабжения, внутренней канализации и автоматического пожаротушения инфекционного лечебно-диагностического комплекса на территории ГБУЗ «ИКБ <данные изъяты> ДЗМ» по <данные изъяты>, вл. 63, <данные изъяты> (со сносом объектов по адресам: <данные изъяты>, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13) и получению разрешения в производство работ заказчика по рабочей документации, выполненной в объёме данного договора: южного и северного корпусов надземной части (выше отметки 0,000) по разделам: система внутреннего водоснабжения, система внутренней канализации, система автоматического пожаротушения; северного, центрального и южного корпусов подземной части (ниже отметки 0,000) по разделам: система внутреннего водоснабжения, система внутренней канализации, система автоматического пожаротушения. В силу пункта 2.1.1 договора <данные изъяты> исполнитель взял на себя обязанность выполнить все работы, указанные в п. 1.1 и в приложении <данные изъяты> к договору, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.4 договора <данные изъяты> исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги в полном объёме в срок, указанный в п. 1.1 и 1.2 договора <данные изъяты>. Исполнитель взял на себя обязательства безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, принимать участие в совещаниях с заказчиком не менее одного раза в неделю и своевременно снимать замечания, полученные от заказчика.

Судом установлено, что во исполнение условий договора <данные изъяты> истец перечислило ответчику аванс в общем размере 710 000 рублей, из которых оплата 500 000 рублей подтверждается платёжным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> с назначением платежа: «оплата аванса по договору на оказание услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>, НДС не облагается»; 210 000 рублей - подтверждается распиской ФИО1 от <данные изъяты> о получении денежных средств в указанной сумме в виде авансового платежа за выполнение работ по разработке рабочей документации северного корпуса инфекционной больницы, расположенной по адресу: <данные изъяты>, разделы «системы внутреннего водоснабжения и канализации выше отметки 0,000 (дренаж и водосток)», «системы АУПТ и ВПВ выше отметки 0,000».

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции установил, что обязательства по договору <данные изъяты> ответчиком не исполнены: он не принимал участие в совещаниях с заказчиком, разработанная ответчиком рабочая документация в объёме указанного договора <данные изъяты> не была принята заказчиком (АО «Капстройпроект»), от заказчика получены многочисленные замечания, в связи с чем, в том числе, заказчик - АО «Капстройпроект» расторг договор с ООО «КомПроект» на разработку рабочей документации по указанному выше объекту.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора <данные изъяты> заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика истцом <данные изъяты> было направлено уведомление об отказе от исполнения (расторжении) договора <данные изъяты> в одностороннем порядке совместно с досудебным требованием о возврате аванса.

По отчёту об отслеживании почтового отправления <данные изъяты> уведомление вручено ответчику <данные изъяты>.

Судом установлено, что оставшиеся денежные средства ответчик не вернул.

Судом установлено, что работы, выполненные ответчиком, являются некачественными, от устранения недостатков ответчик уклонился, результат работ не имел для заказчика потребительской ценности, при этом полученный ответчиком аванс является для него неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит возврату истцу. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО3

Руководствуясь положениями ст.ст. 4501, 717, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Применяя положения статей 395 и 1107 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения приведённые выше требования закона и разъяснения по их применению судом учтены не были.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

Согласно пункту 1 статьи 3071 и пункту 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведённых нормоположений следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как на основании статьи 715, так и статьи 717 ГК РФ (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда – на основании статьи 731 ГК РФ).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объём завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поянила, что отказ от исполнения договора <данные изъяты> продиктован выполнением ответчиком своих обязательств ненадлежащим образом, работы им выполнены некачественно.

Суд апелляционной инстанции признал наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2 ст. 724 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм права обязанность доказать надлежащее и полное выполнение работ по договору подряда лежит на подрядчике.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 заявил о том, что работы по договору <данные изъяты> им выполнены полностью и надлежащим образом.

Для определения размера денежных средств, подлежащих возврату истцу, и установления оснований для такого возврата, предусмотренных п. 3 ст. 715 ГК РФ, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы в целях определения объёма произведённых работ, их стоимости и качества, для чего требуются специальные знания в области проектно-изыскательской деятельности.

С учётом распределения судом апелляционной инстанции бремени доказывания ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Представитель истца - ООО «КомПроект» в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз».

По заключению эксперта ФИО4 от <данные изъяты> <данные изъяты> объём работ, выполненных ответчиком по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от <данные изъяты> <данные изъяты>, следующий: система внутреннего водоснабжения для северного, центрального и южного корпусов подземной части (ниже отметки 0,000); система внутренней канализации для северного, центрального и южного корпусов подземной части (ниже отметки 0,000); система автоматического пожаротушения для северного, центрального и южного корпусов подземной части (ниже отметки 0,000). Стоимость работ, выполненных ответчиком по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от <данные изъяты> <данные изъяты>, составляет 845 418,29 рубля.

Работы, выполненные ответчиком, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Вместе с тем в условиях договора <данные изъяты> не содержится задания на проектирование.

В разработанной в соответствии с договором от <данные изъяты> <данные изъяты> рабочей документации имеются следующие дефекты (с указанием причин их возникновения) - выполненные с нарушением требований, предусмотренных п. 9.4 ГОСТ 21.601-2011 “Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации внутренних систем водоснабжения и канализации”, спецификации рабочих чертежей систем внутреннего водоснабжения и внутренней канализации для северного, центрального и южного корпусов подземной части (ниже отметки 0,000) (причина – некачественное выполнение работ ответчиком).

Для устранения выявленных нарушений (недостатков, дефектов) необходимы следующие виды и объёмы работ - разработка спецификаций рабочих чертежей систем внутреннего водоснабжения и внутренней канализации для северного, центрального и южного корпусов подземной части (ниже отметки 0,000) в объёме 350-ти позиций.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных нарушений (недостатков, дефектов), - 6 785,63 рубля.

Данное экспертное заключение судом апелляционной инстанции признаётся надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком по договору <данные изъяты> выполнен объём работ (за вычетом расходов на устранение недостатков работ) куда больший, нежели предъявленная истцом к взысканию сумма.

Как следствие, суд апелляционной инстанции отказывает и в удовлетворении производного от основного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КомПроект» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: