Дело № 2-1305/2022 УИД: 29RS0024-01-2022-000879-23
23 августа 2022 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Одоевой И.В.
при секретаре Солодовник М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возложении обязанности демонтировать деревянную дверь,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила обязать ответчика произвести демонтаж деревянной двери в тамбуре по , взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: , проживает в ней. В квартире № № проживает ответчик. ФИО2 самовольно отгородила общедомовой тамбур, установив дверь впритык к двери истца, тем самым ограничила доступ истца к ее прибору учета. Кроме того, данная дверь создает дополнительный шум. С большим трудом истцу удалось добиться ключа от данной двери. Тамбур является общим имуществом многоквартирного дома. Жильцы квартир, расположенных на одной площадке, не должны быть ущемлены в правах. Ответчик трижды предупреждалась управляющей компанией, однако дверь не убрала. Согласие всех собственников дома на установку двери не получено.
Судом в качестве соответчика к участию в деле была привлечена ФИО6
Истец, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что замок с двери демонтирован, истец не имеет препятствий в доступе к ее приборам учета.
Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещалась судом по месту регистрации, в суд не явилась. Корреспонденция вернулась из-за истечения срока хранения.
Представитель третьего лица ООО «РСК «Метелица +» ФИО4 в суде поддержал исковые требования.
По определению суда, в силу ст. 165.1 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 290 ГК РФ, пп. 1, 4 п. 1 ст. 36. ЖК РФ, пп. «а» п. 2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе коридоры; могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц - по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственников квартиры .
Собственниками квартиры № являются ФИО2 (2/3 доли), ФИО7 (1/3 доля).
В общем коридоре квартир № № и № № деревянная дверь. Согласно акту ООО «РСК «Метелица+» от 02.03.2022 на данной двери имелось запирающее устройство. В акте от 16.08.2022 указано, что в тамбуре квартиры №№ установлена деревянная дверь с коробкой без запирающего устройства.
Данные сведения также подтверждаются фотографиями.
Ответчик ФИО2 поясняла в ходе рассмотрения дела, что после принятия иска ФИО5 к производству суда замок с двери был демонтирован. Представлялись соответствующие фотографии, видеозаписи.
Согласно фрагменту поэтажного плана 6 этажа здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , спорная дверь в тамбуре не предусмотрена.
При этом в той части тамбура, которая находится за установленной ответчиками дверью, находится прибор учета электроэнергии истца.
В адрес ответчиков управляющей компанией дома ООО «РСК «Метелица+» неоднократно направлялись уведомления с требованием демонтировать установленную дверь, а также привести помещение МОП в первоначальное состояние (убрать вещи).
Данные требования не были исполнены.
Ответчиками не оспаривалось, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку деревянной двери в установленном порядке не было получено.
Ссылки на то, что дверь была установлена давно, когда не требовалось согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер.
Согласно статьи 4 ГК РФ к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Аналогичная норма содержится в ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Нарушение прав истца установлено в настоящее время, следовательно, момент установки спорного объекта в данном случае не имеет значения.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать деревянную дверь в тамбуре к квартире .
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого из ответчиков).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возложении обязанности демонтировать деревянную дверь удовлетворить.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) демонтировать деревянную дверь в тамбуре к квартире в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.
Председательствующий И.В. Одоева
Мотивированное решение составлено 30.08.2022.