Дело № 2-3623/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-004523-42

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при помощнике судьи Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Вюн-Кон-Сервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ею приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства (квартира) передан ей по акту об исполнении Застройщиком обязательств.

В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом.

ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено затопление указанной квартиры, о чем незамедлительно было сообщено в управляющую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УК составили акт о затоплении, указав причиной залития протечку из под верхней пробки радиатора справа.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая оценка» №, причиной залива квартиры является снижение герметичности установленной заглушки на радиаторе, что вызвало протекание отопительного прибора в месте установки заглушки.

Из указанного вывода следует, что причиной залива является некачественный радиатор отопления, который был установлен застройщиком при строительстве. Размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в связи с залитием квартиры в размере 111 801 рубль, расходы по оплате услуг по составлению заключения в сумме 12 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в сумме 30 000 рублей, неустойку в размере 20 124 рубля 18 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик - представитель ООО «Вюн-Кон-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.

Проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не состоялось, ввиду отсутствия технической возможности Анапского районного суда Краснодарского края.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Однако, по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), в полном объеме.

В соответствии п.п. 5, 5.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Вюн-Кон-Сервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ею приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства (квартира) передан истцу по акту об исполнении Застройщиком обязательств по Договору №.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено затопление указанной квартиры и было сообщено в управляющую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УК составили акт о затоплении, указав причину затопления протечку из-под верхней пробки радиатора справа.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая оценка» №, причиной залива квартиры является снижение герметичности установленной заглушки на радиаторе, что вызвало протекание отопительного прибора в месте установки заглушки.

Из указанного вывода следует, что причиной залива является некачественный радиатор отопления, который был установлен застройщиком при строительстве.

Размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, приложены необходимые документы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, которые соответствуют принципу относимости и допустимости.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал, что в период гарантийного срока установленного застройщиком произошло залитие квартиры истца через некачественный радиатор отопления, который был установлен застройщиком при строительстве.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, принятых на себя в рамках заключенного договора долевого участия, исключающего в свою очередь его ответственность за причиненный имуществу истца вред.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является застройщик «Вюн-Кон-Сервис» поскольку залитие жилого помещения произошло вследствие установки некачественного радиатора в квартире истца.

Застройщик несет ответственность за качество установленного инженерного оборудования в силу закона и договора долевого участия.

Таким образом, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, застройщик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Независимая оценка» №, согласно которого стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не добыто, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по договору долевого участия, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца и причинением имущественного вреда потребителю, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание длительность нарушения прав, суд полагает соразмерной перенесенным страданиям компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, последним днем ответа на претензию является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ - 18 дней просрочки.

<данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты>

Ввиду отсутствия мотивированного заявления ответчика о несоразмерности штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подлежащим возмещению истцу за счет средств ответчика как судебные расходы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4 138 рублей 50 копеек, а также за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда– удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате залития в размере 111 801 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, неустойку в размере 20 124 рубля 18 копеек, штраф в размере 80 962 рубля 59 копеек, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4 138 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина