Решение по делу № 2А-4170/2022 от 21.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

КОПИЯ

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000,

тел. /факс <***>,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru, официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv@sudrf.ru

__________________________________________________________________

№а-4170/2022

УИД 26RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города <адрес> в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Шипулиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> УФССП РФ по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в розыске, аресте имущества должника и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения требований взыскателя, изложенных в ходатайстве.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1030520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано ходатайство о розыске, аресте имущества должника и применении мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку в результате исполнительских действий местонахождение должника и его имущества не было установлено, в пользу взыскателя никаких платежей не поступало, что свидетельствует о недостаточности мер, предпринятых административным ответчиком. Также, не был реализован запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими должнику, не был реализован арест и реализация указанного имущества.

По мнению административного истца, административный ответчик, фактически, освобождает должника об обязанности исполнения обязательств, ссылаясь на то, что должник не работает. Самоустранение пристава от принудительного исполнения по причине отсутствия у должника работы является превышением служебных полномочий, либо халатностью, что образует состав уголовного преступления.

На основании изложенного, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО2, представители административных ответчиков <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП РФ по СК, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в ихсовокупности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно ч.1 и 2 ст.50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Как разъяснено в п.6 ст.65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, размер задолженности – 1030520 рублей.

В ходе настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены рад исполнительских действий, направленных на розыск имущества должника, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебных приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должника автотранспортных средствами, в ФНС, в банковские организации с целью предоставления сведений о счетах должника, в ПФР, в Росреестр с целью получения информации об имуществе должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР с целью получения сведений о заработной плате должника, в ФНС с целью предоставления сведений о счетах должника, направлен запрос оператору связи, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в центр занятости населения, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и т.д..

Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам административного иска, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен ряд исполнительных действий по установлению имущественного положения должника и приняты соответствующие меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о розыске должника, его имущества или розыске ребенка, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску, поскольку в ходе производства розыска установлен адрес месте жительства должника. Судебным приставом-исполнителем получены объяснения должника, который пояснил, что от долга не отказывается, не оплачивает его по причине отсутствия работы.

Оспаривая вышеуказанное постановление, административный истец указывает, что в результате исполнительских действий местонахождение должника и его имущества не было установлено, что опровергается материалами исполнительного производства.

Также, административный истец указывает, что тот факт, что в пользу взыскателя никаких платежей не поступало, свидетельствует о недостаточности мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем. Указанная позиция основана на неверном толковании норм права, поскольку, как следует из вышеуказанным норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Кроме того, административный истец указывает, что не был реализован запрет на совершение регистрационных действии с транспортными средствами, принадлежащими должнику, не был реализован арест и реализация указанного имущества. При этом, из материалов исполнительного производства следует, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем производился, в том числе, розыск транспортных средств, принадлежащих должнику, а отказ в удовлетворении ходатайства взыскателя постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован тем, что розыскное дело прекращено в связи с установлением фактического места нахождении должника.

Кроме того, то обстоятельство, что, по мнению административного истца, административный ответчик, фактически, освобождает должника об обязанности исполнения обязательств, ссылаясь на то, что должник не работает, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку из его содержания не следует, что судебный пристав-исполнитель каким-либо образом освобождает должника от возложенной на него судом обязанности по выплате взыскателю присужденной денежной суммы.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По мнению суда, совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании постановления незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> УФССП РФ по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в розыске, аресте имущества должника и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения требований взыскателя, изложенных в ходатайстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко