Дело № 2-1757/2022

Категория №2.211

УИД 36RS0004-01-2022-000872-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 августа 2022 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Частной охранной организации «Визави» к ФИО1, ФИО2, ООО «АГРО-С» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО Частная охранная организация «Визави» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «АГРО-С» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июля 2017 г. между ООО ЧОО «Визави» в лице директора ФИО3, с одной стороны и ООО «АГРО-С» в лице конкурсного управляющего ФИО4, с другой стороны, был заключен Договор на оказание охранных услуг №116.

При этом ООО «АГРО-С» на дату заключения Договора было ограничено в своей правоспособности в силу проведения процедуры банкротства. Решением Арбитражного суда Воронежской области 17.05.2017г. ФИО4 был назначен и исполнял функцию арбитражного управляющего ООО «АГРО-С», т.е. был руководителем юридического лица, от имени которого конструкция заключаемых в рамках процедуры банкротства договоров формулируется как «ООО «АГРО-С» в лице конкурсного управляющего ФИО4».

Решение о заключении договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Визави» с ежемесячной суммой оплаты услуг не более 295 650 рублей в месяц принято 03 июля 2017 г. собранием кредиторов ООО «АГРО-С». На дату проведения собрания, т.е. на 03.07.2017г.. кредиторами, включенными в реестр кредиторов ООО «АГРО-С», являлись АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО2 и ИФНС России. За решение о привлечении к оказанию охранных услуг силами ООО ЧОО «Визави» проголосовали АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 требования которых составляли 99,99%, от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, в том числе на долю АО «Российский Сельскохозяйственный банк приходилось 71.07%, на долю ФИО2 28.92%.

По условиям указанного договора, ООО ЧОО «Визави» принимало на себя обязательства по оказанию на возмездной основе услуг по охране имущества и обеспечению общественного порядка на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик принимал на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с договором.

Как указывает истец, задолженность по договору охраны относится к текущим расходам в деле банкротства.

Как следует из иска, решение о заключении договора на оказание охранных услуг было принято кредиторами, перечисленными выше. Ни один из них на момент принятия данного решения не обладал статусом залогового кредитора. Помимо этого, между кредиторами не имелось соглашения о принятии кем-либо из них обязанности по несению расходов, связанных с охраной имущества, на себя.

21 июля 2017 г. в 08 ч. 30 мин. ООО ЧОО «Визави» согласно условиям договора выставило охрану по адресу: Воронежская область, Панинский район, с. Чернавка. Акт о выставлении охраны подписан директором ООО ЧОО «Визави» ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО4

28 мая 2019 г. между ООО ЧОО «Визави» и Заказчиком заключено Соглашение о расторжении договора от 20.07.2017 г. № 116 на оказание охранных услуг. По условиям указанного соглашения охрана имущества ООО «Агро-С» прекращена 01.06.2019 г., что подтверждается Актами о снятии охраны от 01.06.2019 г., подписанными директором ООО ЧОО «Визави» ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО4 Все имущество, находящееся под охраной ЧОО «Визави», передано в целостности и сохранности арбитражному управляющему, о чем составлен и подписан соответствующий передаточный акт.

По состоянию на 01 июня 2019 года сумма задолженности за оказанные охранные услуги составила 6 611 220,00 руб.

20.05.2019 г. между АО «РСХБ» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований), по которому АО «РСХБ» в полном объеме передал ФИО1 права кредитора к ООО «Агро-С» на сумму 438 383 229 руб. 80 коп., а ФИО1 уплатила первоначальному кредитору 54 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 г. была произведена процессуальная замена кредитора АО «РСХБ» на ФИО1 Таким образом, к ФИО1 права АО «РСХБ» перешли на тех же условиях, на которых они принадлежали первоначальному кредитору, в том числе с обязанностью оплатить расходы на охрану имущества, которую осуществляло ООО ЧОО «Визави».

08.02.2021г. Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, которое не предусматривало оплату текущей задолженности за оказанные охранные услуги. мировое соглашение с новыми дополнениями, поступившее в суд 30.09.2021 г., также не предусматривало оплату текущей задолженности за оказанные охранные услуги.

Определением от 8 декабря 2021 года Арбитражный суд Воронежской области утвердил мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-С» и кредиторами должника и прекратил производство по делу о банкротстве. Указанное решение суда не предусматривает оплаты текущей задолженности ООО ЧОО «Визави» за оказанные охранные услуги. Судом также определено, что решение арбитражного суда от 10.05.2017 г. о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-С» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению и что данное определение подлежит немедленному исполнению

Восстановление платежеспособности ООО «Агро-С» в связи с прекращением дела о банкротстве в отношении него делает невозможным исполнение договорных обязательств по погашению задолженности за оказанные охранные услуги за счет реализации имущества должника в рамках конкурсного производства.

Решение о заключении мирового соглашения было принято конкурсными кредиторами ФИО1 и ФИО2 и поддержано арбитражным управляющим, т.е. теми же участниками процедуры банкротства, которые принимали решение о привлечении ООО ЧОО «Визави» к оказанию охранных услуг. Принимая решение о заключении мирового соглашения, указанные лица знали, что охранная организация за свой счет на протяжении двух лет обеспечивала сохранность имущества должника и еще на протяжении полутора лет ожидала оплату понесенных расходов.

11 февраля 2022г. в адрес Арбитражного управляющего направлено предложение оплатить имеющуюся задолженность, с учетом позиции мажоритарных кредиторов о заключении мирового соглашения с должником. Задолженность в рамках процедуры банкротства погашена не была, до сегодняшнего дня не оплачена.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в пользу ООО Частная охранная организация «Визави» с ответчиков убытки в следующих размерах: с ФИО1 - 4 698 594,05 руб., с ФИО2 - 1 911 964,82 руб., с ООО «АГРО-С» - 661,12 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО «Агро-С» адвокат Мамонтов А.В. иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. В числе этих способов указывается: - присуждение исполнения обязательств, - взыскание убытков.

Ст. 15 ГК РФ закрепляет право на получение убытков. При этом данная норма под убытками понимает либо реальный ущерб, т.е. расходы которые понесены или необходимо понести на восстановление права, а также упущенную выгоду.

Исковое заявление не содержит указания, к какому виду убытков относятся требования - к возмещению вреда или упущенной выгоды, также истцом не указывается и не представлено доказательств о том какие расходы он понес или должен будет понести для восстановлении своего права.

По смыслу заявления очевидным является, что требование направлено на восстановление права, которое заключается в получении стоимости оказанных, но не оплаченных услуг.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно этих норм права, необходимым условием для возникновения обязательств по возмещению вреда должно быть установлено само наличие вреда, т.е. факт несения или необходимости несения расходов в будущем для восстановления своего права либо упущенную выгоду.

Вместе с тем, как определено в Постановлении КС №32-П от 02.07.2020г., по смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ возникновение обязательств по возмещению вреда обусловлено, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием, совершенных причинителем вреда, и наступившим вредом.

Истец в числе причин возникновения у него ущерба указывает заключение мирового соглашения между кредиторами в рамках конкурсного производства, проводимого в отношении ООО «АГРО – С» на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло по его ошибочному мнению невозможность исполнения перед ним обязательств по оплате за услуги по охране.

Одной из задач процесса банкротства, как установлено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является возможность восстановить платежеспособность субъекта предпринимательской деятельности и возвратить его в орбиту хозяйственного оборота. Одним из законных способов восстановления платежеспособности является заключение мирового соглашения между кредиторами. Данный способ прекращения процедуры банкротства урегулирован гл. VIII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На предназначение мирового соглашения, как законного способа восстановления платежеспособности, указывает и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020) от 10.06.2020г.

Таким образом, заключение мирового соглашения между конкурсными кредиторами в процессе банкротства с последующим его утверждением арбитражным судом не может являться противоправным действием, нарушающим чьи либо права и влекущем невозможность исполнения обязательств перед кредитором, т.к. направлено на восстановление возможности предприятия самостоятельно исполнять принятые на себя обязательства.

Соответственно, истец необоснованно считает, что ему причинен вред действиями истцов и их правопредшественниками.

Обосновывая исковую сумму, под убытками истец считает неоплаченную стоимость охранных услуг, которые ООО ЧОП «Визави» оказало для ООО «АГРО-С». Фактически, как вытекает из установленных обстоятельств дела, спор возник из неисполнения ООО «АГРО- С» своих обязательств перед истцом, возникших в период проведения процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, т.е., в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», по текущим платежам.

В качестве правового обоснования истец указывает п.7 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

П.7 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает правила распределения расходов, не являющихся расходами на конкурсное производство. Согласно им: оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц. Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Также истец в обоснование своей правовой позиции ссылается на Определение ВС РФ №83-КГ14-13 от 13.01.15г.

Пункт 1 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 2 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает перечень затрат, которые относятся именно к расходам на проведение процедуры банкротства. К ним не относится стоимость услуг, оказанных третьими лицами, непосредственно не направленными на осуществление самой процедуры.

Ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является специальной нормой права, призванной регулировать отношения между участниками процедур банкротства и применяется в период действия какой-либо из предусмотренных законом процедур. Вместе с окончанием процедуры банкротства прекращается действие этой нормы права за исключением случаев ликвидации предприятия и исключения его из реестра юридических лиц в результате процедуры конкурсного производства. И только в этом случае понесенные расходы на проведение процедуры банкротства распределяются по правилам ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне рамок процесса.

Часть 1 ст.49 ГК РФ определяет понятие правоспособности юридического лица, в соответствии с ними юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Часть 3 ст. 49 ГК РФ устанавливает момент возникновения правоспособности юридического лица с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращение правоспособности с момента внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как следует из материалов дела, договор на оказание охранных услуг от 20.07.2017г. заключен между ООО «АГРО-С» и ООО ЧОП «Визави». В соответствии с ним истец взял на себя обязательства по охране объектов, а ООО «АГРО-С» обязалось оплачивать стоимость услуг.

В связи с тем, что в момент заключения договора предприятие находилось на этапе процедуры банкротства – конкурсного производства, заключение договора происходило в порядке, определяемом ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный порядок управления предприятием, заключением сделок предусматривает совершение действий от имени предприятия конкурсным управляющим. Вместе с тем он не предусматривает делегирование кем-то кому-то прав и обязанностей по сделке. Все сделки осуществляются и исполняются от имени юридического лица, в том числе и сделка между ООО ЧОП «Визави» и ООО «АГРО – С».

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет управление предприятием, что сохраняет предприятие как самостоятельный субъект права. Ни ст.49 ГК РФ, ни нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не лишают предприятие на момент проведения процедуры банкротства правоспособности. Соответственно все права и обязанности по сделкам возникают именно у общества.

На это же указывает и п.1 ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы должника путем предъявления ему требования в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Возможность обращения с иском о присуждении к исполнению обязательств установлена ст. 12 ГК РФ и является надлежащим способом защиты права в случаях неисполнения обязательств должником по сделке.

В соответствии с п.3 заключенного 28.05.2019 г. между ООО «АГРО-С» и ООО ЧОП «Визави» Соглашения о расторжении договора от 20.07.2017 г. №116 на оказание охранных услуг - «Заказчик (ООО «АГРО-С») обязуется по мере поступления к нему денежных средств от продажи имущества в рамках конкурсного производства и (или) осуществления иных мероприятий погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. В случае прекращения производства по делу о банкротстве Заказчика, Заказчик обязуется погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в течении одного месяца с даты прекращения указанного производства». Соглашений или иных документов, изменяющих указанный договорной порядок истцом не представлено. В том числе не имеется и какого-либо письменного согласия кредиторов ФИО7, ФИО2 на изменения порядка оплаты текущих платежей.

Доводы и отсылку истца ООО ЧОП «Визави» к информации в отчете конкурсного управляющего от 30.09.2021 г. суд не может принять во внимание как доказательство о заключении между ним и ответчиками сделки либо возложении ими на себя обязательств по исполнению обязательств за ООО «АГРО – С», т.к. отчет не утвержден собранием кредиторов, а принят к сведению. Сведения, указываемые конкурсным управляющим в своем отчете, носят информационный, а не исполнительный характер и не могут являться основанием для принятия каких-либо обязательств какими-либо иными лицами, в том числе кредиторами ФИО7, ФИО2

Также из материалов дела следует, что при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения ООО ЧОП «Визави» заявляло в рамках дела А14-5823-2016 свои возражения, ссылаясь на нарушение его права на получение стоимости охранных услуг при заключении мирового соглашения, в качестве правового основания указывался п.2 ст. 160 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Однако арбитражный суд Воронежской области и КАС Центрального округа не усмотрели нарушения каких либо прав ООО ЧОП «Визави» заключением мирового соглашения, указав на наличие возможности обращения с самостоятельным требованием вне рамок процедуры банкротства.

ООО ЧОП «Визави» не представило в материалы дела доказательств об утери возможности предъявления самостоятельного иска к ООО «АГРО – С» о взыскании стоимости оказанных услуг либо отказе в нем по причине утверждения мирового соглашения в рамках дела А14-5823-2016. Поскольку истец не утерял правовую возможность защиты своего права путем предъявления иска к предприятию о взыскании стоимости охранных услуг, то отсутствует факт причинение ему убытков действиями истцов, выразившихся в заключении мирового соглашения.

На это же указывает Определение арбитражного суда Воронежской области и Постановлением КАС Центрального округа по делу А14-5823-2016.

При данных обстоятельствах ссылка истца на Определение ВС РФ №83-КГ14-13 от 13.01.15г. в качестве обоснования своего довода неуместна, т.к. в представленном судебном акте указывается на применение ст. 20.7 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в ситуации отсутствия возможности возместить расходы за счет имущества должника в связи с его ликвидацией.

Также не имеет под собой оснований довод истца о том, что между сторонами сложилась какая-то особая природа взаимоотношений, поскольку предприятие находилось в процедуре банкротства. И в связи с этим данное обстоятельство дает ему право требовать стоимость оказанных услуг для юридического лица со всех кредиторов, поскольку у юридического лица эти обязательства не возникли. Т.е., по сути, истец полагает, что у ООО «АГРО-С» отсутствовала правоспособность, которая замещалась правоспособностью и дееспособностью ответчиков и конкурсного управляющего.

Как указывалось выше, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет управление предприятием, что сохраняет предприятие как самостоятельный субъект права. Ни ст.49 ГК РФ, ни нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не лишают предприятие на момент проведения процедуры банкротства правоспособности. Соответственно, все права и обязанности по сделкам возникают именно у общества. Поэтому вывод ООО ЧОП «Визави» о делегировании кредиторами конкурсному управляющему права на заключение сделки и возникновении прав и обязанностей по ней именно у кредиторов основан на неверном понимании истцом права.

Судом установлено отсутствие действий со стороны ответчиков или их правопредшественников, нарушивших права истца, не установлено наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца. Также истцом не представлено доказательств, а судом не установлено наличие у истца убытков как таковых или возникновения у ответчиков самостоятельных обязательств перед истцом по оплате стоимости охранных услуг в результате утверждения мирового соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа ООО Частной охранной организации «Визави» в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом избран неверный способ защиты права.

Также из материалов дела следует, что 14.02.2022г. судом были приняты меры по обеспечению гражданского иска в виде:

- наложения ареста на денежные средства в объеме исковых требований, то есть на 4 698 594,05 руб., принадлежащие ФИО1 на праве собственности, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях Российской Федерации: ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Альфа банк»;

- наложения ареста на денежные средства в объеме исковых требований, то есть на 1 911 964,82 руб., принадлежащие ФИО2 на праве собственности, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях Российской Федерации: ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Альфа банк»;

- наложения ареста на денежные средства в объеме исковых требований, то есть на 661,12 руб., принадлежащие ООО «АГРО-С» на праве собственности, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях Российской Федерации: ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Альфа банк»;

- запрета ФИО1 совершать любые действия, направленные на распоряжение следующим имуществом, принадлежащим ей на праве собственности: часть здания лит. А, нежилое, площадью 682,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: в том числе совершение любых сделок с указанным имуществом, передачей его в залог либо иное использование данного имущества в качестве имущества, используемого в качестве обеспечения сделок;

- запрета ФИО2 совершать любые действия, направленные на распоряжение следующим имуществом, принадлежащим ему на праве собственности: жилой дом, площадью 191,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: , в том числе совершение любых сделок с указанным имуществом, передачей его в залог либо иное использование данного имущества в качестве имущества, используемого в качестве обеспечения сделок;

- запрета ФИО2 совершать любые действия, направленные на распоряжение следующим имуществом, принадлежащим ему на праве собственности: земельный участок, площадью 2500+\-18 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: в том числе совершение любых сделок с указанным имуществом, передачей его в залог либо иное использование данного имущества в качестве имущества, используемого в качестве обеспечения сделок.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований иска ООО Частной охранной организации «Визави» к ФИО1, ФИО2, ООО «АГРО-С», обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО Частной охранной организации «Визави» к ФИО1, ФИО2, ООО «АГРО-С» о взыскании убытков – отказать.

Обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-1757, наложенные определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.02.2022г., отменить:

- снять арест с денежных средств в объеме исковых требований, то есть с 4 698 594,05 руб., принадлежащих ФИО1 на праве собственности, находящихся на счетах, открытых в кредитных организациях Российской Федерации: ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Альфа банк». Исполнение решения в этой части поручить Ленинскому РОСП г. Воронежа.

- снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении части здания лит. А, нежилое, площадью 682,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: принадлежащего ФИО1. Исполнение решения в этой части поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

- снять арест с денежных средств в объеме исковых требований, то есть с 1911964,82руб., принадлежащих ФИО2 на праве собственности, находящихся на счетах, открытых в кредитных организациях Российской Федерации: ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Альфа банк». Исполнение решения в этой части поручить Панинскому РОСП Воронежской области.

- снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома площадью 191,5кв.м., кадастровый номер №, и земельного участка площадью 2500+/-18кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: , принадлежащего ФИО2. Исполнение решения в этой части поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

- снять арест с денежных средств в объеме исковых требований, то есть с 661,12руб., руб., принадлежащих ООО «АГРО-С» на праве собственности, находящихся на счетах, открытых в кредитных организациях Российской Федерации: ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Альфа банк». Исполнение решения в этой части поручить Панинскому РОСП Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Горшенев

Решение изготовлено 07.09.2022г.