УИД 74RS0006-01-2024-006253-58

Дело № 2-273/2025 (2-3670/2024)

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веденевой Д.В.,

при секретаре Богданове Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» к ФИО1 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее ООО «Восток») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от хх.хх.хх с дополнительным соглашенияем к нему, о применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) записи об обременении в отношении нежилого помещения (магазин) общей площадью 1642, кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

В обоснование иска указано, что ООО «Восток» является собственником вышеуказанного нежилого помещения, в отношении которого в ЕГРН содержится запись об обременении в виде ипотеки на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от хх.хх.хх, дополнительного соглашения к нему от хх.хх.хх в пользу ответчика ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от хх.хх.хх были удовлетворены требования ФИО9 о признании договора займа незаключенным. Поскольку залог обеспечивал исполнение обязательств по договору займа, который признан судом незаключенным, истец считает, что имеются основания для признания договора залога недействительной сделкой.

Представители истца - ФИО2, ФИО3, в судебном заседании заявленные требования к ФИО1 (с учетом уточнений) поддержали.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО4, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по мотивам пропуска срока исковой давности и избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО10 представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 3341 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Статьями 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Содержание договора об ипотеке определено статьей 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Частью 3 той же статьи Закона установлено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, с хх.хх.хх ООО «Восток» является собственником нежилого помещения (магазин) общей площадью 1642, кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.96-99).

В отношении указанного объекта хх.хх.хх зарегистрировано обременение в виде ипотеки в отношении ФИО1 на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от хх.хх.хх, дополнительного соглашения от этой же даты.

Как следует из договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от хх.хх.хх, договор был заключен между ООО «Восток» (залогодатель) в лице директора ФИО11 действующего на основании Устава и ФИО1 (залогодержатель), его предметом указано нежилое помещение (магазин) общей площадью 1898,3 кв.м, расположенное по адресу: .... Кадастровый номер хх.хх.хх.

В качестве обеспечиваемого ипотекой обязательства указано обязательство по возврату должником кредитору наличных средств, полученных в займ и уплате процентов за их использование, а также обязательства, вытекающие из ненадлежащего исполнения основного обязательства. Основание возникновения обеспечиваемого ипотекой обязательства - договор процентного займа наличных денежных средств от 27 февраля 2019 года, акт приема передачи наличных денежных средств.

Должником по обеспеченному ипотекой обязательству выступает ФИО12 кредитором - ФИО1

В качестве существенных условий обеспечивающего ипотекой обязательства в договоре залога указаны: сумма основного долга по основному договору в размере 35 000 000 руб., размер процентов-15,5 годовых, срок возврата займа и уплаты процентов - 180 дней, а также ответственность должника в случае просрочки уплаты суммы займа и процентов (т.1 л.д.26-31).

Дополнительным соглашением к договору залога (ипотеки)недвижимого имущества от хх.хх.хх стороны дополнили пункт 1.1 Договора залога абзацем: «Предмет ипотеки принадлежит Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном хх.хх.хх Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, номер государственной регистрации №. В отношении предмета ипотеки имеются следующие обременения – право аренды, зарегистрированное хх.хх.хх Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, номер государственной регистрации № в пользу ... ИНН № с хх.хх.хх сроком на 10 (десять) лет.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от хх.хх.хх отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО13 ООО «Восток» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество. Встречные требования ФИО5 к ФИО1, ООО «Восток» о признании договора займа незаключенным – удовлетворены. Признан незаключенным договор займа между ФИО1 и ФИО14 от хх.хх.хх (т.1 л.д.82-85).

Данным судебным актом установлено, что ФИО1 (займодавцем) и ФИО15 (заемщиком) подписан договор займа от хх.хх.хх, согласно которому ФИО1 передает ФИО16 наличные денежные средства в размере 35 000 000 руб., на 180 календарных дней, с условием уплаты процентов в размере 15,5% годовых от суммы займа.

Основанием для признания договора займа от хх.хх.хх незаключенным, послужило установление судом апелляционной инстанции безденежности указанного договора.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

Из изложенного следует, что оспариваемый договор залога обеспечивает денежное обязательство по договору займа, который признан судом незаключенным.

Как следует из искового заявления, истец связывает недействительность сделки – договора залога, с нарушением требований закона.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительность сделки в виде ее оспоримости или ничтожности определяется законом исходя из оснований исковых требований.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под условиями договора следует понимать согласованные сторонами и зафиксированные в договоре предмет сделки, его характеристики, цена и сроки исполнения обязательства, взаимные права и обязанности сторон.

Применительно к договору залога (ипотеки) условиями данного рода договора являются в частности предмет залога, его оценка, существо, размер и срок обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае удовлетворения такого иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Учитывая акцессорный характер договора залога от хх.хх.хх, то обстоятельство, что его условия предусматривают обеспечение обязательства, которое не существует, что противоречит существу законодательного регулирования правоотношений, связанных с залогом (ипотекой), в частности статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец, являющийся собственником нежилого помещения имеет законный интерес в признании договора залога недействительным, поскольку таковой является основанием для существования в ЕГРН записи об ипотеки в отношении кредитора, суд приходит к выводу о необходимости признания договора залога с дополнительным соглашением недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеки в отношении нежилого помещения.

Позиция представителя ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права со ссылкой на возможность прекращения залога по аналогии с абзацем 2 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а нормы материального и процессуального права не содержат прямого запрета на защиту прав истца, интересы которого затрагиваются наличием записи об ипотеке, путем предъявления настоящего иска.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Под исполнением договора залога, обеспечивающего заемное обязательство, следует понимать обращение взыскания на предмет залога.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения спора не установлено.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным не начал течение.

Доводы ответчика о необходимости применения принципа эстоппель, основанные на осуществлении истцом действий по регистрации договора залога, заключению дополнительных соглашений к нему, отклоняются судом, поскольку истец обратился с настоящим иском после состоявшихся судебных постановлений по обособленному спору о заключенности займа, по результатам которого истцу стало известно о том, что обязательство, которое обеспечено принадлежащим ему имуществом, отсутствует. Также следует отменить, что правом оценки доказательств наделен суд, рассматривающий конкретный спор, действия истца, по мнению суда, носят логичный и последовательный характер.

Таким образом, заявленные ООО «Восток» требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восток» к ФИО1 о признании договора залога, дополнительного соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от хх.хх.хх, дополнительное соглашение от хх.хх.хх к договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от хх.хх.хх, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Восток» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке в отношении нежилого помещения (магазин) общей площадью 1642, кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх, уроженки ..., паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Веденева