Дело 2-2527/2022
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И.
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков
установил
ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.. Перми с иском к ФИО1 о взыскании убытков и неосновательного обогащения в сумме 83590,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2708 руб., в качестве оснований заявленного требования указал следующие обстоятельства –
11 ноября 2021 г. между ФИО1, Г. – продавцы, и ФИО2 – Покупатель – заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по <адрес>.
После передачи документов для государственной регистрации права, ФИО2 получил уведомление о приостановлении регистрации от 23 ноября 2021 г. в связи с наличием наложенного запрета на регистрационные действия по постановлению судебных приставов-исполнителей.
По информации с официального сайта УФССП России в отношении ФИО3 имелись исполнительные производства на общую сумму 87766,44 руб., в том числе исполнительский сбор 9080 руб.
ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой погасить задолженность, 3 февраля 2022 г. направил письменную претензию о необходимости оплатить имеющиеся задолженности для снятия запрета на регистрационные действия, претензия получена ФИО1 5 февраля 2022 г., по состоянию на 21 февраля 2022 г. задолженность была погашена частично.
21 февраля 2022 г. ФИО2 вынужден был оплатить задолженности ФИО1,, после чего 1 марта 2022 года была произведена государственная регистрация прав на приобретенную квартиру.
Истец полагает, что действиями ФИО1 ему причинены убытки в связи с необходимостью оплаты долгов ответчика, на общую сумму 83590,32 руб., а также взыскиваемые данные денежные суммы в силу положений ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ФИО1
В суде представитель истца поддержала заявленные требования, после объявленного судом перерыва, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик с иском не согласна, пояснила, что согласия на погашение ее долга истцу не давала, принимала меры по погашению задолженности по мере возможности, после получения претензии сообщила ФИО2 что денег для погашения долга нет.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В суде установлено, что 11 ноября 2021 г. между ФИО1, Г. – продавцы, и ФИО2 – Покупатель – заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по <адрес>. Квартира находилась в долевой собственности продавцов (л.д. 7-11).
Согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 23 ноября 2021 г. №, направленного ФИО2, государственная регистрация прав в отношении помещения с кадастровым № приостановлена в связи с Постановлением межрайонного отдела судебных приставов по ....... от 8 ноября 2021 г. № (исполнительное производство № от 26 марта 2021 г.), (л.д. 14-15).
По информации, полученной ФИО2 с официального сайта ФССП России, представленной истцом в суд (л.д. 12-13), в отношении ФИО1 имелись действующие исполнительные производства
№ – возбуждено на основании судебного приказа от 30 октября 2020 г. №, на сумму 32863,68 руб. постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 2300,46 руб.
№ от 5 марта 2021 г. – 55429/21/59007- СД - возбуждено на основании исполнительного листа от 21 декабря 2020 г. выданного Чайковским городским судом – на сумму 31045,92 руб., постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 2173,21 руб.
№ от 26 марта 2021 г., 55429/21/59007-СД возбуждено на основании исполнительного листа от 21 декабря 2020 г., выданного Чайковским городским судом на сумму 6730,91 руб., постановления о взыскании исполнительского сбора в сумму 1000 руб.,
№ от 12 апреля 2021 г., возбужденно на основании исполнительного листа от 27 декабря 2020 г. на сумму 8045,92 руб., постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 1000 руб.
№ от 2 декабря 2021 г. – постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 2606,33 руб.
Имелось также исполнительное производство № от 6 июня 2021 г. – возбуждено на основании постановления судебного пристава-0исполнителя от 15 апреля 2021 г. окончено 30 сентября 2021 г. на основании ст. 46 ч. 1 п. 3.
3 февраля ФИО2 направил ФИО1 претензию, в которой указал, что после обращения к судебным приставам получен ответ о наличии у ФИО1 исполнительных производств на общую сумму 87766,44 руб., в том числе исполнительский сбор 9080 руб. Просил оплавить задолженность, в противном случае будет вынужден сам оплатить задолженность ФИО1 в полном объеме для снятия запрета на регистрационные действия с последующим обращением в суд о взыскании уплаченных денежных сумм с ФИО1
Претензия получена адресатом 5 февраля 2022 г. (л.д. 29-33).
Из представленных в суд истцом квитанций следует, что плательщик ФИО2 произвел оплату по исполнительным производствам за ФИО1
21 февраля 2022 г. в сумме 9045,92 руб., комиссия 90,46 руб. по исполнительному производству № от 12 апреля 2021 г. (л.д.17)
21 февраля 2021 г. в сумме 2606,33 руб., комиссия 26,06 руб. – по исполнительному производству № от 2 декабря 2021 г. (л.д. 19)
21 февраля 2021 в сумме 6791,23 руб., комиссия 67,91 руб.. – по исполнительному производству № от 26 марта 2021 г. (л.д. 21)
21 февраля 2021 г. в сумме 31244,90 руб., комиссия 312,45 руб., – по исполнительному производству № от 5 марта 2021 г. (л.д. 24)
21 февраля 2021 г. в сумме 33074,32 руб., комиссия 330,74 руб. – по исполнительному производству № от 22 января 2021 года (л.д.
25 марта 2022 г. ФИО2 направил ФИО1 претензию с требованием возместить уплаченные денежные средства в сумме 83590,32 руб. (л.д.34-36)
Государственная регистрация права ФИО4 на объект недвижимого имущества – квартиру по <адрес> произведена 1 марта 2022 г.(л.д. 37-40)
Согласно сообщения Отдела судебных приставов по ....... – (л.д. 52-54)
Исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 028963399 на сумму 6730,92 руб.по делу № в отношении должника ФИО1, взыскатель М., окончено фактическими исполнением 25 февраля 2022 г. (л.д. 52-54, 57-60). Взыскателю перечислено 5791,23 руб., исполнительский сбор 1000 руб., находится на депозитном счете по состоянию на 11 июля 2022 г. 939,69 руб.
Согласно сообщения Отдела судебных приставов по ....... (л.д. 68-81, 95-99)
Исполнительное производство № возбуждено на основании судебного приказа № г. в пользу взыскателя ООО «Юнона», окончено фактическим исполнением 2 марта 2022 г., взыскано 32863,68 руб.,
Исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО5, сумма взыскания 31045,92 руб., взыскана Чайковским городским судом Пермского края по делу №, окончено фактическим исполнением 25 февраля 2022 г., в том числе перечислено взыскателю 29071,69 руб.
Исполнительное производство № окончено фактическим исполнением 25 февраля 2022 г., возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 1 декабря 2021 г.на сумму 2606,33 руб.
Исполнительное производство № окончено фактическим исполнением 25 февраля 2022 г.
Исполнительное производство №, на сумму 6730,92 руб. окончено фактическим исполнением 25 февраля 2022 г.
Как следует из материалов гражданского дела (судебный приказ) № г., мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми 30 октября 2020 г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юнона» задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 16 октября 2019 г. в размере 11000 руб., просроченные проценты за период с 16 октября 2019 г. по 13 января 2020 г. в размере 6789,20 руб., проценты за период с 14 января 2020 г. по 28 июля 2020 г. в размере 14490,29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 584,19 руб., определением от 2 февраля 2022 г. данный судебный приказ отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений.
Определением Чайковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 г. (материал №) исковые требования Б. к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 31 августа 2019 г., расходов связанных с арбитражем, удовлетворены. С ФИО6 взысканы
В пользу ИП Б. сумма основного долга 8457 руб., сумма процентов за пользованием суммой займа за период с 31 августа 2019 г. по 2 июля 2020 г. в размере 14543 руб., сумма расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.
В пользу истца ИП Т. – расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.
В доход третейского судьи М. сумма гонорара арбитра в размере 6000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечении е арбитража 685 руб.
На основании изложенного, оценив в совокупности доводы сторон, представленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 частично, поскольку
Заявляя рассматриваемые требования, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму по двум основаниям – в качестве убытков истца и в качестве неосновательного обогащения ответчика.
обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
В рассматриваемой ситуации, оплачивая долги ФИО7 по исполнительным производствам, ФИО2 знал об отсутствии у него таких обязательств, согласие ответчика на уплату долга истцом от ответчика получено не было, соглашение с взыскателями об уступке права требования не заключалось.
В части 6 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 этой статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 этой статьи ареста или запрета.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками имеет значение к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Истец в обоснование требований о возмещении убытков ссылался на то, что оплатил долги ответчика в целях снятия ограничения на государственную регистрацию перехода права собственности.
В рассматриваемой ситуации отсутствовали обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности утраты истцом права на имущество вследствие обращения взыскания на это имущество. Ответчиком квартира была передана истцу, регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества была приостановлена в связи с наложением запрета судебным приставом-исполнителем, а не по инициативе ответчика.
В обычных условиях гражданского оборота, наложенное судебным приставом-исполнителем ограничение могло быть снято при поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных ареста или запрета либо при погашении задолженности должником.
Как следует из содержания уведомления от 23 ноября 2021 г., запрет на регистрационные действия был наложен по исполнительному производству № от 26 марта 2021 года.
Задолженность, подлежащая уплате по данному исполнительному производству составляет 6859,14 руб. С учетом всех обстоятельств дела, бездействия ответчика при решении о вопроса о снятии ограничений на регистрацию перехода права собственности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме 6859,14 руб.
Основания полагать, что все денежные средства, уплаченные ФИО2 за ФИО1 являются его убытками, судом не установлено.
исходя из положений п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства. Следовательно, само по себе наличие исполнительных производств в отношении ответчика не свидетельствует о нарушении прав истца как покупателя объекта недвижимости.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей госпошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей;
При подаче иска ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 2708 руб. Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в минимальном размере, который составляет 400 рублей в связи с удовлетворением заявленных истцом требований на сумму, не превышающую 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 убытки в сумме 6859,14 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья О.Ю. Селиверстова
Решение суда в окончательной форме принято 11 января 2023 года