Дело № 2-3022/2025
16 мая 2025 года
УИД 29RS0014-01-2024-011095-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.
при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование требований указал, что 30.08.2024 в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <***> под управлением истца и велосипеда под управлением ответчика. Виновным в указанном происшествии признан ФИО3 Согласно расписке ООО «Орион» причиненный автомобилю ущерб составил 278000 руб. Полагает, что понесенные истцом в счет возмещения ущерба убытки находятся в причинно-следственной связи с ДТП с участием ответчика. 17.08.2024 ФИО3 направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, ответ на которую не поступил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный им в результате ДТП, в размере 278000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель ФИО1 в суде на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, на своем участии не настаивал, письменного мнения по иску не выразил.
Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по последнему известному месту жительства ответчика, адресату не вручена в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнения по иску не высказали.
По определению суда в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ООО «Техно-Браво» является собственником автомобиля <***>, а ответчик ФИО3 - собственником велосипеда <***>.
30.08.2024 около 11 час. 46 мин. в районе ... по ... в г. Архангельске ФИО3, управляя велосипедом <***>, двигался по прилегающей территории, где очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу автомобилю <***> под управлением ФИО2, приближающемуся справа, и допустил наезд на автомобиль, чем нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.
Вступившим в законную силу постановлением инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 30.08.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.
В действиях водителя автомобиля <***> ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, административный материал по факту ДТП не содержит.
Таким образом, судом установлена вина ответчика ФИО3 как собственника в причинении ущерба истцу.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Согласно расписке от 31.08.2024 ООО «Орион» получило от ФИО2 денежные средства в размере 278000 руб. в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль. Иные доказательства размера причиненного ущерба в материалы гражданского дела не представлены, ответчиком в ходе рассмотрения дела указанная сумма не оспорена.
В связи с чем, требования истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 278000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9340 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9340 руб., всего взыскать 287340 (Двести восемьдесят семь тысяч триста сорок) руб.
Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий М.А. Алябышева
Мотивированное заочное решение изготовлено 30 мая 2025 года