Дело № 2-891/2025

УИД 29RS0018-01-2025-002382-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»), обосновав заявленные требования тем, что 29.03.2025 на 507 км. автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «KIA TF (Optima)», государственный регистрационный знак №/29, получил механические повреждения. Поскольку, по мнению истца, причиной повреждения автомобиля явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна, на котором имелась выбоина, она просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 173800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6214 руб., услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» был заменен на федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Упрдор «Холмогоры»), в качестве соответчика по ходатайству представителя истца было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО3.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО1, который в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в нем.

Ответчик ФКУ «Упрдор «Холмогоры», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в возражениях указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автодороги», как лицо, которое взяло на себя обязательство по надлежащему содержанию спорного участка автодороги.

Ответчик ООО «Автодороги», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО3, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены предельные размеры отдельных проломов, просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. (п. 5.2.4).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что 29.03.2025 водитель ФИО3, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «KIA TF (Optima)», государственный регистрационный знак №/29, на 507 км. автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово в Вилегодском районе Архангельской области, допустил наезд на расположенную на дорожном полотне выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ИП Колб Р.Н. № 074/25 от 14.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 173800 руб., за проведение экспертизы истец оплатила 7000 руб., что подтверждается чеком от 15.04.2025 на указанную сумму.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат, о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не просила.

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.03.2025, участок автодороги на 507 км. автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово в Вилегодском округе Архангельской области имеет выбоину шириной 1 м., диной 4 м., глубиной 20 см., что превышает размеры, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств соответствия состояния автомобильной дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ ответчиками не представлено.

Так, согласно государственному контракту № 104/23-СД, заключенному с ФКУ Упрдор «Холмогоры», ООО «Автодороги» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-213 Чекшино-Тотьма-Котласс-Куратово, км. 409+950 – км. 604+560 в Архангельской области.

Согласно п. 7.3.3 государственного контракта ООО «Автодороги» приняло за себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В соответствии с п. 13.7 государственного контракта ООО «Автодороги» как исполнитель несет, в том числе, и имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, т.е. на ООО «Автодороги», которое является надлежащим ответчиком по делу.

ООО «Автодороги» не представлено доказательств, опровергающих размеры выбоины, указанной в акте о выявленных недостатках от 29.03.2025, как и не представлено доказательств тому, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, а также наличие установленных на спорном участке автодороги дорожных знаков, предупреждающих водителей о наличии неровностей на проезжей части.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по причине ненадлежащего исполнения ООО «Автодороги» требований государственного контракта по содержанию дороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, находится в прямой причинной связи с наличием на дороге выбоины, размеры которой превышали допустимые, в связи с чем, именно ООО «Автодороги» несет перед истцом ответственность за причиненный вред.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Автодороги» суммы ущерба в размере 173800 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска к ответчику ФКУ УпрДор «Холмогоры» не имеется в виду вышеуказанных оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имела возможность определить цену иска, урегулировать вопрос в досудебном порядке и в случае невыполнения его требований ответчиком в добровольном порядке обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п.6 ч.2 ст.131, п.п. 4.5, 7 ч. 1ст.132 ГПК РФ.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором № 074/25 на составление акта экспертного исследования от 08.04.2025 и чеком от 15.04.2025.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение чего представила договор на оказание платных юридических услуг от 03.06.2025 и кассовый чек от 03.06.2025 на указанную сумму.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Принимая во внимание, что представитель выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом (составил исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях), со стороны заказчика каких-либо претензий не было, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика с подтверждающими данные возражения доказательствами, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных действий представителя.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Автодороги» в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 6214 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 173800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6214 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего: 207014 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская