Дело № 2-1049

2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года Алуштинский городской суд Республики Крым суд в составе: председательствующего судьи Реммер М.А., при секретаре Первухина К.А., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Алушта гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на имущество, взыскании компенсации

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать за ним право на выращенные им саженцы туи, в <адрес>, в <адрес>; взыскать с ответчика в его пользу стоимость 400 саженцев туи на общую сумму 200000 рублей.

Свои исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совместно со своими рабочими выкопали из земли выращенные ФИО1 в течении 3 лет более 400 кустов саженцев туи, размером не менее 1,6 метра, стоимостью около 500 рублей за один саженец, погрузили саженцы в автомобиль и увезли в неизвестном направлении. Указанными действиями ФИО3 истцу причинен ущерб на сумму 200000 рублей. При этом, ответчик мотивировал свои действия тем, что он собственник земельного участка на котором произведено удаление саженцев туи, однако саженцы туи были высажены ФИО1 осенью 2018 года а собственником земли ответчик стал в ноябре 2020 года. Ранее, между сторонами был заключен договор пожизненного содержания, который был расторгнут в судебном порядке и стороны возвращены в первоначальное положение. Саженцы туи, более 20 долголетних плодовых деревьев, 40 виноградных кустов, 100 ягодных кустов высаженные ФИО4, в договоре купли-продаже земельного участка перешедшего ФИО3, не были указаны. Таким образом, истец считает, что высаженные им саженцы туи в 2018 году, их приобретение, ухаживание за ними и их выращивание, надеясь после их взращивания реализовать, продать, не менее чем за 500 рублей за саженец, представляет собой его труд, который был основан на добросовестном пользовании земельным участком, который передан ему Изобильненским сельским советом для ведения садоводства до 2014 года. Считает, что причиненный ему ФИО3 вред подлежит возмещению.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что ФИО3 является собственником земельного участка расположенного по адресу: РК, <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, приобретенного по договору купли-продажи. При этом, на купленном земельном участке росли различные деревья, в том числе туи, которые ответчик, как их собственник в силу ст. 281 ГК Российской Федерации, выкопал ДД.ММ.ГГГГ и передал в Администрацию <адрес> для высадки на территории города.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Судом установлено, что апелляционным определением от 07 февраля 2023 года по делу № 33-717/2023 (2-339/2021), иск ФИО1 – удовлетворен; Расторгнут договор пожизненного содержания заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Яременко Т.В. и зарегистрированный в реестре за №; Возвращен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенные на нем жилой с кадастровым номером №, летнюю кухню с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером №, сарай с кадастровым номером №, в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Данное решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенные на нем жилой с кадастровым номером №, летнюю кухню с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером №, сарай с кадастровым номером №, и регистрации права собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанное недвижимое имущество, с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 647 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РК, <адрес>; данное право зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, а также исходя из плана земельных участков, суд приходит к выводу о том, что стороны являются собственниками смежных земельных участков: кадастровый № (ФИО1), № (ФИО3).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, следует что: ФИО1 обратился в ОМВД России по гор. Алушта с заявлением по факту противоправных действий со стороны ФИО3, который «выкорчевывал» саженцы на земельном участке полученным ФИО3 по договору купли-продажи от ФИО13 (пояснения ФИО1). ФИО3 в 2020 году приобрел земельный участок у ФИО13 и стал производить работы по «выкорчевыванию» саженцев на данном земельном участке (пояснения ФИО3).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 261 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, растения находящиеся на земельном участке, являются частью земельного участка и не могут участвовать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

На основании изложенного, исходя из принципа реализации права собственности на землю, ФИО3 имел право на распоряжение растениями которые произростали на принадлежащем ему земельном участке.

При этом, истцом не предоставлено относимых, объективных и достаточных доказательств подтверждающих факт того, что растения были «выкопаны» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке принадлежащем истцу. Более того, суду не предоставлено каких-либо доказательств подтверждающих доводы истца о том, что: им когда-либо были приобретены саженцы туи (где, когда, какое количество и по какой цене); что такие саженцы туи были высажены ФИО1 на земельном участке, принадлежащем истцу либо ином земельном участке (когда высажено, где конкретно высажено, какое количество высажено, какое количество времени произростало, до какого размера выросло); возникновение права собственности на растения.

Таким образом, суд считает необоснованным исковые требования ФИО1 о признании за ним права на выращенные им саженцы туи, в <адрес> РК.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8"). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда.

Такой способ защиты права потерпевшего, как возмещение вреда с правом выбора способа возмещения, должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2011 N 53-В11-10).

На основании изложенного, исходя из оценки совокупности предоставленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда путем взыскания ФИО3 стоимости 400 саженцев туи на общую сумму 200000 рублей, поскольку действиями ФИО3 небыл причинен вред истцу.

Судом не принимаются во внимание, как недопустимые доказательства: копия акта о незаконном вторжении (л.д.8), поскольку данный документ не предоставлен суду в оригинале для его непосредственного исследования судом в ходе судебного разбирательства, более того, акт не имеет номера и даты его составления, подписан какими-то должностными лицами (гражданами) без подтверждения (утверждения) их подписей; фотоприложение (л.д.9-12), поскольку данный документ не предоставлен суду в оригинале для его непосредственного исследования судом в ходе судебного разбирательства, более того, все фотографии не содержат дат их фиксации, места (координат) где сделано фото, а фотографии (л.д.10-11) не относятся к предмету доказывания, поскольку на них изображены не саженцы туи; копия прайс-листа ФГБУН «НБС-ННЦ», копия розничного прайс-лист весна-2023 Крымский питомник Гавриш (л.д.13-14, 15-21), поскольку данные документы не предоставлены суду в оригинале для их непосредственного исследования судом в ходе судебного разбирательства, розничный прайс не соответствует признакам официального документа (отсутствует номер, дата его выдачи, подпись лица (организации) его выдавшего, печать)), более того, содержат указание на разные виды растения Туи, из чего невозможно сделать вывод о том, что данные документы относятся к предмету спора; копия диплома и трудовой книжки на имя истца (л.д.22,23), копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, копия передаточного акта от августа 2018 года, копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Изобильненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы не предоставлены суду в оригинале для их непосредственного исследования судом в ходе судебного разбирательства.

Также судом не принимаются во внимание, как неотносимые доказательства: определения суда от 28 марта 2022 года, 13 декабря 2021 года, 28 декабря 2021 года, 28 марта 2022 года (л.д.24-28), определение судьи от 11 ноября 2021 года по делу № 5-24-617/2021, поскольку данные документы не имеют отношения к предмету доказывания по рассматриваемому спору.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы понесенные истцом, подлежат оставлению на его счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 15,60 ЗК Российской Федерации, ст.ст. 209, 261, 1064 ГК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на имущество, взыскании компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Полный текст решения суда изготовлен 20 июня 2023 года