Дело № 34RS0027-01-2022-002126-72

производство № 2а-133/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и представителя административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, представителя заинтересованного лица МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области дело по административному иску ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о признании незаконными действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, указав, что он является должником в исполнительном производстве № 104827/22/34018-ИП, возбужденном 26.09.2022 на основании исполнительного документа № 040186357 от 11.02.2022, выданного по делу № 2а-840/2021 о взыскании обязательных платежей и санкций на сумму ....

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено им Дата.

Однако, Дата требования исполнительного документа им исполнены добровольно в полном объеме путем внесения денежных средств на реквизиты, указанные в исполнительном документе.

Несмотря на отсутствие задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, и с его банковских счетов списаны денежные средства в размере ..., что является незаконным.

Просит суд:

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк в сумме ... по исполнительному производству № 104827/22/34018-ИП;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 вернуть на расчетный счет должника необоснованно списанные денежные средства и окончить исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- взыскать судебные расходы ....

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области и представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было осуществлено с учетом сведений, содержащихся в справке, представленной МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области в исполнительное производство. Незаконных действий в отношении административного истца не допущено, просила в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, которые необоснованно завышены, отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях, где указано, что ФИО3 неверно заполнены платежные поручения, а так же ввиду того, что в чек-ордере № 4898 от 01.11.2022 в сумме ... указан КБК налога на имущество, недоимка по транспортному налогу оплачена не в полном объеме. Денежные средства, списанные с лицевого счета ФИО3 10.11.2022 в сумме ... были зачислены на депозитный счет Михайловского РОСП, данная сумма при распределении денежных средств в рамках исполнительного производства № 104827/22/34018-ИП был разделена на ... и ..., согласно платежным поручениям № 15479 от 15.11.2022 и № 14959 от 15.11.2022. Денежные средства, списанные с лицевого счета ФИО3 01.12.2022 в сумме ... были зачислены на депозитный счет Михайловского РОСП, данная сумма при распределении денежных средств в рамках исполнительного производства была разделена на суммы ... и .... Согласно платежному поручению № 1452 от 09.12.2022 на сумму ... – пеня по транспортному налогу, отражены в КРСБ ФИО3, а сумма ... судебным приставом-исполнителем возвращена на лицевой счет должника ФИО3

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, законность является одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Согласно содержанию статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных выше требований закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые отвечают принципу законности и не ущемляют права и законные интересы граждан и организаций.

Из содержания материалов исполнительного производства № 104827/22/34018, возбужденного 26.09.2022, в отношении взыскателя МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области и должника ФИО3 на сумму ..., следует, что к исполнению предъявлен исполнительный лист серии ФС 043521034, выданный 06.09.2022 на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 26.07.2021 по делу № 2а-840/2021 о взыскании недоимки и пени по обязательным платежам и санкциям: налогу на имущество физических лиц – ..., пени ..., транспортному налогу ..., пени ..., а всего ....

Согласно информации, изложенной в заявлении о возбуждении исполнительного производства МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области от 14.09.2022 № 10-21/3/10479, адресованном судебному приставу-исполнителю, остаток задолженности по исполнительному листу серии ФС 043521034 в отношении ФИО4 составляет ....

26.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором вопреки заявлению взыскателя, сумма, подлежащая взысканию, указана ..., что свидетельствует о том, что данная сумма к взысканию не предъявлялась.

Копия постановления направлена должнику 26.09.2022.

Согласно уведомлениям, направленным МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области в адрес службы судебных пристапвов, задолженность должника ФИО3 уменьшена по состоянию на: 04.10.2022 – на сумму ...; 15.11.2022 – на сумму ...; 21.11.2022 на сумму ..., т.е. всего на сумму ....

08.11.2022, 10.11.2022 судебным приставом предприняты меры принудительного исполнения путем вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных учреждениях, о взыскании исполнительского сбора.

05.12.2022, 06.12.2022 соответствующими постановлениями меры принудительного исполнения отменены и 05.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа по п. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 104827/22/34018 по состоянию на 26.12.2022, взыскано с должника ..., перечислено взыскателю ..., возвращено должнику ....

Между тем, в соответствии с чеками-ордерами от Дата № 901 на сумму ..., № 4897 на сумму ..., № 4896 на сумму ..., № 4899 на сумму ..., № 4898 на сумму ..., № 4895 на сумму ..., № 4900 на сумму ..., а всего на общую сумму ..., решение суда по делу № 2а-840/2021 и требования исполнительного документа должником ФИО3 исполнены до принятия мер принудительного исполнения.

При этом, в чеках-ордерах поименовано назначение платежа, реквизиты получателя и плательщика, указанные в исполнительном документе.

Содержание исполнительного документа соответствует тексту судебного решения, вступившего в законную силу, в котором не содержится каких-либо специальных реквизитов для оплаты взысканных недоимок и пени по налоговым платежам.

Таким образом, задолженность по исполнительному документу полностью погашена должником 02.11.2022 непосредственно взыскателю МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области до принятия мер принудительного исполнения, следовательно действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк России, являются незаконными.

При этом, суд находит не состоятельной ссылку административного ответчика – судебного пристава-исполнителя на наличие информации, представленной взыскателем о размере долга, поскольку судебным приставом фактически произведено взыскание денежных средств, сверх суммы, взысканной судебным решением.

Представитель заинтересованного лица МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области ссылается на положения Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107Н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», в силу которого плательщики налогов обязаны идентифицировать осуществляемые ими платежи.

Действительно, согласно данному приказу Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" в п. 2 приложения N 2 в реквизите платежного поручения по графе "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: "ТП" - платежи текущего года; "ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, в реквизите платежного поручения по графе "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой ("."). Данный показатель используется для указания периодичности уплаты налогового платежа или конкретной даты уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах.

В реквизите "104" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК в соответствии с законодательством Российской Федерации, состоящее из 20 знаков (пункт 5 Правил).

Между тем, в исполнительном документе, в котором дословно воспроизведено содержание резолютивной части решения, не указано дополнительных идентификаторов для осуществления платежей должника по налогам. Кроме того, частично осуществленные 02.11.2022 должником ФИО3 платежи, подтвержденные соответствующими чеками-ордерами, были зачислены в счет оплаты адресных задолженностей. Оплата производилась через кредитное учреждение ПАО «Сбербанк» путем внесения наличных денежных средств, следовательно, заполнение платежного документа осуществлялось компетентным сотрудником банка, а не непосредственно плательщиком.

Указанное свидетельствует о том, что, несмотря на несоответствие назначений платежей в чеках-ордерах, показателям 106 и 107, должником ФИО3 решение суда от 26.07.2021 по делу № 2а-840/2021 исполнено надлежащим образом и в полном объеме, а взысканные с него и не возвращенные до настоящего времени принудительно судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере ... подлежат возвращению.

Поскольку денежные средства в размере ... административному ответчику возвращены, т.е. на дату рассмотрения дела его нарушенное право восстановлено, в удовлетворении требований административного иска о признании действий по обращению взыскания на денежные средства в указанной сумме надлежит отказать.

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено возвращение излишне полученных на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств (пункт 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Возврат же денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета взыскателя не предусмотрен.

Порядок взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов регулируется Соглашением ФССП России от 04.04.2014 N 0001/7 и ФНС России от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@, в соответствии с пунктом 2.2 которого, если в ходе исполнительного производства изменилась сумма задолженности, подлежащая взысканию, территориальный орган ФНС России направляет судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находится исполнительный документ, уведомление об уточнении сумм задолженности по постановлению территориального органа ФНС России с указанием причин изменения суммы задолженности.

Денежные средства, перечисленные должником после возбуждения исполнительного производства (за исключением иных текущих платежей), учитываются территориальными органами ФНС России и ФССП России в счет погашения задолженности по исполнительному документу в результате деятельности судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, отношения между структурными подразделениями ФНС России и ФССП России по поводу распределения поступивших от должников в рамках исполнительных производств денежных средств носят властно-распорядительный характер

В соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа названных положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовыми органами.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных административным истцом ФИО3 денежных средств чеками-ордерами от 02.11.2022, поскольку они не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым взаимоотношениям.

Поскольку заявленные административным истцом ФИО3 к возврату денежные средства не находятся на депозитном счете службы судебных приставов, перечислены взыскателю по исполнительному производству, который так же не является их собственником, а вопрос о возмещения излишне взысканных в бюджет Российской Федерации денежных средств административным истцом не ставился, оснований для возложения на судебного пристава обязанности по возврату излишне взысканных денежных средств и удовлетворения административного иска в данной части, не имеется.

Требования административного истца о понуждении судебного пристава-исполнителя к окончанию исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд находит так же не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительное производство окончено 15.12.2022 фактическим исполнением на основании данного положения закона.

Административным истцом ФИО3 в лице его представителя ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере ..., обусловленных соглашением № 112 об оказании правовой помощи от 09.12.2022 адвокатом Зарезиным А.Н.

Так, в соответствие с содержанием п. 3.1. указанного соглашения, при вынесении судом решения по административному делу в пользу административного истца, доверитель за выполнение обязательств адвоката, указанных в п. 1 настоящего соглашения (защита интересов при рассмотрении настоящего административного дела), передает адвокату право требования взыскания судебных расходов с административных ответчиков.

Учитывая, что представителем изготовлено исковое заявление, при рассмотрении настоящего дела адвокат Зарезин А.Н. представлял интересы административного истца в судебных заседаниях 19.01.2023 и 26.01.2023 – дело по существу рассмотрено не было, суд полагает судебные расходы завышенными и подлежащими уменьшению до ... (... за изготовление искового заявления, по ... за участие в судебных заседаниях).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о признании незаконными действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк, в сумме ... по исполнительному производству № 104827/22/34018-ИП.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО4 судебные расходы ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о понуждении к возвращению на расчетный счет должника необоснованно списанных денежных средств и окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскании судебных расходов в иной сумме отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2023 г.

Судья: Шевлякова Н.В.