Дело № 2-1939/2025
УИД 18RS0011-01-2025-002925-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Глазов Удмуртской Республики 10 ноября 2025 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Одинцовой О.П.,
при секретаре судебного заседания Дряхловой Л.А.,
с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
помощника прокурора Егоровой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 Р,В. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 21 октября 2019 года около 09.10 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № ФИО2 на регулируемом перекрестке улиц Кирова-Ленина, двигаясь по зеленому сигналу светофора, при повороте налево не уступила дорогу веломопеду без регистрационного знака под управлением истца, двигающегося со встречного направления прямо, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение. В результате произошедшего ФИО1 получил телесные повреждения средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Постановлением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В период с 21 октября 2019 по 01 ноября 2019 года истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ФИО5 с диагнозом: закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Ушибленная рана левой голени. Повреждение связок левого голеностопного сустава. 24 октября 2019 выполнено оперативное лечение: открытая репозиция, МОС динамическим мыщелковым винтом левой бедренной кости. После этого в течение 2019 года по 2022 год ходил на костылях, что причиняло значительные неудобства. Второе оперативное лечение проходило в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, где был проведен реостосинтез с коррегирующей остеотомии бедра. В настоящее время не может находится в стоячем положении более 30 минут и пройти длительность расстояния без отдыха более 1км. Также в результате ДТП левая конечность стала короче на 3 см. Голеностопные связки левого голеностопного сустава до настоящего времени не восстановились. Испытывает физическую боль при ходьбе и в сидячем положении. В результате осмотра, проведенного врачом травматологии и ортопедии установлен диагноз: консолидированный оскольчатый перелом дистальной трети диафиза левой бедренной кости. Даны рекомендации: наколенник полужесткой фиксации, хондропротекторы, ЛФК, эндопротезирование к/с в условиях ВМП. Таким образом, предстоит третья операция по эндопротезированию. Также согласно выписке из амбулаторной карты, в записи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеется повреждение связок левого голеностопного сустава, сросшийся со смещением перелом мыщелков левого бедра. Посттравматический периартрит левого коленного сустава, болевой синдром. Истец считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 рублей. Также просит возместить судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, на завышенный размер требований. Также пояснила, что в настоящее время состоит в браке с ФИО3, на иждивении имеют двоих несовершеннолетних детей, ежемесячно несут расходы по двум кредитным обязательствам, оплате дополнительных образовательных услуг несовершеннолетнему ребенку, оплате коммунальных платежей. С 20 октября 2025 года работает <данные изъяты> в <данные изъяты> с окладом 20 600 рублей. До этого также работала воспитателем, но попала под сокращение. Средняя заработная плата составляла около 32 000 рублей.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании доводы ответчика ФИО2 поддержал, ссылаясь на завышенный размер компенсации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п. 1)
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 21 января 2020 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Указанным постановлением установлено, что 21 октября 2019 года около 09.10 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, ФИО2 на регулируемом перекрестке улиц Кирова-Ленина, двигаясь по зеленому сигналу светофора, при повороте налево не уступила дорогу веломопеду без регистрационного знака под управлением истца, двигающегося со встречного направления прямо, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение. В результате произошедшего ФИО1 получил телесные повреждения средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
Согласно заключению эксперта № БУЗ УР <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: закрытый оскольчатый внутрисоставной перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков. Вышеописанные повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности его расстройства (свыше 21 дня) (л.д. 11-12).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, сторонами по делу не оспаривались.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, причинила вред здоровью ФИО1, который по заключению эксперта относится к вреду средней тяжести.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, прокат).
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № являлся ФИО3
01 октября 2019 года между ООО «СК «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор (полис) ОСАГО серии № со сроком страхования с 02.10.2019 по 01.10.2020. В перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № включены: ФИО2 и ФИО3 (л.д. 68, 69).
Следовательно, на момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлась ответчик ФИО2, поскольку в момент ДТП управляла им на законном основании, будучи включенной в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.
Принимая во внимание, что вред здоровью истца ФИО1 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2, водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являвшейся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, включенным в полис ОСАГО, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела, что не оспаривалось ответчиком, обязанность по возмещению истцу компенсации нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью подлежит возложению на ответчика ФИО2
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, находящегося на день получения травмы в трудоспособном возрасте – 43 года, род его занятий, работающего в АО «<данные изъяты>», степень физических и нравственных страданий ФИО1, объем и характер полученных им телесных повреждений, в том числе, ограничение подвижности ФИО1, его неспособность к самообслуживанию в течение длительного периода, многочисленные посттравматические симптомы, длительность периода лечения, в том числе с пребыванием в стационаре, характер проведенного лечения. Также суд учитывает, что ФИО1 и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Кроме того, судом учитываются обстоятельства ДТП, при котором ФИО1 причинен вред здоровью, а именно, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.
Согласно выписки из истории болезни № ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 21.10.2019 по 01.11.2019. Поступил в экстренном порядке. Травма автодорожная, сбит автомобилем 21.10.2019. Диагноз: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Ушибленная рана левой голени. Повреждения связок левого голеностопного сустава. 24.10.219 проведено оперативное лечение перелома с внутренней фиксацией пластинкой (бедро), открытая репозиция, МОС динамическим мыщелковым винтом левой бедренной кости. Рекомендовано продолжить лечение амбулаторно в поликлинике у травматолога. Швы снять на 12-14 сутки с момента операции. Иммобилизация гипсовой лонгетой на 2 недели с момента операции, далее иммобилизация ортезом. Ходьба на костылях без опоры на левую ногу не менее 3-х месяцев с момента операции. Продолжение листка нетрудоспособности с 02.11.2019 по 05.11.2019 (л.д. 36).
В соответствии с выписным эпикризом ФИО1 находился в травматолого-ортопедическом отделении ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России с 31.01.2023 по 07.02.2023 с диагнозом: приобретенная деформация лево нижней конечности – полная консолидация дистального отдела бедренной кости после накостного остеосинтеза, вальгусная деформация, гонартроз II стадии. Локальный статус при поступлении: ходит хромая на левую ногу. Умеренный отек в области левого коленного сустава, укорочение левой н/к около 3,5см. Движения в коленном суставе болезненны, ограничены (л.д. 32).
Как следует из сведений представленных ООО «МЦ «<данные изъяты>» 01.09.2025 года ФИО1 обращался за консультацией к травматологу-ортопеду с жалобами на боль в левой ноге, хромоту, ограничение движений. Обнаружено: при ходьбе пользуется тростью, ходит хромая, медленно. Гипотрофия мягких тканей нижней трети левого бедра (- 0,5см). Активные движения в суставе ограничены, 170-90 градусов, болезненны при максимальном разгибании. На левом бедре в нижней трети с наружной стороны послеоперационный рубец. Определяется относительное укорочение левой ноги на 2см за счет бедра. Показано плановое оперативное лечение – удаление металлоконструкций, ЛФК после операции, по показаниям через 6 месяцев – тотальное эндопротезирование левого коленного сустава. Под левую пятку – подпяточник, корригирующий длину конечности (л.д. 33).
Как следует из выписки из амбулаторной карты, ФИО1 с 21.10.2019 по 01.11.2019 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ФИО5 с диагнозом: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Ушибленная рана левой голени. Повреждения связок левого голеностопного сустава. 24.10.2019 выполнено оперативное лечение: закрытая репозиция, МОС динамическим мыщелковым винтом левой бедренной кости. Нетрудоспособен. После выписки из стационара проходил амбулаторное лечение, неоднократно обращался к хирургу. Были поставлены диагнозы: сросшийся со смещением перелом мыщелков левого бедра. Посттравматический периартрит левого коленного сустава, болевой синдром, приобретенная деформация левой нижней конечности (л.д. 34-35).
При этом суд принимает во внимание материальное положение виновника ДТП ФИО2, которая состоит в браке с ФИО3, имеют на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности имеют жилое помещение по адресу: г<адрес>, приобретенное за счет заемных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячных платежей по которому составляет 12 920,83руб. Также у семьи имеются кредитные обязательства перед <данные изъяты>" на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на сумму 300 000 рублей с размером ежемесячных платежей 10 115,29руб. Кроме того, ФИО3 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ. Среднемесячный доход ФИО3 в 2024 году с составлял 48 538,98руб., в 2025 году – 42 125,59руб., согласно сведений о доходах ФИО3 за 2024 год и 11 месяцев 2025 года. Среднемесячный доход ФИО2 в 2024 году составил 39 183,48руб. Как следует из объяснений ответчика ФИО2 она попала под сокращение и устроилась на работу только с ДД.ММ.ГГГГ на должность воспитателя с окладом 20 600руб., заработную плату еще не получала. Также семья несет расходы по оплате коммунальных услуг, размер которых за сентябрь 2025 года составил 4 523,07руб. (в том числе: электроснабжение – 627,34руб., обращение с ТКО – 533,32руб., коммунальные услуги – 3 371,41руб.), платных образовательных услуг для несовершеннолетнего ребенка в размере 2 400 руб. ежемесячно.
Таким образом, с учетом, причиненных истцу нравственных и физических страданий, характера и тяжести телесных повреждений, степени вины ответчика, оценивая степень страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей, материального положения ответчика, установленных судом обстоятельств, требований разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 500 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда приведет к несоразмерности причиненным физическим и нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости.
Оснований для освобождения ответчика от обязательств по возмещению морального вреда, а также умысел самого потерпевшего либо его грубая неосторожность, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, судом не установлена.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждении несения судебных расходов истцом представлена квитанция № 08.08.2025, из которой следует, что ФИО1 оплатил 5000 руб. за составление искового заявления о взыскании морального вреда в адвокатский кабинет ФИО6 (л.д. 17).
Размер расходов на составление искового заявления также соотносится с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года, которыми предусмотрен размер вознаграждения за составление искового заявления, применительно к гражданским делам, не относящимся к категории сложных, 15 000 рублей.
Учитывая рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.
При этом суд учитывает, что в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 Р,В. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 Р,В. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, 5 000 рублей расходов по составлению искового заявления.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.
Судья О.П. Одинцова