УИД 61RS0007-01-2022-001677-58

Дело № 2-2287/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра, ПАО «Сбербанк России», ФИО3 о приведении в соответствие объекта капитального строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании обращения ФИО3, поступившего в прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, которое перенаправлено в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. В результате рассмотрения обращения специалистами отдела архитектуры администрации Пролетарского района Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка № по адресу: <адрес>. В результате проведенного визуального осмотра установлено, что по указанному адресу находится земельный участок с №, площадью — №, имеет вид разрешенного использования земельного участка «Индивидуальное жилищное строительство». Право собственности зарегистрировано за ИО4 A.M. (№ ФИО2 №). Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка находятся объекты недвижимости: жилой дом (№), площадью №м, Право собственности зарегистрировано за ИО4 A.M.; гараж (№), площадью № Право собственности зарегистрировано за ФИО2 Проверкой установлена самовольная реконструкция гаража в объект капитального строительства с ориентировочными размерами 8x6м, из которого осуществляется предпринимательская деятельность. Данное обстоятельство подтверждаются тем, что в помещении магазина установлен уголок потребителя, котором размещена информация о лице, осуществляющем деятельность - ФИО4 Также проверкой установлено самовольное занятие муниципальной территории, а именно - вдоль жилого дома выполнено устройство ограждения профилированного металлического листа по металлическим опорам, ориентировочным размером 8,0кв.м.

На основании изложенного истец просит суд признать самовольно реконструированным объект капитального строительства гараж с кадастровым номером №, расположенный с земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1, ФИО2 (ввести в соответствие с установленными требованиями объект капитального строительства гараж с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Представитель истца Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону П действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что право собственности на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, металлический забор стоящий на муниципальной земле демонтирован, о чем имеется акт осмотра администрации района. Просила в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 - Р, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители Управления Росреестра по РО, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользование распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (п. 4 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лица, не являющиеся собственниками земельного участка, осуществляют принадлежащие им права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Недвижимое имущество должно быть создано в качестве недвижимости в установленном законом порядке, то есть на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, отведенном в установленном законом порядке для строительства (сооружения капитального строения) (ст. 30 Земельного кодекса РФ) либо принадлежащем лицу на праве собственности или другом законном основании (пп. 2 п. 1 ст. 40, ст. 41 Земельного кодекса РФ); с получением необходимой разрешительной документации в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (либо без разрешения на строительство, если оно не требуется в случае строительства строений и сооружений вспомогательного пользования согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ); с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судебное разбирательство осуществляется в пределах заявленных требований и на основании тех доказательств, которые были представлены суду сторонами.

Судом установлено, что исковые требования заявлены в отношении объекта капитального строительства гаража <адрес> а также металлического забора расположенного на муниципальной земле, по адресу: <адрес>.

На основании обращения ФИО3, поступившего в <адрес>, которое в порядке статьи 8 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» перенаправлено в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

В результате проведенного визуального осмотра специалистами отдела архитектуры администрации Пролетарского района Ростова-на-Дону установлено, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> имеет вид разрешенного использования земельного участка «<данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка находятся объекты недвижимости: жилой дом, с кадастровым номером <адрес>

Право собственности на земельный участок и строения зарегистрированы за Саргсян A.M№ доли, ФИО2 -№ доли, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 16-46).

Проверкой установлена самовольная реконструкция гаража в объект капитального строительства с ориентировочными размерами 8x6м, из которого осуществляется предпринимательская деятельность. Данное обстоятельство подтверждаются тем, что в помещении магазина установлен уголок потребителя, котором размещена информация о лице, осуществляющем деятельность - ФИО4

Также проверкой установлено самовольное занятие муниципальной территории, а именно - вдоль жилого дома выполнено устройство ограждения профилированного металлического листа по металлическим опорам, ориентировочным размером 8,0кв.м, о чем составлен Акт визуального осмотра от 01.03.2022 года (л.д. 47).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так из представленных суду выписки из ЕГРН, техпаспорта на домовладение и фотоматериалов следует, что гараж с кадастровым номером <адрес>, зарегистрирован в установленном законом порядке, признаков реконструкции не имеет.

Ответчиками для удобства использования спорного гаража, оградили его металлическим забором, который примыкал к гаражу, и установлен на муниципальном земельном участке.

В процессе рассмотрения дела, ответчики не возражали самостоятельно демонтировать временное металлическое сооружение (забор) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно Акту визуального осмотра, специалиста первой категории администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Г от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что временное металлическое ограждение (забор) расположенный на муниципальной территории вдоль <адрес> демонтирован.

На момент рассмотрения дела права истца восстановлены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, нарушения прав истца были устранены, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра, ПАО «Сбербанк России», ФИО3 о приведении в соответствие объекта капитального строения — отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в виде установления запрета на осуществление регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

<адрес>

<адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года.

Судья Ю.П. Роговая