31RS0020-01-2025-000807-61 Дело № 2-1243/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Темниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 31 АБ 1897702 от 23.09.2021),
в отсутствие истца ФИО2, ответчика СПАО «Ингосстрах», представителя АНО «СОДФУ», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба 72200 руб., неустойку – 30000 руб., сославшись на то, 15.03.2022 по вине водителя ФИО8., управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер № произошло ДТП, в результате которого автомобилю Skoda Roomster, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственников автомобилей была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое на основании заявления ФИО2 и представленных документов, признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ему 26.07.2022 страховое возмещение в сумме 27800 руб. Размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения не покрывает размер реально причиненного материального ущерба в размере 227100 руб. Учитывая лимит ответственности, составляющий 100000 руб., сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет 72200 руб. Неустойка подлежит взысканию с 31.07.2022, по истечению срока, в течение которого СПАО «Ингосстрах» обязано возместить ущерб. Также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., судебные издержки за юридические услуги – 35000 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Считает, что сумма выплаченного страхового возмещения занижена и не соответствует действительной сумме материального ущерба.
Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом, путем размещения сведений о движении дела в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ввиду отсутствия виновных действий страховщика в исполнении обязательств в натуре и отсутствия причин для замены натурального возмещения на выплату стоимости ремонта.
Представитель АНО «СОДФУ», извещенный своевременно и надлежащим образом путем размещения судебного извещения в личном кабинете единой автоматизированной информационной системы обработки обращений АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В судебном заседании не оспаривался факт наступления страхового случая, произошедшего 15.03.2022.
На момент дорожно - транспортного происшествия ФИО2 являлся собственником автомобиля Skoda Roomster, государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации ТС 99 39 249263 от 12.11.2021), застраховавшим свою ответственность с, 7.11.2021 по 06.11.2022 в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №ХХХ 0201739351 от 30.10.2021).
Согласно извещению, дорожно - транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес> 15.03.2022 с участием автомобилей Skoda Roomster, государственный регистрационный номер № и Kia Rio, государственный регистрационный номер №.
В связи с наступлением страхового случая в рамках возмещения ущерба ФИО2 07.07.2022 обратился к страховщику, предоставив необходимые для получения страхового возмещения документы и транспортное средство на осмотр (получено страховой компанией 11.07.2022), при этом указал форму страхового возмещения - «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей».
15.07.2022 автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства №654.
По заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Профэкспертиза» составлено экспертное заключение №654 от 15.07.2022, по выводам которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 39800 руб., с учетом износа – 27800 руб.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
20.07.2022 в адрес истца был направлен ответ, в котором указывалось, что в регионе его проживания отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, отвечающего требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ об ОСАГО, в связи с чем, 26.07.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 27800 руб. (платежное поручение №812390 от 26.07.2022).
04.08.2022 ФИО2 направил в страховую компанию претензию с требованием выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля Skoda Roomster, государственный регистрационный знак №.
СПАО «Ингосстрах» письмом №522-75-4492702/22-1 от 09.08.2022 уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
Решением Старооскольского городского суда от 22.12.2022 на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность выдать ФИО2 направление на ремонт его транспортного средства.
Во исполнение указанного решения, 15.02.2023 ФИО2 получено направление на ремонт на СТОА ООО «Автоскилл», расположенное по адресу: <...>, расстояние до которого от места жительства ответчика составляет более 50 км, что противоречит требованиям ФЗ «Об ОСАГО».
21.02.2023 ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с указанием на то, что критерий «доступности» места проведения восстановительного ремонта, предусмотренный законом, не соблюден. Просил организовать транспортировку поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автоскилл», но его претензия оставлена без удовлетворения.
Эвакуация транспортного средства Skoda Roomster, государственный регистрационный знак № № до места проведения восстановительного ремонта, как и восстановительный ремонт автомобиля осуществлены не были, что установлено апелляционным определением Старооскольского городского суда от 02.04.2024, определением Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 26.07.2024.
20.11.2024 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием осуществить среднерыночную выплату причиненного ущерба автомобилю Skoda Roomster, государственный регистрационный знак № и неустойку (получена страховщиком 20.11.2024, что подтверждается отслеживанием почтового отправления 30951801062401).
Претензия удовлетворена не была.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Судом установлено, что решением Старооскольского городского суда от 22.12.2022 на страховщика возложена обязанность по выдаче истцу направления на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая до настоящего времени не исполнена, чем было обусловлено решение ФИО2 о направлении в страховую компанию заявления об изменении формы страхового возмещения.
Также установлено, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, которая не соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта, поскольку вопреки Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», длина маршрута от места жительства потерпевшего (г. Старый Оскол) до СТОА (г. Воронеж) в данном случае превысила 50 км. При этом страховщик при выдаче направления на ремонт не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, в связи с чем истец обращался к нему по указанному вопросу.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в определении от 27.08.2024 №19-КГ24-6-К5, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
В соответствии с экспертным заключением №88/24 от 02.09.2024, выполненным ООО «СтройТехЭксперт», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Roomster государственный номер № без учёта износа составляет 227100 руб.
Суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
Иных доказательств о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено и ответчиком данное заключение не оспорено.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Как указывалось ранее, 26.07.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 27800 руб.
Учитывая, что размер страхового возмещения определен в соответствии с положениями законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и является максимальным для данного страхового случая, сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет 72200 руб. (100000 руб. – 27800 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72200 руб. в счет возмещения ущерба.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
ФИО2 обратился в финансовую организацию СПАО «Ингосстрах» с заявлением и всеми необходимыми документами 11.07.2022.
Срок, в течение которого СПАО «Ингосстрах» обязано было возместить ущерб до 31.07.2022. Неустойка подлежит исчислению с 01.08.2022.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки в порядке законодательства об ОСАГО в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Период просрочки составляет: с 01.08.2022 по 17.02.2025 (дата подачи искового заявления в суд), что составляет 931 день.
Истцом заявлена неустойка в размере 30000 рублей.
Однако с учетом фактических обстоятельств дела, ранее полученной суммы неустойки в размере 95000 руб., компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать.
В связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 18.08.2024, в котором в п. 3.1. сторонами определен размер и условия выплаты вознаграждения.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В силу п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представителем истца ФИО1 составлена и направлена претензия в страховую компанию, составлено исковое заявление, он принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. (квитанция № 198190 от 07.09.2024).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных издержек удовлетворить в части.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) 72200 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21.04.2025.
Судья А.А. Темникова