Дело №–348/2022
УИД 60 RS0№-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж
Себежский районный суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Клюшечкиной С.В.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой В.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форест ПК» об исправлении записи в трудовой книжке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к ООО «Форест ПК» об исправлении записи в трудовой книжке.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с трудовым договором № работал в ООО «Форест ПК» в должности водителя с окладом 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пункта «б» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагает увольнение по указанному основанию незаконным в связи с тем, что в состоянии опьянения не появлялся на рабочем месте, а так же в связи с нарушением процедуры увольнения.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования об исправлении записи в трудовой книжке.
Представитель ответчика – ООО «Форест ПК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что процедура увольнения ФИО1 по основанию пункта «б» части 1 статьи 81 ТК РФ, была соблюдена в соответствии с требованиями к такой процедуре.
Определением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального ущерба, производство по делу в этой части прекращено.
Выслушав истца, заслушав показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (статья 76 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (статья 192 ТК РФ).
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно положениям статьи 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Форест ПК» в качестве водителя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ООО «Форест ПК» № о создании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью установления факта нахождения работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на производственной территории подразделения ООО «Форест ПК», расположенного по адресу: <...>, в рабочее время, совершение действий противоправной направленности (драка), создана комиссия в составе коммерческого директора ФИО5, главного инженера ФИО6, заместителя генерального директора по производству и сбыту ФИО2 Председателю комиссии ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ приказано предоставить отчет о проделанной работе. Указанный приказ содержит подписи генерального директора ООО «Форест ПК» ФИО7 и членов комиссии.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта появления на работе ФИО1 с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут водитель ФИО1 появился с признаками опьянения на своем рабочем месте на производственной территории подразделения, расположенного по адресу: <...>. У ФИО1 наблюдались следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, характер его поведения (вызывающие выкрики, оскорбления угрожающего характера, поведение не соответствующее обстановке. От дачи пояснений ФИО1 отказался. ФИО1 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 76 ТК РФ подлежит отстранению от работы. От ознакомления под расписку с настоящим актом отказался, акт ему зачитан вслух. Указанный акт подписан членами комиссии ФИО5, ФИО3, ФИО2
Согласно акту № о предложении прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, время составления 10 часов 30 минут, истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, а также дать объяснения в течение 2 рабочих дней в письменной форме. Указанный акт подписан генеральным директором ООО «Форест ПК» ФИО7, членами комиссии ФИО5, ФИО3, ФИО2, подпись ФИО1 и дата ознакомления последнего с актом, отсутствует.
Согласно акту № о непредставлении письменных объяснений и результатов медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1, на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ затребованные в письменном виде объяснения по факту присутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, и результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителем ФИО1 не предоставлены. Указанный акт составлен и подписан генеральным директором ООО «Форест ПК» ФИО7, членами комиссии ФИО5, ФИО3, ФИО2, подпись ФИО1 об ознакомлении с данным актом и дата ознакомления последнего с актом, отсутствует.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № 18 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, о наличии указанных выше актов, приказе об увольнении ему стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, рабочее место не посещал, телефонных звонков от работодателя не поступало, по электронной почте сообщений не поступало, по почте России никаких документов не поступало.
Доказательств вручения указанных документов, либо попыток их вручения истцу, сведений о направлении их в адрес истца, стороной ответчика не представлено.
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО2, в ООО «Форест ПК» она занимала должность заместителя директора по снабжению и быту, при этом по распоряжению генерального директора занималась кадровыми вопросами. ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, она лично присутствовала при этом. У ФИО1 чувствовался запах алкоголя, он проявлял агрессию, допускал выкрики и угрозы в адрес директора, между директором и ним случился конфликт, однако полицию по этому факту не вызывали. Сразу же утром ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ о создании комиссии в количестве трех человек, также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отстранении ФИО1 от работы, сам он при этом не присутствовал. ФИО5 разговаривал с ФИО1, наверное, просил дать его объяснения, при этом разговоре она лично не присутствовала. Был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Настаивала на соблюдении порядка увольнения по факту нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работал главным инженером в ООО «Форест ПК» до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он видел ФИО1 на рабочей территории, у последнего произошел конфликт с генеральным директором, была драка. Заметил неадекватное поведение ФИО1 во время конфликта. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о нахождении сотрудника в состоянии алкогольного опьянения, на основании указанного акта принималось в дальнейшем решение об увольнении работника. ДД.ММ.ГГГГ никаких документов не составлялось, им не подписывалось.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут она забирала ФИО1 с территории предприятия ООО «Форест ПК», и отвозила его в скорую медицинскую помощь в поселке Идрица, поскольку у него была повреждена нога. Их направили в г. Себеж к хирургу, был установлен перелом лодыжки, открыт больничный лист, хирург после опроса ФИО1 о факте получения травмы сообщил об этом в полицию. Указала, что ФИО1 перенес два инсульта, в связи с чем в моменты волнения может плохо разговаривать, но в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не находился.
В медицинской карте ФИО1, представленной по запросу суда, по факту обращения истца ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью (травма лодыжки), сведений о том, что ФИО1 при осмотре врачом-хирургом имел признаки, характерные для лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, не содержится.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что именно работодатель обязан доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения работника, а также противоречия в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, являвшихся членами комиссии и подписавших все документы (в частности акты от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что решение об увольнении истца принято ответчиком с существенными нарушениями процедуры установленного законом порядка увольнения по основанию нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем такое увольнение ФИО1 на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ нельзя признать законным, а исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форест ПК» об исправлении записи в трудовой книжке, удовлетворить.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «Форест ПК» с подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по статье 80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (собственному желанию).
Обязать ООО «Форест ПК» внести в трудовую книжку ФИО1 изменения основания увольнения с подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на статью 80 ТК РФ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья С.В. Клюшечкина