Решение по делу № 2-3432/2022 от 16.12.2022 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, применении последствий недействительности сделки.

Гражданского дела № ******

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022

УИД 66RS0№ ******-14

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. С учетом неоднократного изменения исковых требований, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Mercedes-Benz А180», VIN № ******, 2013 года изготовления. Цена договора определена в 800 000 рублей 00 копеек. Транспортное средство было передано покупателю в день подписания договора купли-продажи, претензии по товарному виду транспортного средства, а также наличию дефектов со стороны покупателя отсутствовали. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оформлено как расписка, в соответствии с которым сторонами были изменены условия договора о порядке проведения расчетов: ФИО2 обязалась произвести ФИО1 оплату за приобретенную автомашину 800 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем покупателем оплата товара в указанный срок не произведена. В связи с отсутствием оплаты, продавцом было направлено в адрес покупателя письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец отказывается от договора купли-продажи и просил возвратить транспортное средство продавцу, но требования продавца оставлены без удовлетворения. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала транспортное средство «Mercedes-Benz А180», VIN № ******, 2013 года изготовления, своей матери ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО7, хотя фактически транспортное средство из владения ФИО2 не выбывало. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, так как заключен исключительно для целей избежать финансовой ответственности ФИО2 перед истцом и иными кредиторами, что является основанием для признания указанной сделки недействительной.

Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков вернуть истцу транспортное средство «Mercedes-Benz А180», VIN № ******, 2013 года изготовления.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 доводы и требования искового заявления, с учетом изменений, в полном объеме поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, в частности указал, что основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как ФИО2 в день заключения договора передала ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 рублей в наличной форме, о чем указано в самом договоре купли-продажи и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 Также заявил ходатайство в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от ФИО2, указав, что ФИО2 данную расписку не давала. Считает, что ФИО1, ранее состоя в дружеских отношениях с ФИО2, получив в распоряжение чистый лист бумаги с подписью ФИО2, значительно позже заключения договора купли-продажи, предположительно в день изготовления претензии о расторжении договора, изготовила на том же, что и претензию, печатном устройстве на листе бумаги с подписью ФИО2 текст расписки об изменении срока оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым получив правовую возможность заявитель требование о расторжении данного договора. Поскольку подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца для проведения судебно-технической экспертизы не представлен, просит исключить указанную расписку из числа доказательств. В этой связи просит отказать в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная сделка не нарушает прав истца.

Ответчик ФИО7 надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, возражений по существу спора не представила.

При данных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Mercedes-Benz А180», VIN № ******, 2013 года изготовления.

Цена договора определена в 800 000 рублей 00 копеек, которая получена продавцом в полном объеме (п. 3 договора).

Транспортное средство было передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора), что сторонами не оспаривается.

Переход права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД не регистрировался.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Mercedes-Benz А180», VIN № ******, 2013 года изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на транспортное средство к ФИО7 был зарегистрирован в органах ГИБДД. По настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ФИО7, что следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Относительно договора продажи товара в кредит п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок оплату за проданный и переданный ему товар.

В основание требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате транспортного средства истец ссылается на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороны поименовали распиской, в соответствии с которым сторонами были изменены условия договора о порядке проведения расчетов: ФИО2 обязалась произвести ФИО1 оплату за приобретенную автомашину 800 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, по мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о продаже товара в кредит, что в случае не неоплаты товара в срок (ДД.ММ.ГГГГ), дает истцу право требования возврата товара.

В связи с отсутствием оплаты, продавцом было направлено в адрес покупателя письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец заявил о расторжении договора купли-продажи и просил возвратить транспортное средство продавцу, но требования продавца оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, сторона ответчика ФИО2 заявила ходатайство в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО2 данную расписку не давала. Считает, что ФИО1, ранее состоя в дружеских отношениях с ФИО2, получив в распоряжение чистый лист бумаги с подписью ФИО2, значительно позже заключения договора купли-продажи, предположительно в день изготовления претензии о расторжении договора, изготовила на том же, что и претензию, печатном устройстве на листе бумаги с подписью ФИО2 текст расписки об изменении срока оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым получив правовую возможность заявитель требование о расторжении данного договора.

В силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В связи с тем, что в материалы дела была предоставлена светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, а также ввиду заявления стороной ответчика ходатайства о подложности расписки и о проведении по делу судебно-технической экспертизы расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судом стороне истца было предложено представить в материалы дела оригинал данной расписки.

Вместе с тем, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, сторона истца суду не представила, сославшись на его утрату.

В этой связи судом был направлен запрос в Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (620075, <адрес>) о возможности проведения по делу судебно-технической экспертизы документа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие его оригинала с дачей ответов на следующие вопросы:

- пригоден ли для производства экспертизы, представленный для исследования документ – расписка от ДД.ММ.ГГГГ?

- каким способом выполнен представленный на исследование документ?

- в какой последовательности нанесены реквизиты на документ, что было раньше нанесено рукописный текст или напечатанный, или оба текста нанесены одновременно?

- имеются ли в представленном на исследование документе признаки нарушения последовательности выполнения реквизитов?

- если в документе имеются признаки нарушения последовательности выполнения реквизитов, в чем они выражаются?

- соответствует ли время нанесения каждого реквизита документа: текста, выполнения рукописной записи, подписи, расположенные в предоставленном на экспертизу документе дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен каждый из реквизитов?

- имеются ли в представленном на исследование документе, признаки агрессивного (термического, химического, механического и иного) воздействия в целом или на отдельные реквизиты документа?

- имеются ли в представленном на исследование документе нарушение «естественной» последовательности выполнения пересекающихся реквизитов документа: текста, рукописных записей? Если нарушения имеются, в чем конкретно это выражается?

- что выполнено раньше в представленном на исследование документе: текст или подпись ФИО2?

- какова давность нанесения на документ рукописного текста и какова давность нанесения на документ печатного текста?

Согласно ответу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установление абсолютной давности выполнения документов и реквизитов в документах, установление последовательности, а также какого-либо воздействия (термического, химического и т.д.) на документ по его копии, невозможно, так как в документе отобразились признаки непосредственно печатающего устройства, а не предыдущего. Для ответа на поставленные вопросы необходим оригинал документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, ввиду отказа стороны истца от предоставления суду оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, для проверки доводов ответчика ФИО2 о её подложности, суд приходит к выводу об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, представленных в подтверждение доводов истца о достижении между ФИО1 и ФИО2 условий о продаже спорного транспортного средства в кредит (оплате товара через определенное время после его передачи покупателю).

В этой связи суд считает, что в материалы дела стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства «Mercedes-Benz А180», VIN № ******, 2013 года изготовления, с отсрочкой платежа за товар до ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, исходя из буквального толкования пункта 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО1 денежные средства за проданное транспортное средство получила от ФИО2 полностью в сумме 800 000 рублей.

Более того, в подтверждение оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 в полном объеме получила от ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и претензий к ней не имеет. Указанное доказательство сторонами не оспорено.

Доводы стороны истца об отсутствии у ФИО2 денежных средств (в том числе на банковских счетах), достаточных для оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку как утверждает сторона ответчика ФИО2, денежные средства в сумме 800 000 рублей были переданы истцу в наличной форме. При этом ФИО2 располагала денежными средствами в сумме 800 000 рублей, полученных от ФИО1 по договору купли-продажи того же спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что ответчик ФИО2 в полном объеме в день подписания договора купли-продажи транспортного средства произвела оплату по договору, то есть в полном объеме исполнила по нему обязательства, требования истца о расторжении данного договора от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, как и требования о возврате товара истцу.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом не расторгнут, у суда отсутствуют основания для проверки действительности договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7, так как указанная сделка не нарушает прав и обязанностей истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.