Дело№2-371/2022

УИД 52RS0010-01-2021-002956-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 12 июля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре О.Н.Подовинниковой,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крумаком» о защите прав потребителя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Балахнинский городской суд с иском к ООО «Крумаком» о защите прав потребителей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 19.09.2021 наручных часов марки «Rado», референс 01.650.0111.3.016, серийный номер 15151552 стоимостью 347000 руб., взыскать с ответчика стоимость, уплаченную за часы, в размере 347000 руб., неустойку в размере 187380 руб. за период с 23.10.2021 по 15.12.2021, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В обоснование своей позиции истец указывает, что 19.09.2021 им были приобретены в ТОК «Никольская Плаза» в г.Москва наручные часы «Rado», референс 01.650.0111.3.016, серийный номер 15151552 стоимостью 347000 руб. Полная оплата товара произведена истцом в день покупки. На товар установлен гарантийный срок 1 год.

06.10.2021 в процессе эксплуатации вышеназванные часы перестали ходить, и в этот же день истец обратился в сервисный центр «Континент Времени» для установления причины поломки и ее устранения. По результатам гарантийного обслуживания было выявлено, что приобретенные часы имели следы вскрытия, а также иные внутренние повреждения (срытые дефекты, которые не могли быть обнаружены истцом при покупке, а также не были оговорены продавцом при их продаже).

11.10.2021 истец направил претензию от 08.10.2021 на некачественный товар в адрес ООО «Крумаком» с приложенными часами и оригиналом чека, которые были получены 13.10.2021.

На претензию был дан ответ от 27.10.2021, которым было отказано в возврате денежных средств.

Незаконные действия ответчика, связанные с данным отказом в возврате денежных средств, невозможностью пользования указанными часами длительное время стали причиной того, что истец испытывал сильные негативные эмоции и переживания, стресс, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, ухудшении самочувствия, нарушении сна и повышенной раздражительности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что механизм часов остановился в течение 1 месяца после покупки. Истец не мог обнаружить выявленные экспертом недостатки в день покупки. При проведении экспертизы, который происходил в том же сервисном центре, куда обращался истец, эксперт действовала на основании подсказок сотрудников центра. Полагает, что истцу были проданы часы ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что требования истца не обоснованы, поддержала доводы в ранее изложенном отзыве.

Истец ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, г.о.г. Чкаловск поступил отзыв, согласно которому считают исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ФИО4 обратился в часовой сервисный центр «Континент Времени» (ИП ФИО3) с целью гарантийного ремонта часов. В причине обращения указал: «Сломался хронограф», дополнительных пояснений не представил. До приемки часов был проведен предварительный визуальный осмотр изделия, при котором было установлено следующее: на стекле хронографа присутствует скол (примечание: следы износа просматривались невооруженным взглядом), имеются следы естественного износа (примечание: следы износа просматривались невооруженным взглядом), имеются следы вскрытия корпуса часов (примечание: на шлицах винтов невооруженным взглядом были видны повреждения от применения неспециализированного инструмента/оборудования при вскрытии часов, т.е. вскрытие часов осуществлялось вне условий авторизованного сервисного центра, что является существенным нарушением правил эксплуатации, основанием для снятия хронографа с гарантии). Примечание: шлиц винта – углубление в головке винта для передачи винту крутящего момента от инструмента (отвертки или охватывающего ключа). Указано, что имеются иные повреждения: инородное тело на поверхности календарного диска, на шкалах хронографа на циферблате царапины (примечание: следы повреждений просматривались невооруженным взглядом). ФИО4 с состоянием и комплектностью сдаваемого изделия был согласен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.454, 456, 458, 469 Гражданского кодекса (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу п.4 ст.13 вышеназванного Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п.2 ст.475 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.

Последствия, указанные в ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть применены только в случае обнаружения в товаре недостатков.

Судом установлено, что истцом ФИО4 19.09.2021 в ТОК «Никольская Плаза», в салоне часов «Conquest» были приобретены часы стоимостью 347000 руб. с гарантийным сроком 24 месяца со дня покупки.

06.10.2021 истец обратился в сервисный центр «Континент Времени», где в качестве причин дефекта указал на сломанный хронограф. Сотрудником при приемке часов описано их состояние, из которого следует, что на часах имеются сколы на стекле, инородное тело на поверхности календарного диска, на шкалах хронографа и циферблате царапины.

08.10.2021 ФИО4 в адрес ООО «Крумаком» направлена досудебная претензия, в которой он просит возместить денежные средства, уплаченные за покупку в размере 347000 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии.

ООО «Крумаком» представлен ответ на претензию, в котором указывают, что часы были направлены на проверку (диагностику) в официальный центр обслуживания ООО «СвотчГруп (РУС)», в котором выявлено, что «часы вскрывались до поступления в официальный центр сервисного обслуживания», «следы неавторизованного вскрытия (механические повреждения) на винтах задней крышки». Также выявлено, что работоспособность механизма нарушена из-за смещения циферблата в результате механического воздействия на корпус часов». Таким образом, сервисным центром продавца поврежденная часть квалифицирована как не гарантийный случай с платным типом ремонта, ответчиком был предложен ремонт по дилерской стоимости.

В связи с несогласием на платный ремонт, истец обратился в суд.

Определением суда от 21 февраля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №8839, подготовленного ООО «Альтернатива», наручные часы марки «Rado», референс 01.650.0111.3.016, серийный номер 15151552имеют дефекты, возникшие в результате эксплуатации, такие как потертости, скол на стекле, а также дефекты, являющиеся следствием стороннего вмешательства в виде инородного тела на поверхности календарного диска, смещение рабочих плоскостей стрелок часов, деформация стрелок, в результате чего возникли повреждения циферблата в виде царапин, нерабочее положение рычага старт/стоп накладного механического модуля хронографа, которое возникло в результате механического воздействия на сам рычаг механизма.

Наручные часы имеют следы стороннего вмешательства. Выявленные дефекты на момент производства экспертизы являются неустранимыми, что является признаком существенности выявленных дефектов. Фактическое неработоспособное состояние часов является явным и могло быть обнаружено покупателем в день покупки.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

В заключении приведены фактические обстоятельства, на которых эксперт основывают свои выводы, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта изложены ясно, противоречий не содержат.

Данное заключение было подготовлено экспертом в рамках его должностных обязанностей, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, требования ст.204 УПК РФ экспертом соблюдены, обстоятельств, указанных в ст.16 ГПК РФ не установлено, ответчиком не приведено доказательств наличия заинтересованности эксперта в исходе дела, его родственных связей с участниками дела, наличия служебной или иной зависимости от сторон дела, доказательств некомпетентности указанного эксперта не приведено.

Нарушений норм процессуального закона и требований ст.5-8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы экспертом не допущено, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.20 данного федерального закона.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Подобных противоречий судом в материалах дела не установлено.

В связи с изложенным, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует иным материалам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Аналогично не имеется у суда и оснований для признания полученного заключения недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не согласиться с выводами эксперта о том, что выявленные недостатки могли быть обнаружены истцом при покупке, поскольку факт неработоспособности часов является очевидным.

Таким образом, суд находит доказанным тот факт, что неработоспособность часов является результатом постороннего вмешательства после приобретения часов истцом, а повреждения, полученные часами, не являются следами естественного износа в результате эксплуатации.

Таким образом, материалами дела опровергается довод истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного, не установив фактов нарушения ответчиком прав истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи от 19.09.2021 наручных часов марки «Rado», референс 01.650.0111.3.016, серийный номер 15151552, взыскании с ответчика стоимости часов.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя являются производными от заявленных требований о расторжении договора и взыскания стоимости часов, они также подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу положений пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ни положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни положения ГПК РФ, не содержат указания на безусловное освобождение истца-потребителя от издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ наделяет суд правом освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, подлежащих выплате экспертам и специалистам, или других расходов, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми, или уменьшить их размер.

Формулировка положений данной нормы указывает на то, что освобождение стороны от несения судебных расходов является правом суда, а не его обязанностью.

Взыскание судебных расходов по своему правовому смыслу является не формой отказа в доступе к правосудию, а процессуальной гарантией защиты ответчика от предъявления необоснованных требований.

В этой связи требование ответчика о взыскании с истца в их пользу расходов на оплату экспертизы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крумаком» о расторжении договора купли-продажи от 19.09.2021 наручных часов марки «Rado», референс 01.650.0111.3.016, серийный номер 15151552, взыскании с ответчика стоимости часов в размере 347000 руб., неустойки за период с 23.10.2021 по 15.12.2021, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Крумаком» расходы по оплате экспертизы в сумме 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев