УИД 10RS0011-01-2022-012715-17 № 2-6362/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.
при секретаре Шириновой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в АО «СОГАЗ». В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТО. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, выдала истцу направление на ремонт на СТО ООО «Восток-Сервис», которое в производстве ремонта отказало. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме <данные изъяты> рублей. Истец полагает действия страховой компании незаконными, считает, что имеет право на возмещение убытков, вызванных неисполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и неустойки. Ответчик перечислил истцу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказал. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей. Кроме того, в заявлении содержится отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате страхового возмещения с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ООО «Восток - Сервис – Авто».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании иск и заявление об отказе от иска в части поддержал.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> по невнимательности водителя ФИО2 произошел наезд автомобиля <данные изъяты> г/н № на автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО ООО «Восток-Сервис-Авто».
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав рассматриваемое ДТП страховым случает, выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО ООО «Восток-Сервис-Авто».
Ремонт транспортного средства не производился, поскольку СТО не укладывалась в установленный законом срок производства ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТО ООО «Автоцентр».
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта и необходимости представить банковские реквизиты страхователя для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оценку ущерба <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения и осуществлении выплаты неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.
Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей.
С учетом установленного и неоспариваемого стороной ответчика объема повреждений транспортного средства истец уменьшил размер взыскиваемого убытка на стоимость восстановительного ремонта устранения перекоса проемов крышки багажника и задней левой двери, которая согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчик не представил суду доказательства иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей – разницы в рыночной стоимости восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку невозможность СТО осуществить ремонт поврежденного автомобиля истца в установленный законом срок не свидетельствует о том, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и не являются основанием для замены восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату без согласия на то потерпевшего.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.
При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу истца со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа.
Также финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки <данные изъяты>% в день от суммы <данные изъяты> рублей, но совокупно с ранее уплаченной <данные изъяты> рублей не более <данные изъяты> рублей.
Срок исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком не нарушен, что в силу положений ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему финансовой услуги.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд полагает данные требования обоснованными и исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, ответчик не представил доказательства отсутствия его вины, требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.
Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, отношения ответчика к обоснованным требованиям потребителя, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%), который по ходатайству ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижается судом до <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска суд считает необходимым истцу отказать.
Истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате страхового возмещения с даты вынесения решения суда до фактического его исполнения.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Отказ истца от искового заявления в вышеуказанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.
Поскольку ФИО1 отказался от иска в указанной части, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, отказ принят судом, суд считает необходимым производство по делу в части вышеизложенных требований прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>%) подлежат взысканию расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199, 220, 221 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН № в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Принять отказ ФИО1 от иска в части требований о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате страхового возмещения с даты вынесения решения суда до фактического его исполнения, производство по делу в данной части прекратить.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.Ю. Гадючко
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.