Судья Клемешева Н.С. Дело № 33-8734/2023 (2-293/2023)

25RS0017-01-2023-000679-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 06 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 20.08.2020 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 156 599,55 руб. на срок 53 месяца под 17,9 % годовых. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, взятые на себя по договору, основной долг и проценты за пользование кредитом уплачивал нерегулярно, неоднократно нарушал сроки их выплаты, просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность за период с 21.12.2020 по 25.04.2023 в сумме 216 760,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 367,60 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что кредитный договор с истцом не заключал, будучи введенный в заблуждение лицом, представившимся сотрудником банка, перевел денежные средства ему по номеру мобильного телефона. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в связи с чем считал, что не должен нести обязательства по погашению задолженности.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 06 июля 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №, заключенный 20 августа 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 20 августа 2020 года № в размере 216 760,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 367,60 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства, подтверждающие тот факт, что именно ответчик заключил кредитный договор.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку кредитный договор был надлежащим образом заключен между банком и клиентом в офертно-акцептном порядке, а полученными по нему денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, а именно были совершены операции по снятию денежных средств в размере 135 000 руб., объективных, достоверных и достаточных доказательств нарушения со стороны банка условий договора, заключенного между сторонами, ответчиком не представлено.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2020 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 156 599,55 руб. сроком на 53 месяца под 17,9% годовых.

Кредитный договор от 20.08.2020 заключен в офертно-акцептном порядке путем направления ответчиком через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Согласно выписке по счету клиента №, который был выбран заемщиком для перечисления кредита и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «мобильный банк», 19.08.2020 банком выполнено зачисление кредита в сумме 156 599,55 руб., 22.08.2020 ответчиком сняты денежные средства со счета банковской карты в размере 135 000 руб.

30.11.2020 постановлением следователя СО МО МВД России «Кавалеровский» по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30.01.2021 постановлением следователя СО МО МВД России «Кавалеровский» на основании п. 1(2) ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с отсутствием подозреваемого (обвиняемого).

28.10.2021 мировым судьей судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 20.08.2020, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 08 февраля 2023 года.

24.03.2023 истец в адрес ответчика направил требование, в котором предложил погасить задолженность по кредитному договору.

Поскольку требование ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 21.12.2020 по 25.04.2023 в размере 216 760,25 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 331, 432, 434, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности за период с 21.12.2020 по 25.04.2023 в размере 216 760,25 руб.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что ответчиком были произведены действия по заключению кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1.5 условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» в рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на официальном сайте банка и/или в подразделениях банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента.

Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» через удаленные каналы осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации (п. 3.7 порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг).

Идентификация клиента осуществляется на основании логина (идентификатора пользователя) и/или биометрических персональных данных клиента. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия логина (идентификатора пользователя), введенного клиентом при самостоятельной регистрации клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве.

Аудентификация клиента осуществляется на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что для оформления кредитного договора ПАО «Сбербанк» направил на номер телефона №, подключенный 12.12.2016 через устройство самообслуживания ответчиком самостоятельно к банковской карте № (счет карты №), СМС-сообщение с указанием пароля, суммы кредита, срока его действия и процентной ставки, а также информацией о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам.

После введенного верно пароля, на счет карты ответчика зачислены денежные средства в размере 156 599,55 руб., а также направлено СМС-сообщение на номер № о зачислении кредита.

В судебном заседании ответчик подтвердил обстоятельства получения кредита и распоряжения им путем снятия 22.08.2020 денежных средств со счета банковской карты в размере 135 000 руб. через банкомат двумя транзакциями 45 000 руб. и 90 000 руб. и дальнейшего их перевода неустановленным лицам.

Доказательств, свидетельствующих о получении банком запроса от несанкционированных пользователей при подаче соответствующего заявления о получении кредита, в материалах дела не имеется. Операции по снятию денежных средств были осуществлены с использованием карты, пин-кода, на момент совершения транзакций карта ответчика не была заблокирована, в связи с чем у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.

Кроме того, истец не обращался в банк с заявлением о смене номера телефона, подключенного к услуге «мобильный банк», о получении отчета об операциях, совершенных с использованием карты, сведения, необходимые для проведения операций по получению кредита, были известны лишь ответчику.

Таким образом, при проведении операций по получению кредита были использованы верные пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как клиент банка, распоряжения которого обязательны к исполнению, а ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

При этом, обращение в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения денежных средств само по себе не является безусловным основанием к освобождению от исполнения кредитных обязательств, поскольку противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности перед ответчиком по обязательствам вследствие причинения вреда, но не являются основанием для освобождения заемщика от обязательств по погашению кредита.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, опровергали бы правильность выводов суда. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено. Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 04.10.2023