Дело №2-1290/2025 год

УИД 07RS0004-01-2025-002247-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 29 сентября 2025 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Областного казенного учреждения «Центр транспортных услуг» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил :

Областное казенное учреждение «Центр транспортных услуг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на приобретение нового измерительного комплекса в связи с невозможностью осуществления ремонта измерительного комплекса, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством №, принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением и допустил наезд на световую опору, на которой находился измерительный комплекс с видеофиксацией «№, заводской номер №, принадлежащий на праве оперативного управления Областному казенному учреждению «Центр транспортных услуг», что подтверждается решением Комитета по управлению имуществом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ год № и актом приема-передачи объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия измерительному комплексу были причинены множественные повреждения внешних и внутренних блоков. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается информационной справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта диагностики оборудования №, выданного производителем данных комплексов ООО «Симикон», ремонт фоторадарного датчика невозможен, в связи с необходимостью замены блока № который в настоящее время снят с производства. Согласно информационному письму ООО «СИМИКОН» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость новейшего по своим характеристикам, выпускаемого в данный момент комплекса видеофиксации «№, составляет - 4 200 000 рублей.

Виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, его объяснением. Результатом совершенного ответчиком ДТП является причиненный истцу материальный ущерб. Усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками. Истцом соблюден досудебный претензионный порядок.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4 200 000 рублей.

Будучи извещенный надлежащим образом о времени, месте и дне слушания дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, как и не просил об отложении слушания дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства наличия убытков, вины ответчика в их причинении, причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что он причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Деликтное обязательство может возникнуть только при одновременном наличии 4 условий: совершение противоправного деяния; наличие оцениваемого ущерба; наличие вины; наличие причинно-следственной связи между деянием и ущербом. Требование истца о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Согласно Уставу областного казенного учреждения «Центр транспортных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Решения Комитета по управлению имуществом Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном имуществе», приложения № к указанному Решению, акта приема-передачи объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ измерительный комплекс с видеофиксацией «№, заводской номер №, принадлежит на праве оперативного управления Областному казенному Центру «Центр транспортных услуг».

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с участием автомашины № с полуприцепом № под управлением ответчика ФИО1

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобильного средства № полуприцепа №, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством № с полуприцепом № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь со стороны <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на световую опору. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП повреждена световая опора с камерой фото – видеофиксации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Согласно Акту диагностики оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами предприятия - изготовителя ООО «Симикон» произведена диагностика следующего оборудования: фоторадарный датчик (блок) измерительного комплекса с видеофиксацией №) с блоком питания № В результате осмотра и диагностики выявлено, что датчик и блок питания имеют множественные механические повреждения внешних и внутренних блоков. Согласно заключению ремонт фоторадарного датчика невозможен, в связи с необходимостью замены блока № снят с производства.

Из информационного письма ООО «СИМИКОН» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость новейшего по своим характеристикам, выпускаемого в данный момент комплекса видеофиксации №, составляет - 4 200 000рублей.

Следовательно, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 4 200 000 рублей.

Ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, однако какого-либо ответа на направленную претензию материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что возникновение у истца убытков произошло по вине ФИО1

Согласно положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены достаточные доказательства для взыскания причиненных убытков с ответчиков.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу статьи 333.35 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 54 000 рублей, исчисленная как из требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования Областного казенного учреждения «Центр транспортных услуг» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Областного казенного учреждения «Центр транспортных услуг» причиненный материальный ущерб в размере 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - Ж.Б. Кумыкова