Решение в окончательной форме принято 15.12.2025 г.

Дело № 2-754/2025

УИД 52RS0013-01-2025-000085-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 3 декабря 2025 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Едковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3 А.овичу, ООО «Причал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивировав следующим. ДТП 10.10.2024 г. с участием ТС Киа Рио г.р.з. №, под управлением ФИО3 и ВАЗ 211140 г.р.з. №, под управлением ФИО4 ФИО3 пользуется транспортным средством на основании договора аренда с ООО «Причал». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, при этом гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, собственник транспортного средства ее также не застраховал.

Истец ФИО4 просит взыскать с ООО «Причал»:

- ущерб в размере 131 410,68 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 243 руб.,

- расходы по оценке в сумме 12 000 руб.,

- расходы на нотариуса в сумме 3 197 руб.,

- проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого ФИО2 в сумме 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить. Также просила не рассматривать требование о взыскании судебных расходов, так как истец их ей не оплатил, подтверждающих документов пока не имеется.

Истец ФИО2 требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «Причал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, что все риски и убытки несет арендатор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что произошло ДТП 10.10.2024 г. с участием ТС Киа Рио г.р.з. №, под управлением ФИО3 и ВАЗ 211140 г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца ФИО4 получил механические повреждения.

ВАЗ 211140 г.р.з. № принадлежит ФИО4

Киа Рио г.р.з. № принадлежит ООО «Причал».

Постановлением от 12.12.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО3 пользуется транспортным средством на основании договора аренда с ООО «Причал» от 05.09.22г. б/н. Гражданская ответственность ООО «Причал» и ФИО3 не застрахована. Вопреки доводам ответчика, в данном договоре не прописано, кто осуществляет страхование арендуемого транспортного средства. Более того, вопреки доводам, арендатор несет ответственность за вред причинённый автомобилю перед собственником ООО «Причал», а не перед потерпевшими в ДТП.

Таким образом, надлежащим ответчиком будет собственник транспортного средства - ООО «Причал».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 24.12.2024 г. стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 131 410,68 руб. (170 000 (рыночная стоимость)-38 589,32 (стоимость годных остатков).

Доказательств, опровергающих указанное заключение, содержащих сведения об ином размере ущерба, доказательств наличия иного более разумного способа устранения повреждений имущества истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд в основу вывода о размере причиненного истцу вреда принимает представленное в материалы дела заключение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований ответственности ООО «Причал» как собственника транспортного средства и удовлетворения исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Имеющийся договор аренды транспортного средства указывает на сдачу автомобиля в пользование, а не во владение.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., таким образом, они подлежат взысканию с ООО «Причал», данное заключение положено в основу решения суда.

Согласно правилу распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт и размер вреда, возложено на истца, следовательно, расходы на оплату услуг эксперта являются необходимыми и могут быть признаны судебными издержками в силу статьи 94 ГПК РФ.

Подготовленное на основании договора экспертное заключение ИП ФИО5 признано судом допустимым и принято в основу выводов суда о размере причиненного истцу и подлежащего возмещению ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 3 197 руб., суд исходит из того, что на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя согласно материалам дела истцом понесены расходы в размере 3 197 руб., и поскольку указанная доверенность выдана для ведения конкретного дела в суде, то с учетом положений статьи 94 ГПК РФ и разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы являются судебными издержками, в силу чего в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд удовлетворяет данное требование.

Разрешая доводы истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из пунктов 12, 14, 15, 18, 21, 25, 26-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что произошло ДТП 10.10.2024 г. с участием ТС Киа Рио г.р.з. №, под управлением ФИО3 и ВАЗ 211140 г.р.з. №, под управлением ФИО4

Постановлением от 12.12.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно проведенной по факту ДТП экспертизе у ФИО2 № от 29.11.2024, у ФИО2 имеются кровоподтеки в области носа, который возник от действия твердого тупого предмета, не влечет за собой причинения вреда здоровью.

Также в материалах дела имеются сведения из ГБУЗ НО Выксунская ЦРБ, согласно которым у ФИО2 имеется гематома носа.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО2 (пассажиру ВАЗ 211140 г.р.з. №) источниками повышенной опасности – в том числе подтвержден с достоверностью исследованными доказательствами, вследствие чего за истцом должно быть признано право на компенсацию морального вреда.

Собственником автомобиля Киа Рио г.р.з. № является ООО «Причал»., за управлением транспортного средства в момент ДТП находился ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована, на момент ДТП пользовался транспортным средством на основании договора аренды.

Разрешая вопрос о величине денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно справке о ДТП имеется потерпевший ФИО2, в результате которого ей были причинены повреждения в виде ушиба носа.

Судом принято во внимание, что в момент ДТП ФИО2 не была пристегнута ремнём безопасности, что следует из ее объяснений имевшихся в КУСПе, то есть она сама способствовала причинённому ей вреду.

Исследованными доказательствами безусловно подтверждается, что ФИО2 в результате полученных травм испытала физическую боль, что подтверждается ее показаниями и показаниями свидетеля – ее отца.

Судом также принимается во внимание ее возраст и пол.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Суд учитывает, что ввиду возраста, полученных повреждений, истец испытал нравственные страдания, также суд принимает во внимание отсутствия серьезных последствий.

Оценивая действия водителя, владельца источника повышенной опасности, принимая во внимание причинённый потерпевшему вред здоровью, характер телесных повреждений, отсутствие как амбулаторного, так и стационарного лечения, степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшего (возраст, пол), а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 должен быть определен в сумме 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Причал» в пользу истца ФИО4 в связи с удовлетворением исковых требований также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 243 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО2 к ФИО3 А.овичу, ООО «Причал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Причал» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты> №) ущерб в сумме 131 410,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 243 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на нотариуса в сумме 3 197 руб., а всего 151 850,68 руб.

Взыскать с ООО «Причал» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты> №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств (на сумму основного долга 131 410,68 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 А.овичу отказать.

Взыскать с ФИО3 овича (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 овича (паспорт <данные изъяты> №) в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Требование ФИО4 к ООО «Причал» о взыскании расходов на представителя оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья - Т.С. Авдеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>