Решение по делу № 2-321/2025 от 16.10.2025.

Дело № 2-3588/2025 (№2-321/2025; №2-3917/2024)

УИД 42RS0037-01-2024-006503-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 16 октября 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Черкасове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» о солидарном взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском к ответчикам ФИО3 А.М.О., ООО «Пилот» о взыскании солидарно материального ущерба за поврежденное ТС, утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП (нетрудоспособность), компенсации морального вреда (причинение вреда здоровью средней тяжести, нравственные и физические страдания), расходов по экспертизам, государственной пошлины.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что 14.11.2021 около 18:07 в г.Кемерово на проезжей части ... в районе строения ### произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla регистрационный знак ### под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак ### под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью, скорой медицинской помощью истец ФИО1 госпитализирована в ....

Для установления виновного в дорожно-транспортным происшествие, истец обратилась в ООО «РАЭК», заключением эксперта № ### от 07.04.2023 установлено, что действия водителя автомобиля Volkswagen Polo состоят в причинно-следственной связи с возникновением данного ДТП, стоимость исследования составила и оплачена истцом в размере 57 773,10 рублей.

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Кемерово от 11.07.2023 в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя автомобиля Volkswagen Polo ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, вместе с тем ходе проведенной проверки установлена вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено материалом № ###, КУСП № ### от 30.12.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla регистрационный знак ###

Из материала № ### (КУСП № ### от 30.12.2021) следует, что автомобиль Volkswagen Polo регистрационный знак ### под управлением ФИО4 на момент ДТП принадлежал ООО «Пилот».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак ### застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис ### без ограничения допущенных к управлению лиц.

Согласно сведениям из открытого сервиса РСА, собственником автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак ### является ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ИНН <***>), страхователем ООО «Пилот» (ИНН <***>).

Основным видом деятельности ПАО «ЛК «Европлан» является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

Из сложившейся правовой ситуации по взаимоотношению сторон следует, что ПАО «ЛК «Европлан» является лизингодателем, а ООО «Пилот» лизингополучателем, предметом лизинга является спорный автомобиль Volkswagen Polo регистрационный знак ###

На момент ДТП автомобиль Volkswagen Polo регистрационный знак ### был оклеен рекламным материалом с надписью «Яндекс Go Такси».

Исходя из указанного, по мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - водителя ФИО4, управлявшего в момент ДТП лизинговым автомобилем, используемого в качестве такси.

17.11.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков, ДТП признано страховым случаем, истцу 01.12.2023 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № ### от 20.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla регистрационный знак ### составляет 2 196 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 102 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 259 900 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla регистрационный знак ### (2 196 400 рублей) превышает рыночную стоимость (1 102 900 рублей), то восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Таким образом, фактический ущерб составляет 443 000 рублей и исчисляется разницей между рыночной стоимостью и страховым возмещением, за минусом стоимости годных остатков: 1 102 900 - 400 000 - 259 900 = 443 4000 рублей.

Стоимость исследования ООО «РАЭК» составила 10 000 рублей, которую истец просит взыскать.

Вместе с тем, в дорожно-транспортном происшествии истец получила серьезные телесные повреждения, длительное время - 10 месяцев была «... предпринимать какие-либо действия по восстановлению и защите своих прав, привычные действия были затруднительными и болезненными, восстановление после травмы является длительным, со слов врачей, с учетом характера травмы (......

С 14.11.2021 по 20.12.2021 истец находилась на стационарном лечении в ... с диагнозом: «..., ... до 22.08.2022, находилась на амбулаторном лечении.

23.08.2022 истцу впервые установлена ... по общему заболеванию ### ###).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №### от 17.06.2024 (дополнительное) ФИО1 причинена травма .... Данная травма ... образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях ДТП, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 14.11.2021, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (...).

В результате полученной травмы, истец не могла исполнять свои трудовые обязанности и находилась непрерывно на больничном в период с 14.11.2021 по 22.08.2022.Общий период нетрудоспособности истца составил 282 дня, что подтверждается больничными листами. Полученные травмы очень долго заживали, длительное и болезненное лечение, период реабилитации сопровождались головными болями, болями в местах переломов и психоэмоциональным расстройством. Несмотря на то, что с момента ДТП прошло уже более ###-х лет, истца продолжают беспокоить боли в местах перелома, всё это причинило и продолжает причинять истцу как физические, так и нравственные страдания, не позволяют вести полноценную жизнь.

Согласно справке врача акушера-гинеколога от 07.12.2023, ФИО1 в связи с перенесенной травмой, ... что сильно беспокоит истца.

Причиненный моральный вред истцу усугублен поведением ответчиков, которые не приняли мер к оказанию какой бы то ни было помощи, заглаживанию вреда.

Поскольку жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, то причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей с учётом полученных травм, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести, длительности лечения и перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий.

Взыскание утраченного заработка осуществляется в порядке, установленном статьей 1086 ГК РФ. В состав утраченного заработка (дохода) учитывается пособие за период временной нетрудоспособности в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно расчету истца, размер утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП за период с 14.11.2021 по 22.08.2022 составляет 1 213 966, 84 рублей.

Вместе с тем, 03.07.2024 страховая компания САО «РЕСО-Гарантии» произвела истцу страховую выплату в размере 500 000 рублей, в том числе:

135 250 рублей - выплата за медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов и прочие расходы на восстановление здоровья ФИО1 (акт о страховом случае ###);

364 750 рублей - выплата утраченного заработка, исчисленная из расчёта: (500 000 - 135 250 = 364 750).

Согласно справке № ### о доходах работника ООО «Управляющая» от 22.08.2024, ФИО1 за период нетрудоспособности с 14.11.2021 по 22.12.2021 начислено 7 302, 75 рублей.

Согласно справке о назначенных и выплаченных пособиях по временной нетрудоспособности № ### от 13.11.2024, ФИО1 за период с 17.11.2021 по 22.12.2021 начислено 87 633 рублей.

Согласно справке о назначенных и выплаченных пособиях по временной нетрудоспособности № ### от 13.11.2024, ФИО1 за период с 23.12.2021 по 22.08.2022 начислено 591 522,75 рублей.

По мнению истца, размер утраченного заработка за период с 14.11.2021 по 22.08.2022 составляет в размере 162 758,34 рублей из расчета: 1 213 966,84 рублей - 364 750 рублей - 7 302,75 рублей - 87 633 рублей - 591 522,75 рублей.

Истец считает, что нормами действующего законодательства обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на причинителя вреда – виновного водителя ФИО4, а также на владельца источника повышенной опасности - транспортного средства (предмета лизинга) лизингополучателя ООО «Пилот».

На основании ходатайства стороны истца судом привлечено 11.03.2025 в качестве соответчика ООО «Пилот».

Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований от 11.03.2025 (т.3, л.д.110-122; т.3, л.д.123 - отправлены ответчикам) просит взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «Пилот»:

ущерб за поврежденный автомобиль Toyota Corolla с регистрационным номером ###, причиненный в результате ДТП, в размере 443 000 рублей,

убытки за проведение автотехнического исследования № ### в размере 57 773,10 рублей,

убытки за проведение оценочного исследования № ### в размере 10 000 рублей,

сумму утраченного заработка (дохода) за период с 14.11.2021 по 22.08.2022 в размере 162 758,34 рублей,

компенсацию морального вреда за вред здоровью средней тяжести в размере 500 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 010 рублей, а всего 1 189 541,44 рублей.

Исковые требования о возмещении расходов за медицинские услуги в размере 41 432 рублей, сторона истца не поддерживает.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительные причины неявки, возражения и доказательства в их обосновании, не представил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Пилот» своего представителя в судебное заседание не направил, суд располагает сведениями о получении ответчиком первого судебного извещения на 18.08.2025 (вручено 08.08.2025), судебные извещения направлены почтовой корреспонденцией по адресу регистрации юридического лица заблаговременно до судебных заседаний, возражения изложены ответчиком в заявление об отмене заочного решения, доказательства в их обосновании не представлены, судом направлен запрос с требованием представить такие доказательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен, представлено выплатное дело, дополнительные документы по запросу суда, об отложении рассмотрения дела не заявлено (т.2, л.д.29-233).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Альфа-Страхование», в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «ЛК «Европлан», в судебное заседание не явился, извещен, возражения и доказательства не представлены.

Помощник прокурора Центрального района г.Кемерово –Назарова Д.А., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании полагала исковые требования с учетом уточнения удовлетворить к ООО «Пилот», определить размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, а также пояснила, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с необходимостью проведения комплексной судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО1, медицинская экспертиза об установлении более тяжкого вреда здоровью не проведена, полагала возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о движении гражданского дела размещена на официальном сайте Центрального районного суда города Кемерово.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав истца и её представителя, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2021 около ... в г.Кемерово на проезжей части ... в районе строения № ### произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla регистрационный знак ### под управлением ФИО1 (до 28.02.2025 собственник ФИО1) и автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак ### под управлением ФИО4 (с 25.05.2021 собственник ООО «Пилот»).

Заключением эксперта ООО «РАЭК» № ### от 07.04.2023 установлено, что водитель автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак ### располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца путем экстренного торможения в заданный момент, действия водителя Volkswagen Polo регистрационный знак ### являются необходимыми и достаточными условием для наступления ДТП, при принятых исходных данных и проверенных по ним расчетам, водитель Volkswagen Polo располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Corolla регистрационный знак ###, действия водителя Volkswagen Polo состоят в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, (т.1, л.д.34-51).

В судебном заседании сторона истца пояснила, что обращение в ООО «РАЭК» связано с затягиванием следственными органами проверки заявления истца в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

После проведенной экспертизы ООО «РАЭК», неоднократных жалоб истца, заключением эксперта МВД РФ ГУ МВД России по Кемеровской области Экспертно- криминалистический центр №### от 18.05.2023 установлено, что если бы водитель автомобиля Volkswagen Polo продолжил движение по второй полосе движения от правового края проезжей части, то в данном случае, столкновение полностью бы исключалось (КУСП № ### от 30.12.2021, л.д.139-142).

Заключением эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ №### от 05.07.2023 (дополнительное) установлено, что полученные ФИО1 травмы состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 14.11.2021, что расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель) (т.1, л.д.20-26, л.д.242 - материалы проверки ### ### от 30.12.2021 ).

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Кемерово от 11.07.2023 в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя автомобиля Volkswagen Polo ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Также из материалов КУСП №### от 30.12.2021 следует, что заключением эксперта №### от 14.02.2022 в результате спорного ДТП водителю ФИО3 А.М.О. причинен тяжкий вред здоровью (л.д.109-110).

Как следует из Постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Кемерово от 11.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной проверки материалами № ###, КУСП № ### от 30.12.2021 установлена вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия (материалы КУСП № ### от 30.12.2021, л.д.205-210).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование» полис ### ###.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак ### (виновник ДТП водитель ФИО4) застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис ### без ограничения допущенных к управлению лиц.

Как следует из заявления страхователя ООО «ПИЛОТ» о заключении договора ОСАГО транспортного средства, цель использования ТС – личная, страховой полис получен 15.05.2025.

Вместе с тем, как следует из материалов КУСП №### от 30.12.2021 (фототаблиц с места ДТП), пояснений стороны истца, на момент ДТП автомобиль Volkswagen Polo регистрационный знак ### был оклеен рекламным материалом с надписью «Яндекс Go Такси».

Согласно сведениям из открытого сервиса РСА, собственником автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак ###, в спорный период ДТП, является ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ИНН <***>), страхователем ООО «Пилот» (ИНН <***>, лизингополучатель).

Основным видом деятельности ПАО «ЛК «Европлан» согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) с 30.06.2017 г. (ОКВЭД:64.91).

Таким образом, из сложившейся правовой ситуации по взаимоотношению сторон следует, что ПАО «ЛК «Европлан» является лизингодателем, а ООО «Пилот» лизингополучателем, предметом лизинга является автомобиль Volkswagen Polo регистрационный знак ###

Сведениями ГИБДД от 23.09.2025 подтверждено, что собственником транспортного средства – автомобиль легковой Volkswagen Polo регистрационный знак ### на момент ДТП (14.11.2021) является ООО «Пилот» с 25.05.2021г. (т.2, л.д.27, т.4).

Из материалов проверки КУСП №### от 30.12.2021 (л.д.80 справка ГИБДД), страхового (выплатного) дела ПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» также следует, что собственником ТС Volkswagen Polo регистрационный знак ###, является ООО «Пилот», ... (т.1, л.д.206-207).

В ответе №### от 14.10.2025 ООО «Яндекс-Такси» по запросу суда сообщено, что ООО «Яндекс-Такси» не осуществляет деятельности, связанной с транспортными перевозками, непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндекс.Такси» и/или их водители. ООО «Яндекс-Такси» не является собственником транспортных средств, не передает их в аренду. При этом, по имеющейся в ООО «Яндекс-Такси» информации, выполнение заказов 14.11.2021 с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле г.р.з. ### производились.

В ответе ООО «Максим-Кемерово» №### от **.**.**** на щапрос суда сообщено, что Сервис «Максим» (г.Кемерово) с владельцем/пользователем автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак ### не сотрудничает и не сотрудничал, при этом **.**.**** в период времени с **.**.**** минут до **.**.**** в Сервис «Максим» заказы на прибытие автомобиля на проезжей части ... в районе строения 10 (г.Кемерово),выполненный владельцем/пользователем автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак ### не поступало.

Сведениями налогового органа, полученными по запросу суда, не подтверждены трудовые отношения ООО «Пилот» и ФИО4 (т.2, л.л.24-27).

Согласно информации МРИ ФНС ### по Кемеровской области-Кузбассу от 01.10.2025, ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 03.10.2025, подученной по запросу суда, ФИО2, ИНН <***>, был зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 18.03.2022 по 01.08.2025, получен доход. Сведения о доходах ФИО2, ИНН <***>, представлены налоговыми агентами: ООО «Бэст Прайс» за 2021 год, ООО «Арго» за 2023 год (т.4).

Условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса ОСАГО, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению, или неограниченного круга таких лиц.

Как следует из материалов дела, полиса ОСАГО, договор страхования автогражданской ответственности заключен ООО «Пилот», в полисе ОСАГО указано, что автомобиль используется для организации в личных целях, ФИО2 был допущен к его управлению юридическим лицом ООО «Пилот», что позволяет трактовать их отношения как отношения работника с работодателем.

Таким образом, отсутствует документальное подтверждения трудовых и иных гражданско-правовые отношений между ООО «Пилот» и ФИО3 А.М.О.

Однако, не представление отчетности в налоговый и пенсионный орган ООО «Пилот», не свидетельствует об обратном.

Как следует из заявления ООО «Пилот» (т.3, л.д.198), автомобиль Volkswagen Polo регистрационный знак ### передан ФИО3 А.М.О. на основании договора аренды, при этом, доказательства в обосновании заявленных доводов не представлены суду.

Ответчику ООО «Пилот» судом направлены запросы, в том числе от 15.09.2025 о предоставлении сведений и документов, подтверждающих правоотношения с ФИО3 А.М.О., а также уточненное исковое заявление от 11.03.2025, которое получено ООО «Пилот» 17.03.2025, что подтверждается почтовой квитанцией (ШПИ ###) (т.3).

Однако, ответы на запросы суда не поступили, истребованные документы не представлены, в том числе, в обосновании заявленных возражений.

Собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи ООО «Пилот» автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак ### ФИО3 А.М.О. с целью оказания последним услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что позволяет трактовать возникшие между данными сторонами отношения как отношения работника с работодателем.

Доводы ООО «Пилот» о том, что автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО2, который является причинителем ущерба и должен самостоятельно возмещать вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, документально не подтверждены и противоречат нормам действующего законодательства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу закона субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело в его своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности хозяйственного владения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении № 4-КГ20-11 от 2 июня 2020 года, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых не ограничен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 №41-КГ22-45-К4).

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу прямой нормы (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ), для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско-правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно, работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ не связывают возможность возмещения вреда работником, исключительно при доказанности наличия фактических трудовых отношений.

Доказательства того, что водитель-виновник ДТП ФИО4 завладел принадлежащим ООО «Пилот» транспортным средством противоправно, суду не представлены.

17.11.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которая признала ДТП от 14.11.2021 страховым случаем, истцу 01.12.2023 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается реестром № ### от 01.12.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключением эксперта ООО «РАЭК» № ### от 20.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla регистрационный знак ### составляет 2 196 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 102 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 259 900 рублей.

Согласно ст. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15 п.1, ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Оценив заключения экспертов ООО «РАЭК» № ### от 07.04.2023, № ### от 20.03.2024, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, заключения подготовлены лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами, исследования проведены всесторонне и полно, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключения эксперта отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признаются судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, заключения эксперта могут быть положены в основу судебного решения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla регистрационный знак ### (2 196 400 рублей) превышает его рыночную стоимость (1 102 900 рублей), восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, фактический размер ущерба составляет 443 000 рублей и исчисляется разницей между рыночной стоимостью и страховым возмещением с учетом стоимости годных остатков (1 102 900 - 400 000 - 259 900 = 443 000 рублей).

Таким образом, фактический ущерб за поврежденное в ДТП транспортное средство составляет 443 000 рублей и исчисляется разницей между рыночной стоимостью и страховым возмещением с учетом стоимости годных остатков (1 102 900 - 400 000 - 259 900 = 443 000 рублей).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В силу положений статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, добросовестно пользуются всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие требования истца, суду не представлены.

В связи с тем, что в основу судебного решения положено заключение экспертизы № ### от 20.03.2024 об определении стоимости ущерба, понесенные ФИО1 расходы на ее производство в размере 10000 рублей подлежат взысканию с проигравшей стороны, поскольку без получения в досудебном порядке заключения эксперта о размере причиненного вреда, истец ФИО1 была лишена возможности предъявить в суд доказательство в подтверждение заявленного к взысканию размера причиненного вреда.

Также в основу решения суда положено заключение экспертизы № ### от 07.04.2023, за которое ФИО1 понесла расходы на ее производство в размере 57 773,10 рублей, которые также подлежат взысканию с проигравшей стороны, поскольку без получения в досудебном порядке заключения эксперта об установления виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, истец была лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, учитывая вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО «Пилот» к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба за поврежденный автомобиль Toyota Corolla с регистрационным номером ###, причиненный в результате ДТП 14.11.2021, в размере 443 000 рублей 00 копеек; убытков (расходов) за проведение автотехнического исследования № ### в размере 57 773 рублей 10 копеек, что подтверждено платежным документом (т.1, л.д.32); убытков (расходов) за проведение оценочного исследования № ### в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным документом (т.1, л.д.61).

Приведенные ответчиком ООО «Пилот» обстоятельства применительно к положениям ст.1068 ГК РФ и установленным конкретным обстоятельствам, не являются основанием для освобождения ООО «Пилот» от ответственности за причинение ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Как установлено материалами дела, ООО «Пилот», реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передало транспортное средство под управление ФИО4

При этом моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (лицом, владеющим источником повышенной опасности, в частности, на праве собственности, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством) (ст. 1079 ГК РФ; п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Как следует из постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Кемерово от 11.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, автомобилем Volkswagen Polo регистрационный знак ###, в момент ДТП управлял ФИО4, сведения о нахождении его в трудовых, гражданско-правовых отношениях с ООО «Пилот» суду не представлены, при этом как следует из материалов дела, ФИО4 был допущен ООО «Пилот» к управлению ТС.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 14 указанного постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Судом установлена причинно – следственная связь между ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести истцу ФИО1

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 14.11.2021, составленным ..., наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено (т.1, л.д.18).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «ККНД им.Н.П.Кокориной» №### от 17.11.2021, биологический объект кровь на этанол и его суррогаты … Указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода…» (т.1, л.д.19).

Грубая неосторожность ФИО1 материалами дела также не установлена.

В дорожно-транспортном происшествии истцу причинены телесные повреждения, с 14.11.2021 по 20.12.2021 истец находилась на длительном стационарном лечении в ... с диагнозом: «...

В результате полученной травмы, истец была нетрудоспособна в период с 14.11.2021 по 22.08.2022, находилась на больничном.

23.08.2022 истцу впервые установлена ... по общему заболеванию (справка ### ###) на период с 23.08.2022 до 01.09.2023 (т.1, л.д.31).

Как видно из Программы реабилитации от 25.08.2023, у истца ... (т.1,л.д.109-115).

Как следует из заключения эксперта ... от 05.07.2023 (дополнительное), заключения судебно-медицинского эксперта ... от 17.06.2024 (дополнительное), истец ФИО1 после получения телесных повреждений в ДТП от 14.11.2021 была доставлена в ..., далее находилась на амбулаторном лечении в ..., затем проходила реабилитационное лечение в реабилитационной центре, далее продолжила лечение в медицинском центре «Центр Филонова», на день обследования 30.05.2023 .... Исследования проведены на основании медицинской карты №### стационарного больного ..., №###, №### ..., установлен объективный статус больного: по состоянию на 04.01.2022 не может передвигаться самостоятельно, боли в области таза, в шее, крестце, промежности, ходит на костылях 2 месяца, слабость в ногах, постоянные боли в ПОП, головные боли, ухудшение зрения; по состоянию на 29.07.2022 передвигается ..., истцу ФИО1 причинена травма ...), возможно в условиях ДТП, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 14.11.2021, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель) (т.1, л.д.20-26, л.д.242 - материалы проверки ### ### от 30.12.2021 ).

Общий период нетрудоспособности истца составил ### дня, что подтверждается больничными листами, сведениями ОСФР (т.1, л.д.197-205).

Как видно из выписного эпикриза ... истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 14.11.2021 по 20.12.2021, продолжила лечение амбулаторно, постоянно находится на профилактическом лечении, долечивании, обследованиях, принимает назначенные лекарственные препараты (т.1, л.д.101 -206).

Согласно осмотру врача акушера-гинеколога от 07.12.2023, ФИО1 ФИО1 планирует ..., ... (т.1, л.д.134).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что до настоящего времени испытывает негативные последствия для своего здоровья от произошедшего ДТП, не может в полной мере осуществлять трудовую деятельность, от которой зависит ее доход, извинения её не принесены виновной стороной, после ДТП 14.11.2021 полученные травмы очень долго заживали, через 10-14 дней после ДТП от полученных травм ..., длительное и болезненное лечение, период реабилитации сопровождались ... несмотря на то, что с момента ДТП прошло уже более 3-х лет, истца продолжают беспокоить боли в местах перелома, всё это причинило и продолжает причинять истцу как физические, так и нравственные страдания, не позволяют вести полноценную жизнь, истец проживает в благоустроенной квартире, ... с **.**.**** (т.2, л.д.214). В материалы дела истцом представлены многочисленные медицинские обследования, консультации, лечения, заключения, с момента получения травмы по настоящее время (т.1).

Причиненный истцу моральный вред усугублен поведением виновных лиц, которые не приняли мер к оказанию какой бы то ни было помощи истцу, заглаживанию вреда.

Как следует из ответа заместителя прокурора города Кемерово от 30.10.2024, материал проверки зарегистрированный в КУСП № ### от 30.12.2021 находится в производстве следователя СЧ по РОПД Управления МВД России по г.Кемерово, окончательное процессуальное решение не принято, постановление следователя от 15.10.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с необходимостью проведения комплексной судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО1 (т.2, л.д.240).

В судебном заседании также подтверждено стороной истца, участвующим в деле прокурором, что до настоящего времени комплексная судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО1 не проведена, участники судебного процесса определили рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам.

Как следует из ответа ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 21.10.2024, по окончании временной нетрудоспособности с августа 2022 года истец ФИО1 приступила к работе в ... и работает по настоящее время.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что также было разъяснено стороне истца.

Оценивая доказательства в совокупности, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, характер полученной травмы, длительность стационарного и последующего амбулаторного лечения (282 дня), нравственные и физические страдания после полученной травмы в ДТП, установление истцу ... на срок с 23.08.2022 до 01.09.2023, не принятие виновной стороной мер по возмещению вреда здоровью истцу, отсутствие в действиях истца ФИО1 вины и грубой неосторожности, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 вред здоровью средней тяжести находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО4 в ДТП от 14.11.2021, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, представленными истцом доказательствами.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить, что в случае установления ФИО1 тяжкого вреда здоровью, она вправе обратиться в суд с самостоятельным гражданским иском о возмещении доплаты компенсации морального вреда как в рамках уголовного, так и в рамках гражданского судопроизводства.

Рассматривая требования о взыскании утраченного заработка (дохода) за период с 14.11.2021 по 22.08.2022 в размере 162 758 рублей 34 копеек, суд принимает во внимание следующее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 этого же закона.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона "Об ОСАГО" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).

При причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Вместе с тем, реализуя право на возмещение ущерба в рамках деликтных правоотношений, потерпевший ограничен размером причиненного вреда, поскольку причинитель вреда обязан возместить вред в недостающей части, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред. Прекращенная надлежащим исполнением обязанность причинителя вреда по возмещению вреда не могла впоследствии быть перенесенной на иное лицо, включая страховщика.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что размер выплаченных страховой компанией денежных средств в счет возмещения вреда здоровью истца не влияет на размер требований, предъявляемых причинителю вреда, поскольку причинитель вреда обязан возместить вред в случае, если выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1085 Гражданского Кодекса РФ в счет возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, не засчитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Для взыскания утраченного заработка должны иметься два основания: подтвержденное наличие увечья, утрата заработка (дохода), получаемого до увечья.

В обосновании расчета истцом представлены справки по форме №### за 2020год, 2021 год, 2022 год, трудовой договор с ...» от 24.02.2015 (должностной оклад ### рублей +районный коэффициент 30%, 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями), по запросу суда получены сведения ОСФР за период с 2020 по 2024 гг. (т.2, л.д. 191-193, 241).

Как следует из материалов дела, 22.05.2024 истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Актом № ### от 01.07.2024 страховщик признал случай страховым, произвел расчет утраченной заработной платы исходя из периода нетрудоспособности с 14.11.2021 по 22.08.2022, среднедневной заработной платы в размере 4 674,98 рублей, количества дней, подлежащих оплате -282 (4 674,98 *282=1 318 344,36 рублей), и 03.07.2024 осуществил выплату истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 500 000 рублей в пределах лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № ### от 03.07.2024.

В размер выплаченной суммы страховая компания включила:

135 250 рублей - выплата за медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов и прочие расходы на восстановление здоровья ФИО1 (акт о страховом случае ###);

364 750 рублей - выплата утраченного заработка за 282 дня, исчисленная из расчёта: 500 000 - 135 250.

Согласно справке № ### о доходах работника ...» от 22.08.2024, справке №### за 2021 год, ФИО1 за период временной нетрудоспособности с 14.11.2021 по 16.11.2021 начислено и выплачено ... (без удержания 13% НДФЛ) (т.1, л.д.195, 240).

Согласно справке ОФПССС РФ по ... о назначенных и выплаченных пособиях по временной нетрудоспособности № ### от 13.11.2024, ФИО1 за период с 17.11.2021 по 22.12.2021 начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 87 633 рублей, выплачено 76 241 рублей (т.3, л.д.49).

Согласно справке ОФПССС РФ по ... о назначенных и выплаченных пособиях по временной нетрудоспособности № ### от 13.11.2024, ФИО1 за период с 23.12.2021 по 22.08.2022 начислено пособие по временной нетрудоспособности 591 522,75 рублей, выплачено 514 624, 75 рублей (т.3, л.д.50).

Таким образом, истцу начислено за период временной нетрудоспособности 1 051 208,50 рублей (без удержания 13% НДФЛ): 364 750 рублей +7 302, 75 рублей +87 633 рублей + 591 522,75 рублей.

Как следует из листков нетрудоспособности за период с 14.11.2021 по 22.12.2021, с 23.12.2021 по 27.01.2022, с 28.01.2022 по 10.03.2022, с 11.03.2022 по 22.04.2022, с 23.04.2022 по 17.05.2022, с 18.05.2022 по 28.06.2022, с 29.06.2022 по 08.07.2022, с 09.07.2022 по 11.08.2022, с 12.08.2022 по 22.08.2022 пособие по временной нетрудоспособности назначено в размере 100% (т.1, л.д.197-205).

Согласно ответу ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 21.10.2024 (т.2, л.д.191-193), справкам по форме №### за 2020- 2021 год (т.1, л.д. 195-196, л.д.241), заработок (доход) истца ФИО1 за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (с ноября 2020 года по октябрь 2021 года) составляет 1 503 600,15 рублей (без удержания 13% НДФЛ), судом учтены выплаты согласно указанным в справке №### кодам :... –заработная плата, ... –производственная премия, ... – расчеты по договору ГПХ, ... – выплата за аренду ТС, ... – отпускные, из расчета:

за ноябрь 2020г.- 140 275,52 рублей, за декабрь 2020 г.- 56 628,88 рублей, а всего 196 904,40 рублей (т.1, л.д.241);

за январь 2021 г.- 92 276,30 рублей, февраль 2021 г.- 100 950,89 рублей, март 2021 г.- 157 016,46 рублей, апрель 2021 г.- 102 614,31 рублей, май 2021 г.-77 352,10 рублей, июнь 2021г.- 250 025,37 рублей, июль 2021 г.- 137 553,11 рублей, август 2021г.- 75 501,23 рублей, сентябрь 2021 г.- 147 449,49 рублей, октябрь 2021 г.- 165 956,49 рублей, а всего 1 306 695, 75 рублей.

Согласно этим же сведениям №###, ОСФР, за ноябрь 2021 года истцом получен доход в сумме ... рублей от ООО «..., за декабрь 2021 года в сумме 7 302,75 рублей, за январь 2022 года – 4 982 рублей, за апрель 2022 года – 56 873 рублей, за август 2022 года – 117 673,81 рублей.

Сведения об иных доходах истца, суду не представлены.

Таким образом, среднемесячный заработок (доход) истца составит ... рублей (без удержания 13% НДФЛ), из расчета: 1 503 600,15 рублей/12.

Согласно расчету истца среднемесячный заработок (доход) истца за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года составил 130 866,95 рублей с учетом выплат, не подлежащих включению в доход (заработок) истца (без удержания 13% НДФЛ), из расчета: 1 570 403,40 руб./12.

Таким образом, суд определяет утраченный истцом заработок за период с 14.11.2021 по 22.08.2022 в размере 1 112 134,78 рублей (без удержания 13 % НДФЛ) из расчета:

за ноябрь 2021 года (20 рабочих дней): 125 300 руб./21 р.дн.*12 р.дн (б/л) = 71 600 рублей;

с декабря 2021 года по июль 2022 года: 125 300 руб.*8 мес. = 1 002 400 рублей;

август 2022 года (23 рабочих дня): 125 300 руб./23 р.дн. *7 р.дн= 38 134,78 рублей.

Учитывая, что истцу начислено и выплачено за период временной нетрудоспособности 1 051 208,50 рублей (без удержания 13% НДФЛ), а размер утраченного заработка за период с 14.11.2021 по 22.08.2022 составляет 1 112 134,78 рублей (без удержания 13% НДФЛ), разница в пользу истца составит в размере 60 926,28 рублей (без удержания 13% НДФЛ).

Произведенный истцом расчет утраченного заработка в размере 162 758,34 рублей за период с 14.11.2021 по 22.08.2022: 1 213 966,84 рублей (размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности) - 364 750 рублей (выплачено страховой компанией) - 7 302,75 рублей (выплачено работодателем) - 87 633 рублей (выплата в период временной нетрудоспособности) - 591 522,75 рублей (выплата в период временной нетрудоспособности), суд полагает неверным, не основан на имеющихся в деле доказательствах (т.1,л.д.237).

Ответчиками не представлен контррасчет размера утраченного истцом заработка.

Разрешая спор, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Пилот» в счет утраченного заработка за период с 14.11.2021 по 22.08.2022 денежную сумму 60 926 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда за вред здоровью средней тяжести в размере 400 000 рублей 00 копеек; ущерб за поврежденный автомобиль Toyota Corolla с регистрационным номером ###, причиненный в результате ДТП 14.11.2021, в размере 443 000 рублей 00 копеек; расходы (убытки) за проведение автотехнического исследования № ### в размере 57 773 рублей 10 копеек; расходы (убытки) за проведение оценочного исследования № ### в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ФИО3 А.М.О., следует отказать.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент обращения в суд с иском), с ООО «Пилот» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 010 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера), уплата которой подтверждена платежными документами на сумму 10 635 рублей и 5 375 рублей (т.1, л.д.9-10).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пилот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ... ... (паспорт ### выдан **.**.****) утраченный заработок в размере 60 926 рублей 28 копеек за период временной нетрудоспособности с 14.11.2021 по 22.08.2022, компенсацию морального вреда за вред здоровью средней тяжести в размере 400 000 рублей 00 копеек; ущерб за поврежденный автомобиль Toyota Corolla с регистрационным номером ###, причиненный в результате ДТП 14.11.2021, в размере 443 000 рублей 00 копеек; расходы за проведение автотехнического исследования (заключение № ###) в размере 57 773 рублей 10 копеек; расходы за проведение оценочного исследования (заключение № ###) в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 010 рублей 00 копеек, а всего в сумме 987 709 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области.

В окончательной форме решение изготовлено 30.10.2025 года.

Судья Е.А. Курносенко