Дело № 2-458/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката Беличенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО СК «Гайде», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 в его пользу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , принадлежащего ФИО2, и транспортного средства , принадлежащего истцу ФИО1, вследствие которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, соответственно, установлена вина ответчика в причинении ФИО1 материального вреда вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 была застрахована в АО СК «Гайде», по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховой выплате, страховщик АО СК «Гайде» произвел истцу страховую выплату, предусмотренную Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, в сумме 301 700,00 руб. При этом, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , составленного ООО «Независимый экспертный центр», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет 466 460,56 руб. Таким образом, страховой выплаты для восстановления автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия, недостаточно, за ее вычетом размер недостающей суммы 129 396,12 руб., однако, решением АО СК «Гайде», в последующем, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в дополнительной финансовой выплате истцу отказано; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском. Указав на указанные обстоятельства, также, на то, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортном с использованием автомобиля и по причине ремонта автомобиля был лишен возможности заработка, при потенциально возможном годовом доходе 600 000,00 руб., истец просил взыскать в его пользу с ответчика причиненный вред в виде не выплаченной суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 129 396,12 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 8 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6 374,00 руб., а также, компенсацию причиненного морального вреда, который истец оценил в 30 000,00 руб., и утерянный доход за период с 21.09.2020 по 20.12.2020 в сумме 150 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Беличенко В.В. исковые требования не признал, не оспаривая вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении ответчику материального ущерба, сослался на то, что в связи с наличием у ответчика договора ОСАГО возмещение причиненного повреждением транспортного средства ущерба является обязанностью страховщика. Указал на не доказанность исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик АО СК «Гайде», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с наличием сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, отсутствием возражений против рассмотрения дела в отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Определением суда от 29.06.2022 исковые требования в части взыскания с ответчика недополученной прибыли за период с 21.09.2020 по 20.12.2020 в сумме 150 000,00 руб. оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов на в водитель ФИО2, управляя транспортным ФИО4 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Отделения взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшим лейтенантом полиции ФИО5, ФИО2 по указанным обстоятельствам привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. (л.д. 21).

Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и причинение ответчиком в результате указанного ДТП материального ущерба вследствие повреждения транспортного средства истца являются установленным и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Гайде» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Гайде» согласно полису ННН №.

Материалами дела, содержанием решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 подтверждается и сторонами не оспаривается, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, страховщиком АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 произведена страховая выплата, предусмотренная Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности, в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренной ст. 7 указанного Федерального закона, в сумме 301 700,00 руб.

Одновременно, истцом предоставлено экспертное заключение № 52/20 от 23.12.2020 г., выполненное ООО «Независимый экспертный цетр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак <***>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.09.2020 г., без учета износа запасных частей (деталей, узлов и агрегатов), составляет 466 460,56 руб. (л.д. 25-62).

Таким образом, страховая выплата не достаточна для возмещения затрат на восстановление автомобиля истца в состояние до дорожно-транспортного происшествия, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 164 760,56 руб. (466 460,56 руб. – 301 700,00 руб.).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 13.12.2020 требование ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения (л.д. 712).

Установив указанные обстоятельства, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 на законном основании владел источником повышенной опасности автомобилем .

В ходе рассмотрения дела ответчик виновность в причинении ущерба не оспаривал.

23.12.2020 г. истец ФИО1 заключил с ООО «Независимый экспертный центр» договор на оказание услуг не независимой технической экспертизе транспортного средства, согласно которому исполнитель ООО «Независимый экспертный центр» принял на себя обязательство провести работы по независимой технической экспертизе транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак <***> в соответствии с действующим законодательством и применяемыми стандартами. Заказчик оплатил денежные работы, стоимость которых составила 8 000,00 руб., в подтверждение чего предоставлена квитанция (л.д. 24).

Кроме того, по ходатайству истца судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля , пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых детелей и без учета такового, на день проведения экспертизы?

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО6 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы без учета износа запасных частей составляет 553 300,00 руб., с учетом износа запасных частей составляет 375 600,00 руб. (л.д.190-227)

Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выводы эксперта изложены полно и последовательно, все повреждения автомобиля, зафиксированные справке о дорожно-транспортном происшествии, образованные в результате непосредственного взаимодействия с автомобилем ответчика, учтены при проведении экспертного исследования. С учетом изложенного, а также подтверждения полномочий эксперта ФИО6 на проведение такого экспертного исследования, суд принимает экспертное в качестве допустимого и достаточного доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.

При этом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с изложенным, суд, исходя из доказанности размера вреда, причиненного истцу, учитывая, что суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает необходимым сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в заявленной истцом к взысканию сумме 129 396,12 руб. взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2

Также, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг ООО «Независимый экспертный центр» на составление экспертного заключения в сумме 8 000,00 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие бесспорных доказательств того, что вследствие виновных неправомерных действий ответчика были нарушены имущественные права истца ФИО1, поскольку, в течение времени, затраченного на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства он был лишен возможности пользоваться автомобилем, с учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 10 000,00 руб., удовлетворив исковые требования ФИО1 в указанной части частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 3 948,00 руб. по требованиям имущественного характера, и 300,00 руб. по требованиям о взыскании компенсации причиненного морального вреда, всего в сумме 4 248,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО СК «Гайде», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей в сумме 129 396,12 руб. (сто двадцать девять тысяч триста девяносто шесть руб. 12 коп.), расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 8 000,00 руб. (восемь тысяч руб. 00 коп.), всего в сумме 137 396,12 руб. (сто тридцать семь тысяч триста девяносто шесть руб. 12 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000,00 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 4 248,00 руб. (четыре тысячи двести сорок восемь руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 руб. (двадцать тысяч руб. 00 коп.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 г.

Судья: Захарова Е.П.