73RS0003-01-2023-002764-23

Дело № 2-2590/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Киселевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о прекращении права собственности на принадлежащую долю в праве общей долевой собственности квартиры, признании права собственности на долю квартиры, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о прекращении права собственности на принадлежащие доли в праве общей долевой собственности, признании права единоличной собственности, взыскании компенсации.

Требования мотивированы тем, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере по ? доле в праве общей долевой собственности.

Ответчик в данную квартиру никогда не вселялась и не проживала. В спорной квартире проживают и зарегистрированы истец и третьи лица.

При направлении ответчику предложения о выкупе доли, ею было выражено несогласие с предложенной суммой.

С учетом уточненных исковых требований просит признать принадлежащую ответчице ФИО2 ? долю на праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности за ФИО2 на ? долю указанной выше квартиры, признать право собственности на данную долю за истцом с выплатой денежной компенсации ответчику в размере 271442 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6200 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 просили иск удовлетворить. Истица в судебном заседании настаивала на компенсации в размере 271442 руб. Подтвердила, что обеспечить на депозитном счете сумму в размере 493530 руб. 25 коп. не имеет возможности.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ? доли не является незначительной. С оценкой рыночной стоимости квартиры согласилась, однако указали, что расчет денежной компенсации за ? долю спорной квартиры следует произвести не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе, а из рыночной стоимости квартиры, которая исходя из заключения эксперта составила 493530 руб. 25 коп. От доли в спорной квартиры ответчик не отказывается, нуждается в жилом помещении расположенном в г. Ульяновске, поскольку проживает в сельской местности в частном доме, требующем ремонта, является сособственником 1/6 доли данного дома. Кроме того, указала, что юридически значимым обстоятельством является зачисление истцом на депозит денежных средств, чего сделано истцом не было, что позволяет усомниться в финансовой возможности истца в выкупе ? доли у ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО21 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО22 с семейством «один» администрацией Железнодорожного района г. Ульяновска был выдан ордер № на право занятия жилого помещения в доме Кожкомбината по адресу: <адрес>, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан недееспособным. Опекуном ФИО7 на основании постановления Главы г.Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ назначена была ФИО4

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом и земельным отношениями ресурсами Мэрии г.Ульяновска и ФИО7 от имени которого действовала ФИО4 по опекунскому удостоверению, выданному на основании Главы г.Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО10, ФИО3, за несовершеннолетнего действовала мать ФИО11, приобрели в порядке приватизации в собственность в равных долях квартиру из двух комнат общей площадью 43,9 кв.м., жилой площади 24,13 кв.м. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ВА № выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по Ленинскому району г.Ульяновска Агентства ЗАГС Ульяновской области.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками после смерти умершего ФИО7 являются сестра ФИО4, дочь ФИО8

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании ФИО2 наследником, принявшей наследство оставшегося после смерти отца – ФИО7, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В настоящее время между сторонами спор по квартире по адресу: <адрес>

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 по ? доли за каждым.

Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Поскольку стороны не пришли к согласию о выкупе доли, учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Согласно части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем –необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с права и свободами других лиц. Это означает. В частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.7.1999 №12-П, от 06.06.2000 №9-П, от 22.11.2000 №14-П, от 12.07.2007 №10-П, от 20.12.2010 №22-П, от 22.04.2011 №5-П, от 04.05.2012 №11-П, определения от 04.12.2003 №456-О, от 17.01.2012 №10-О-О и др.).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5 статьи).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству стороны истца, с учетом мнения ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1974121 руб. Рыночная стоимость ? доли данной квартиры составляет 271442 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12, подтвердила выводы экспертного заключения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованные и объективные заключения, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст. 85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Суд установил, что спорная квартира площадью 43,9 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 по ? доли каждому.

Таким образом, учитывая в совокупности принадлежащую истцу долю (1/4 доли), размер площади указанной доли составляет 10,97 кв.м.

В спорной квартире зарегистрированы следующие лица: ФИО4, ФИО1, ФИО3, несовершеннолетние ФИО13, ФИО14, ФИО15

Истец указал, что в спорной квартире проживает ее семья.

Судом установлено, что ответчик проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, и ответчику принадлежит 1/6 доля указанного имущества, иной недвижимости в собственности не имеется.

Между тем, суд полагает возможным исходить из суммы ? рыночной стоимости квартиры в качестве компенсации за квартиру, а именно из суммы 493530 руб. 25 коп.

Суд принимает во внимание, что истец в ходе судебного разбирательства, которому принадлежит ? доля спорной квартиры, подтвердил, что у него не имеется финансовой возможности обеспечить на депозите вышеуказанную сумму.

Оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку право собственности участников долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других собственников против их воли, а также принимая во внимание, что при отсутствии совокупности перечисленных законодателем условий для применения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на принадлежащую долю в праве долевой собственности квартиры, признании права собственности на долю квартиры, взыскании компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанную долю, взыскании компенсации за указанную долю в пользу ответчика отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з ФИО16

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.