Решение по делу № 2-742/2023 от 16.01.2023 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № – 742/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.В. к Б.К.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

С.В.В. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Б.К.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование иска, указав, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик Б.К.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

В производстве Стерлитамакского городского суда находилось гражданское дело по иску С.В.В. к КТ ООО «Алтын-Капитал и Ко». Решением Стерлитамакского городского суда ДД.ММ.ГГГГ взыскано с КТ «ООО «Алтын Капитал» и Ко» в пользу С.В.В. задолженность по договору займа в размере 1 000000 рублей, проценты 180 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Ввиду того, что юридическое лицо в лице ООО (КПКГ) «Алтын Капитал» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, взыскание с него каких-либо средств невозможно. Б.К.Ю., признанный виновным в совершении преступления, создал номинальный состав учредителей КПКГ «Алтын Капитал», не связанных с ним преступным умыслом, из числа работников ранее учрежденного им ООО «Ломбард Алтын», а также номинальных лиц, фактически не принимавших участия в деятельности КПКГ «Алтын Капитал» и фактически являясь единственным организатором, учредителем и руководителем, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал КПКГ «Алтын Капитал» в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в хищении указанных средств был признан ответчик. Апелляционным Определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба Б.К.Ю. без удовлетворения.

Истец С.В.В. по указанному уголовному делу признан потерпевшим. При этом из вышеназванного приговора следует, что Б.К.Ю. своими преступными действиями причинил материальный ущерб С.В.В. в размере 697 046, 76 рублей.

Истец просит взыскать с Б.К.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 1 187 000 рублей, взысканную решением Стерлитамакского городского суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 2485, 50 рублей

Истец С.В.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть исковое заявление без его участия.

Ответчик Б.К.Ю., содержащийся в <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания судом был извещен заблаговременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

По общим правилам, закрепленным в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что на основании договора займа № С.В.В. передал в КТ ООО «Алтын Капитал» и Компания денежные средств в размере 1 000 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика для использования их в соответствии с целями деятельности заемщика, а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования С.В.В. к КТ «ООО «Алтын Капитал» и Ко» удовлетворены частично, взыскано с КТ «ООО «Алтын Капитал» и Ко» в пользу С.В.В. задолженность по договору займа в размере 1 000000 рублей, проценты 180 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 49 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского Кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Судом установлено, что в ходе исполнения указанного решения суда указанные денежные средства не были взысканы, в связи с ликвидацией ООО «Алтын Капитал» и Компания»

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю С.В.В. Принимая во внимание указанные в ЕГРЮЛ основания прекращения деятельности юридического лица, а также обстоятельства, при которых было совершено преступление Б.К.Ю., установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ., характер сложившихся между сторонами правоотношений, которые обусловлены невыполнением обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по договору и свершение преступления Б.К.Ю. с использованием служебного положения, суд признает обоснованным привлечь к ответственности ответчика по возмещению ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.К.Ю. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба истцу, так как факт присвоения денежных средств установлен и доказан.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая, что юридическое лицо ООО (КПКГ) «Алтын Капитал» ликвидировано, взыскание с него каких-либо средств невозможно, Б.К.Ю. признан виновным в совершении преступления, приговором суда установлено причинение материального ущерба ответчиком истцу, решением Стерлитамакского городского суда 30.03.2017г. в пользу С.В.В. взыскана с юридического лица задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты 180 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца С.В.В. сумму в размере 697 046, 76 рублей, а также проценты, расходы по оплате услуг представителя, взысканные решением суда от 30.03.2017г., поскольку приговором суда установлено, что Б.К.Ю. выплатил С.В.В. денежные средства в виде начисленных процентов и части займа в размере 1 149 963 рубля 24 копейки, оставшиеся денежные средства в сумме 697 046, 76 рублей похитил, причинив С.В.В. материальный ущерб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб причиненный преступлением в размере 697 046, 76 рублей, а также проценты в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей взысканные ранее решением Стерлитамакского городского суда от 30.03.2017г. и с учетом произведенных Б.К.Ю. выплат, итого: 884043, 76 рублей

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2066 дн.)

Сумма долга на начало периода: 884 046,76 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ

9,75

365

7 556,78

ДД.ММ.ГГГГ

9,25

365

10 753,88

ДД.ММ.ГГГГ

365

19 836,56

ДД.ММ.ГГГГ

8,5

365

8 646,70

ДД.ММ.ГГГГ

8,25

365

9 791,12

ДД.ММ.ГГГГ

7,75

365

10 511,68

ДД.ММ.ГГГГ

7,5

365

7 629,44

ДД.ММ.ГГГГ

175

7,25

365

30 729,71

ДД.ММ.ГГГГ

7,5

365

16 530,46

ДД.ММ.ГГГГ

182

7,75

365

34 162,96

ДД.ММ.ГГГГ

7,5

365

7 629,44

ДД.ММ.ГГГГ

7,25

365

7 375,13

ДД.ММ.ГГГГ

365

8 307,62

ДД.ММ.ГГГГ

6,5

365

7 714,22

ДД.ММ.ГГГГ

6,25

365

2 422,05

ДД.ММ.ГГГГ

6,25

366

6 038,57

ДД.ММ.ГГГГ

366

11 159,28

ДД.ММ.ГГГГ

5,5

366

7 439,52

ДД.ММ.ГГГГ

4,5

366

3 804,30

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25

366

16 219,60

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

365

8 234,96

ДД.ММ.ГГГГ

4,5

365

3 814,72

ДД.ММ.ГГГГ

365

6 055,11

ДД.ММ.ГГГГ

5,5

365

5 461,71

ДД.ММ.ГГГГ

6,5

365

7 714,22

ДД.ММ.ГГГГ

6,75

365

6 866,50

ДД.ММ.ГГГГ

7,5

365

10 172,59

ДД.ММ.ГГГГ

8,5

365

11 528,94

ДД.ММ.ГГГГ

9,5

365

3 221,32

ДД.ММ.ГГГГ

365

20 345,19

ДД.ММ.ГГГГ

365

9 470,20

ДД.ММ.ГГГГ

365

7 798,99

ДД.ММ.ГГГГ

365

4 795,65

ДД.ММ.ГГГГ

9,5

365

9 433,87

ДД.ММ.ГГГГ

365

10 850,77

ДД.ММ.ГГГГ

7,5

365

12 352,43

Сумма процентов: 372 376,19 р.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования С.В.В. о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами в сумме 372376, 19 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 228, 04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

С учетом положений ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика Б.К.Ю. в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14582 рубля, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.В. к Б.К.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.К.Ю. в пользу С.В.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 898 146, 76 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 372 376, 19 рублей, почтовые расходы в размере 228, 04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Б.К.Ю. в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 14582 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья З.Х. Шагиева