Адм. дело № 2а-1098/2022 51RS0007-01-2022-001947-80

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2022 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Мурманской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания. В обоснование иска указав, что в апреле 2013 года он был этапирован из ФКУ ИК-23 в СИЗО-2 г. Апатиты, для участия в суде посредством видеоконференц-связи. Во время его содержания в СИЗО-2 он находился в ненадлежащих условиях: в камерах отсутствовала горячая вода, а также отсутствовала должная приточно-вытяжная вентиляция, в результате чего у него обострились хронические заболевания <.....>), а также имели место потеря аппетита, веса и сна, что вызвало у него нравственные и моральные страдания и повлекло грубое нарушение его прав. ФИО1 просит восстановить срок для подачи искового заявления и взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в размере 150000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 (участие которого было обеспечено посредством видео-конференц-связи) просил удовлетворить требования, по доводам изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что просит восстановить срок для подачи иска, поскольку о нарушении его прав ему стало известно весной 2022. Отсутствие горячей воды отражалось на его состоянии здоровья, у него обострялись имеющиеся заболевания. Горячую воду в СИЗО-2 не разносили, личные вещи он стирал там в холодной воде, поскольку не хотел стирать свои вещи в централизованном порядке в прачечном отделении. ФИО1 не оспаривает, что во время нахождения в СИЗО ему была предоставлена помывка один раз, однако не помнит проводилась ли в отношении него санитарная обработка с помывкой при его поступлении в данное учреждение. В администрацию СИЗО-2 по вопросу обеспечения горячей водой он не обращался, так как ему не было известно о нарушении его прав. ФИО1 также пояснил, что в камере вместе с ним находилось еще двое человек (всего трое), что нарушало установленные нормы.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, указав, что последний содержался в ФКУ СИЗО-2 с 06.04.2013 по 12.04.2013, в одной камере режимного корпуса, а именно в камере <№>, площадью 9,3 кв.м. (2 спальных места). В указанной камере отсутствует горячее центральное водоснабжение, поскольку оно не предусмотрено проектом строительства здания. Здание режимного корпуса было построено и введено в эксплуатацию в 1957 году; в 1980 году был пристроен второй этаж режимного корпуса, где впоследствии содержался ФИО1 При строительстве здания применялись действовавшие на тот момент нормы и правила. Пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России от 14.10.2005 №189 было предусмотрено, что при отсутствии в камерах режимного корпуса горячей воды или водонагревательных приборов, горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности. Во исполнение указанного приказа, в учреждении был утвержден график ежедневной выдачи горячей воды для стрики, гигиенических целей, кипяченной воды для питья. Учреждение выдавало горячую воду по потребности, в установленное время. Представить графики выдачи воды за период содержания ФИО1 не представляется возможным, поскольку они уничтожены по сроку хранения. Кроме того, ФИО1 не был лишен права иметь при себе бытовой электрокипятильник мощностью не более 0,6 кВт. В период содержания в СИЗО-2 ФИО1 жалоб по поводу необеспечения его горячей водой не заявлял. ФИО2 также пояснил, что 06.04.2013 при поступлении в СИЗО и до санитарной обработки ФИО1 несколько часов находился в камере сборного отделения <№>. В соответствии с п. 16 Правил внутреннего распорядка, после прибытия ФИО1 проходил обязательную санитарную обработку, которая включает в себя помывку. Проведение санитарной обработки не фиксируется письменно. Кроме этого, 08.04.2013 ФИО1 повторно была предоставлена помывка; письменных отказов последнего не имеется. По поводу вентиляции ФИО2 пояснил, что камеры <№> на момент содержания ФИО1 имели естественную и искусственную вентиляции (оборудованы оконными рамами с открывающимися форточками имеющими свободный доступ к открытию и вентиляционными отверстиями в стенах каждой камеры). В здании, где содержался ФИО1, имелся воздухосборник, предназначенный для распределения и подачи воздуха по камерам, который находился в рабочем состоянии. Считает, что в данном случае отсутствует факт нарушения условий содержания истца, наличие виновных, незаконных действий со стороны ФКУ СИЗО-2, которые бы повлекли причинение истцу морального или физического вреда. Считает, что ФИО1 пропущен срок обращения с данным иском.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, материалы личного дела ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

В силу части первой статьи 16 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными данным законом и иными федеральными законами. В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 23 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1).

Приказом МВД России от 22.11.2005 года N 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Согласно статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден:

- приговором суда от 02.04.2010 по п. а ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. а ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

-приговором от 10.06.2010 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании постановления суда от 07.09.2010, наказания по приговорам от 02.04.2010, от 10.06.2010 сложены по ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы. 06.08.2013 был освобожден по отбытию наказания.

- приговором суда от 27.05.2014 был осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка.

- приговором суда от 04.06.2015 по ч.3 ст. 30 п. а ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ и ст. 70,71 УК РФ присоединено наказание по приговору суда от 27.05.2014, окончательно назначено 2 года 3 месяца. Освобожден 29.06.2017 по отбытию наказания.

- приговором суда от 17.10.2017 по ч.3 ст. 30 п. а ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.05.2019 по отбытию наказания.

- приговором суда от 06.08.2020 по п. а ч. 3 ст. 158 (7 преступлений), ч.1 ст. 158, п. г ч.2 ст. 161; п.п. б,в ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30 п. а ч.3 ст. 158 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы, зачтено в срок отбывания время содержания под стражей с 12.02.2020 по 05.08.2020. По настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

В период с 06.04.2013 по 12.04.2013 ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.

Согласно кадастрового паспорта здания режимного корпуса по адресу <адрес>, год ввода здания в эксплуатацию (завершения строительства) указан: 1957, 1980, 2008.

Как следует из камерной карточки, ФИО1 с 06.04.2013 содержался в камере <№> режимного корпуса.

Положения ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ предусматривают, что все камеры обеспечиваются по возможности вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно технического паспорта режимного корпуса, камера <№> имеет площадь 9,3 кв.м.; камера сборного отделения <№> имеет площадь 15 кв.м.

Из фототаблицы камеры <№> следует, что там расположено два спальных места, изолированная санитарная кабина, раковина, имеется окно. Из фототаблицы камеры (сборного отделения) <№> следует, что там расположены спальные места, изолированная санитарная кабина, раковина, имеется окно.

Согласно книги <№> количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Мурманской области, в период с 06.04.2013 по 12.04.2013 в камере <№> фактически содержалось 2 человека (предусмотрено 2 места).

Оценив представленные стороной административного ответчика доказательства, а именно книгу количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО-2 за рассматриваемый период, с учетом площади камеры, в которой содержался административный истец, и количества лиц, которые одновременно там содержались, суд приходит к выводу что в период содержания истца в СИЗО-2 норма площади камеры где содержался истец, соответствовала требованиям статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ.

Так же судом установлено, что камеры СИЗО-2 в период содержания ФИО1 в указанном учреждении (в том числе <№>) были оборудованы как естественной вентиляцией так и искусственной вентиляционной системой.

Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицами помещений камер <№>, и инвентарной карточкой учета нефинансовых активов <№>, согласно которой на балансе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области с 01.03.1996 (дата ввода в эксплуатацию) до 01.02.2014 (даты списания) находился воздухосборник, предназначенный для распределения воздуха по камерам. Сведений о том, что вентиляция в периоды содержания истца под стражей в камерах находилась в неисправном состоянии, материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что в соответствии с п.п. 16, 45 Правил, 06.04.2013 в отношении ФИО1 была проведена обязательная санитарная обработка включающая в себя помывку, а также 08.04.2013 повторно была предоставлена помывка.

Согласно журнала учета санобработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных <№>, 08.04.2013 с 11.25 час. до 11.40 час. произведена помывка двух лиц содержащихся в камере <№> (в том числе ФИО1).

Согласно представленной ответчиками информации в период пребывания ФИО3 в СИЗО-2 горячее водоснабжение в камерах отсутствовало.

Здание режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 было построено и введено в эксплуатацию в 1957 и 1980 годах, в соответствии с действовавшими на тот период строительными нормами и правилами, которыми горячее водоснабжение предусматривалось только в банно-прачечных комбинатах, душевых и столовых учреждениях.

В соответствии с п. 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом МЮ РФ от 14.10.2005 года N 189 при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей, и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности. Для санитарно-гигиенических нужд и мытья посуды холодную воду в камерах, в период отсутствия воды, подогревают кипятильниками, которые подозреваемым и обвиняемым разрешено хранить при себе в соответствии с приложением №2 Правил внутреннего распорядка.

Пункт 43 указанных Правил направлен на установление надлежащих санитарно-гигиенических требований в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы и не предполагает ненадлежащего обращения с лицами содержащихся в указанных учреждениях.

Само по себе отсутствие постоянного доступа к горячей воде не свидетельствует о нарушении порядка обеспечения ФИО1 горячей водой для санитарно-гигиенических нужд.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что в ФКУ СИЗО-2 утверждаются, ежедневные графики выдачи горячей воды для стирки, гигиенических целей, кипяченной воды для питья подозреваемым, обвиняемым и осужденным содержащимся в камерах режимного корпуса и спецблока ФКУ СИЗО -2. Данные графики утверждались в том числе на момент нахождения ФИО1 в СИЗО-2. Однако, в настоящее время указанные графики не сохранились в связи с истечением установленного срока хранения. В подтверждение наличия данного документа, представлен указанный график от 19.10.2021, согласно которого горячая вода выдается с 06.00 до 22.00 час.

Суд учитывает, что доказательств, подтверждающих выдачу ФИО1 горячей воды стороной ответчика не представлено (в связи с уничтожением документов по истечению срока хранения). Данная ситуация обусловлена прежде всего позицией административного истца, обратившегося за защитой своих прав по истечении значительного периода времени (более 9 лет).

В то же время, обеспечение надлежащих условий содержания в рассматриваемый период подтверждается отсутствием устных либо письменных обращений от ФИО1 в адрес администрации по поводу ненадлежащих условий содержания, в том числе необеспечения горячей водой с учетом его потребностей.

Пунктом 91 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов предусмотрено, что представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы, как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Согласно журнала <№> учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных содержащихся в СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, ФИО1 в период содержания с жалобами не обращался.

Об отсутствии нарушений также свидетельствуют акты проверок от 05.03.2013, от 17.04.2013 проведенных Прокуратурой г. Апатиты на предмет исполнения законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, из которых следует, что распорядок дня в учреждении поддерживается, трехразовое питание арестованных обеспечено; нарушений, выразившихся в несоблюдении нормы в 4 квадратных метра на одного человека не выявлено. Во время обхода, от арестованных и осужденных жалобы на действия администрации СИЗО не поступили. Фактов обращения в Европейский Суд по правам человека не установлено. В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в целом нормы и требования Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» соблюдаются.

Суд также принимает во внимание, что согласно медицинской карте ФИО1, по прибытию в СИЗО-2 06.04.2013 последний был осмотрен врачом. По результатам осмотра указано что последний принимает карбамазепин (противосудорожное средство), предъявляет жалобы на слабость. При убытии из СИЗО-2 12.04.2013 и при прибытии 13.04.2013 в ИК-23 ФИО1 был осмотрен медицинскими работниками, при осмотрах телесных повреждений не имел, жалоб не предъявлял.

Из медицинской карты и пояснений фельдшера ФИО 1., участвовавшего в ходе исследования медицинской карты ФИО1 также следует, что последний состоит на учете с диагнозами <.....>. Со слов ФИО1 он болеет с 2003 года. Сведений о приступах <.....> и обострении других заболеваний в период с 06.04.2013 года и после не имеется.

Таким образом, причинно-следственная связь между имеющимися ранее у истца заболеваниями и как утверждает истец незаконными действиями ответчика, которые бы могли причинить истцу нравственные страдания, не установлена; отсутствуют доказательства того, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 у ФИО3 имели место обострения заболеваний, связанные с условиями содержания, в том числе, доказательства обращения с жалобами в адрес администрации учреждения, прокуратуры и иных органов на ненадлежащие условия содержания.

Оценивая представленные доказательства, учитывая что строительными нормами и правилами действовавшими в спорный период не была предусмотрена подводка горячей воды в режимные корпуса следственных изоляторов, исходя из конструктивных особенностей здания режимного корпуса следственного изолятора где содержался ФИО1 (соответствующего действовавшим в период его постройки строительными нормам и правилам, которыми горячее водоснабжение не предусматривалось), с учетом его незначительного периода пребывания в СИЗО -2 (с 06 по 12 апреля 2013), организации со стороны ФКУ СИЗО-2 жилищно-бытовых условий, направленной на соблюдение режима содержания осужденными, безопасности проживания и соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, а также с учетом отсутствия негативных последствий для здоровья истца и позднее, спустя 9 лет, предъявление иска (свидетельствующее о степени переживаний), - суд приходит к выводу что условия содержания ФИО1 в СИЗО-2 в вышеуказанный период времени соответствовали требованиям действующего законодательства, действия административных ответчиков права и законные интересы административного истца не нарушали. В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для присуждения в пользу ФИО1 компенсации за нарушение условий содержания.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Статья 227.1 введена в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27.12.2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 27.01.2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2019 года N 494-ФЗ в течение 180 дней со дня вступления в силу данного Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27.12.2019 года N 494-ФЗ, из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27.01.2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27.12.2019 года N 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Таких обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Административным истцом оспариваются действия (бездействия) по нарушению условий содержания в СИЗО-2 в период с 06 по 12 апреля 2013 года.

В дальнейшем ФИО1 неоднократно осуждался к лишению свободы, освобождался из мест лишения свободы 06.08.2013, 29.06.2017 и 30.05.2019 по отбытию наказаний. С 12.02.2020 вновь задержан, по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 в суд 01.07.2022 года. Ранее указанного срока исковые заявления либо административные иски на нарушение условий содержания в СИЗО-2 ФИО1 не подавались, доказательств обратному последним не представлено.

Таким образом, с настоящим административным иском административный истец обратился уже с пропуском установленного законом срока для такого обращения.

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока за обращением в суд с административным иском возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательств наличия у ФИО1 исключительных обстоятельств, объективно препятствующих его своевременному обращению с административным иском в суд на протяжении нескольких лет (в том числе с 27.01.2020) и позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок.

Доводы административного истца о том, что он не знал о нарушении своих прав не являются основанием к восстановлению срока, поскольку истец по освобождении его из мест лишения свободы имел возможность обратиться за соответствующей консультацией и оказанием содействия. Таким образом, истец не был ограничен в принятии своевременных и эффективных мер для своей правовой защиты, имел возможность своевременно обратиться за защитой своих прав, однако не проявил должную заботливость и осмотрительность. Иных уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о признании условий содержания несоответствующими не привел.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований также в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Полузина