Дело № 2-2001/2022
УИД 75RS0002-01-2022-004328-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
при секретаре Кутузовой Е.Р.,
с участием: истца ФИО1, её представителей ФИО2, ФИО3, действующих по устному заявлению доверителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о возложении обязанности произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору (третьи лица: ФИО4, ООО МФК «ОТП Финанс»),
установил :
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО5 заключила с ответчиком кредитный договор № №.Сумма кредита составила 228 710,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО5 умерла. Истец является её единственным наследником, наследство принято путём подачи заявления нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением, чтобы ей не начисляли пени за истёкший со времени смерти наследодателя период. Однако АО «ОТП Банк» продолжал начислять пени и штрафные санкции, в результате чего образовалась задолженность в сумме 165 857,00 рублей вместо 123 348,18 рублей. Пени и штрафы ответчиком начислялись с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. При этом банк никаких выписок не предоставляет. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в банк о незаконности начисления пеней и процентов. Ответчик проигнорировал обращение. Кроме того, в адрес банка была направлена претензия, которая осталась без ответа. Полагая действия ответчика незаконными и недобросовестными, истец, с учётом уточнения исковых требований, просила обязать АО «ОТП Банк» произвести перерасчёт задолженности, убрать штрафы и неустойки по кредитному договору № № в части начисления штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец, её представители требования поддержали с учётом уточнения, просили иск удовлетворить, а именно, сделать перерасчёт долга, определив сумму, которую нужно оплатить в банк, кроме того, полагая исчисленную кредитором неустойку завышенной, не соответствующей нарушенному праву, просили применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, а незаконно исчисленную неустойку из задолженности исключить. В дополнение пояснили, что сразу же после смерти матери истец приходила в банк, представила свидетельство о смерти ФИО5, хотела полностью погасить кредит, однако банк ей в этом отказал, сославшись на то, что наследство ещё не принято. Заёмщик при жизни оплачивала кредит по графику, просрочек не допускала. Для начисления неустоек оснований у банка не имелось. ФИО5 была застрахована только от потери постоянной работы. ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о наследстве, на следующий день пошла в банк. Банк назвал сумму, с которой истец была не согласна. После чего была направлена претензия. Кредит истец стала погашать в размере ежемесячных платежей, установленных договором.
Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств не заявляли, АО «ОТП Банк» представило расчёт числящейся по кредитному договору № № задолженности, а также возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просило отказать.
В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав доводы стороны истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения по поводу наследования имущества и ответственности наследников по долгам наследодателя, а также статьями 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ о порядке исполнения кредитных обязательств.
Смерть заёмщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Судом установлено, что на основании личного заявления ФИО5 на получение нецелевого займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» по договору нецелевого займа № № предоставил заёмщику денежные средства в сумме 228 710,67 рублей (в том числе 14 710,67 рублей на оплату страховой премии) по ставке 29,9 % годовых на срок 48 месяцев, с условием погашения займа в соответствии с графиком платежей ежемесячно равными частями (кроме первого и последнего платежа) в размере 8 220,46 рублей, с внесением платежей не позднее 24 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа) (л.д. 68-75).
Договор заключён путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО5 Акцепт осуществлён путём открытия на имя заёмщика АО «ОТП Банк» банковского счёта № для обслуживания договора займа.
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.04.2021(л.д. 15).
Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей являются её отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО1 в установленный срок обратилась за причитающимся ей наследственным имуществом. Временно исполняющей обязанности нотариуса г. Читы Забайкальского края ФИО6 по заявлению наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 14).
С момента обращения ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследственное имущество считается её собственностью.
Как следует из пояснений истца, ФИО4 наследство не принимал.
Из фактических обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник относительно размера задолженности по договору нецелевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленного истцу при обращении в АО «ОТП Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 000,00 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 165 857,00 рублей, с учётом начисленных процентов за пользование займом и неустоек (л.д. 12-13).
Согласно пояснениям истца и представленному стороной истца расчёту задолженности после принятия наследства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита ФИО1 внесла платежи на общую сумму 83 300,00 рублей, и на день рассмотрения настоящего спора остаток задолженности по договору займа должен составлять 80 487,37 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом отсутствует вовсе, поскольку внесённые платежи банк направил на погашение процентов в соответствии с очерёдностью.
Одновременно с возражением на исковое заявление ответчиком представлены выписка из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчёт задолженности на дату смерти заёмщика (ДД.ММ.ГГГГ) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-55).
Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 128 630,28 рублей, в том числе: основной долг – 128 105,57 рублей, проценты за пользование кредитом – 524,71 рублей.
Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 128 637,69 рублей, в том числе: основной долг – 86 755,61 рублей, проценты за пользование кредитом – 25 493,58 рублей, неустойка за период с 27.042021 по ДД.ММ.ГГГГ – 16 388,50 рублей (в том числе: неустойка за несвоевременный возврат кредита – 10 707,00 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом – 5 681,50 рублей).
Расчёт кредитной задолженности на указанную в нём дату произведён банком в соответствии с условиями договора нецелевого займа № №, информацией о полной стоимости кредита, согласованной с заёмщиком, в связи с чем, суд признаёт его арифметически правильным.
Согласно пунктам 3.7, 3.9 Общих условий договора нецелевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» заёмщик погашает заём и уплачивает проценты за пользование займом путём перечисления МФК ежемесячных платежей на следующих условиях: размер ежемесячного платежа указан в Индивидуальных условиях и Графике платежей; денежные средства в размере ежемесячного платежа перечисляются заёмщиком в МФК в порядке и сроки, указанные в Индивидуальных условиях и Общих условий договора нецелевого займа. Начисленная неустойка, предусмотренная договором нецелевого займа, уплачивается также путём перечисления заёмщиком денежных средств в МФК. Погашение задолженности заёмщика (в том числе при недостаточности денежных средств) осуществляется в следующей очерёдности: просроченные проценты за пользование займом (в том числе просроченные проценты на просроченную задолженность по займу); просроченный основной долг (займ); неустойка за просрочку возврата основного долга (займа) и/или за просрочку уплаты процентов за пользование займом; проценты за пользование займом, начисленные за текущий процентный период (в том числе, проценты на просроченную задолженность по займу, начисленные за текущий процентный период); часть суммы основного долга (займа) за текущий процентный период; иные платы, предусмотренные договором нецелевого займа (в том числе, просроченные) (при наличии); иные платы за услуги в соответствии с отдельными договорами/соглашениями МФК с заёмщиком (при наличии); неустойки (пени, штрафы) за неисполнение /ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору нецелевого займа (л.д. 59-63).
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Поскольку обязательства по возврату кредита перестали исполняться, а действие кредитного договора со смертью заёмщика не прекратилось, кредитные обязательства (в том числе обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, которые входят в состав наследства и продолжают начисляться после открытия наследства) перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику заёмщика, следовательно, после смерти заёмщика ФИО5 АО «ОТП Банк» обоснованно начислил проценты за пользование займом на сумму основного долга, в связи с просрочкой обязательств, что соответствует требованиям части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из размера ежемесячных платежей, установленных графиком погашения по договору нецелевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом платежей, внесённых в погашение кредита при жизни заёмщиком ФИО5, а также платежей, внесённых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 300,00 рублей, её наследником ФИО1, при отсутствии доказательств от ответчика иного размера задолженности на дату разрешения настоящего спора (на запрос суда о предоставлении расчёта задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответ от банка не поступил) суд находит установленным размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ равным 96 674,31 рублей, в том числе основной долг – 75 452,85 рублей, проценты за пользование займом – 21 221,46 рублей.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу в виде неустойки в размере 20 % годовых.
В соответствии с указанным условием по договору нецелевого займа № № банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены неустойки: за несвоевременный возврат кредита в сумме 10 707,00 рублей, за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом – 5 681,50 рублей.
Вместе с тем, с учётом вышеприведённого толкования норм права об ответственности наследников по долгам наследодателя, заслуживают внимания доводы иска о неправомерности начисления по договору нецелевого займа № № неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу и процентов в период времени на принятие наследства, в связи с чем, из состава задолженности неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит исключению задолженность в сумме 3 071,45 рублей.
Начисление неустойки по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства (с ДД.ММ.ГГГГ) обосновано, учитывая, что вносить платежи ФИО1 после принятия наследства начала только с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно допустив просрочку ежемесячных платежей как в части основного долга, так и в части процентов за пользование займом.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с Индивидуальными условиями договора № № и Общими условиями договора нецелевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», исходя из 20 % годовых от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим учётную ставку Центрального банка РФ, значение которой с ДД.ММ.ГГГГ приравнено к значению ключевой ставки Банка России и на день принятия решения составляет 7,5 % годовых.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определённая кредитором ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 317,05 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ФИО1
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, размер процентов, установленный за пользование кредитом, размер задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке по данному договору и уменьшения её суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 3 800,00 рублей (в том числе за несвоевременный возврат кредита – 2 600,00 рублей, за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом – 1 200,00 рублей), что является соразмерным для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Истец в обоснование иска и при личном участии в судебном заседании ссылалась на недобросовестное поведение АО «ОТП Банк», поскольку она хотела внести всю сумму долга сразу после смерти матери, однако кредитор не предоставил ей такую возможность, при этом банк не выдавал ей как правопреемнику заёмщика какие-либо расчёты или иные документы о задолженности.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» наследник, подавший заявление нотариусу о вступлении в наследство, вправе обратиться к банку-кредитору наследодателя с заявлением о досрочном погашении кредита до получения свидетельства о праве на наследство. Наследник вправе вносить ежемесячную плату по кредиту до окончания шестимесячного срока принятия наследства.
В силу статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о предоставляемой банковской услуге, в том числе при кредитовании – информацию о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она обращалась к кредитору о погашении кредита до истечения шестимесячного срока принятия наследства, равно как и с требованием о предоставлении документов по договору нецелевого займа № №.
При таком положении, доводы иска о недобросовестности действий со стороны банка судом отклоняются, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждены.
Истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, при подаче иска не оплачивала, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ за удовлетворение требования имущественного характера – 400 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать акционерное общество «ОТП Банк» произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из состава задолженности неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 3 071,45 рублей, и уменьшив начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов до общей суммы 3 800,00 рублей.
Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Калгина
Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года.