Дело №
Производство № 2-234/2023 №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Каспирович М.В.,
при секретаре Тесленок Т.В.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании заложенности по договору займа, процентов, судебных расходов,
установил:
представитель истца, действующий в интересах и от имени истца, обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, ИП ФИО3 перевёл денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ИП ФИО4 В настоящее время предпринимательская ИП ФИО4 прекращена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлена претензия с предложением до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность, однако, в добровольном порядке задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: подготовка искового заявления – <данные изъяты> рублей, представление интересов в суде первой инстанции с подачей искового заявления – <данные изъяты> рублей, уплаченная государственная пошлина – <данные изъяты>.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и мотивам, указанным в иске. Дополнительно пояснив суду, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ представить суду не представляется возможным ввиду его утраты, иных доказательств в подтверждение заключения договора займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, кроме как платежного поручения представить не возможно.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что стороной истца не доказан факт заключения между сторонами договора займа. Представленное платёжное поручение не является безусловным доказательством заключения указанного договора, ответчик утверждает, что не заключал с истцом договор займа, в договорные отношения не вступал, не выражал волеизъявление на получение денежных средств на возвратной основе. Просил отказать в заявленных требованиях ввиду необоснованности требований.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещён и осведомлён о наличии в производстве суда настоящего спора, а также о времени и месте его разрешения, об отложении разбирательства дела не просил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена и осведомлена о наличии в производстве суда настоящего спора, а также о времени и месте его разрешения, об отложении разбирательства дела не просила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.
С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО3 (ИНН №) была переведена денежная сумма в размере № рублей на лицевой счёт ИП ФИО4 (ИНН №), в котором в назначении платежа указано: «по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб».
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО4 (ОГРНИП №) прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ею соответствующего решения.
Представителем истца – ФИО1 в адрес ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о погашении долга, имеющегося перед ИП ФИО3, в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной претензией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно общим положениям п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос N 10)).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец, в подтверждение наличия между сторонами заемных отношений ссылалась на платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.
В свою очередь сторона ответчика, не отрицая факт получения денежных средств, указывала, что договор займа с истцом не заключался.
В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, при этом текст такого документа должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. При этом риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
Поскольку стороной ответчика отрицается факт заключения договорных отношений с истцом, то займодавец должен обеспечить суду надлежащие доказательства, подтверждающие заключение договора займа, в случае не предоставления таковых доказательств на истце лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Однако, стороной истца не было представлено ни договора займа, ни иных письменных доказательств, которые могли бы удостоверить факт заёмных отношений между истцом и ответчиком.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения заёмных обязательств между сторонами.
Учитывая изложенные обстоятельства, недоказанность истцом факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом отказа в удовлетворении иска, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании заложенности по договору займа, процентов, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Каспирович
Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.