РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 октября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А. при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5445/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к адрес, ФИО2 о расторжении договоров займа и поручительства, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Атлантис», ФИО2, ссылаясь на то, что 28.08.2024 между истцом и ООО «Атлантис» был заключен договор займа № 871-ДЗ (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2025 года) на предоставление сумма, под 5 % за каждый месяц пользования, со сроком полного исполнения обязательств-12месяцев (до 03.09.2025 года). Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика фио Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности в общем размере сумма, от погашения которой уклоняются. В связи с существенным нарушением условий договора, истец просит расторгнуть договор займа № 871-ДЗ (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2025 года), заключенный между ИП ФИО1 и АО «Атлантис», договор поручительства к договору займа № 871-ДЗ от 28.08.2024 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 03.03.2025 года по 24.06.2025 года в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 04.03.2025 года по 24.06.2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, от его представителя в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду нахождения представителя истца в командировке, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанную в нем причину суд считает неуважительной и не лишающей возможности присутствия истца в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Атлантис», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств по делу не заявлено.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 28.08.2024 года между ИП ФИО1 (займодавец) и АО «Атлантис» (заемщик) был заключен договор займа № 871-ДЗ (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2025 года) на предоставление сумма, под 5 % за каждый месяц пользования, со сроком полного исполнения обязательств - 12 месяцев (до 03.09.2025 года) (п.п. 1.1.-1.7 договора).

Во исполнение условий договора займа, ИП ФИО1 перечислил на расчетный счет АО «АТЛАНТИС» сумму займа в размере сумма, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору займа, что подтверждается платежным поручением № 1 от 02.09.2024 года.

Согласно п. 1.2. договора займа, ответчик АО «Атлантис» обязалось производить оплату процентов в размере 5 % за каждый полный месяц ежемесячно в срок до 03 числа каждого календарного месяца, путем перечисления ан счет займодавца.

Согласно п. 4.2. договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Одновременно судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа является поручительство ответчика ФИО2, принятое на основании договора поручительства от 28.08.2024 года.

В соответствии с пунктами 1.2 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование Кредитами; неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст. 363 ГК РФ).

Как указывает истец в своем иске, заемщик АО «Атлантис» известил истца о невозможности исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем, сторонами было достигнуто дополнительное соглашение, в соответствии с которым установлен новый график платежей по процентам, по которому заемщик и поручитель обязались производить выплату процентов 03.06.2025 года в размере сумма Данный платеж ответчики не произвели. Впоследствии заемщик предложил заключить новое дополнительное соглашение с продлением срока до 30.06.2026 года. На данное предложение истец не согласился, потребовал возврата денежных средств. АО «Атлантис» отказалось от расторжения договора и возврата денежных средств, что, по мнению истца, является существенным нарушением договора, указывает на очевидность невозможности возврата денежных средств.

К взысканию истец предъявляет сумму основного долга в размере сумма, договорные проценты за пользование займом за период с 03.03.2025 года по 24.06.2025 года в размере сумма, договорную неустойку за просрочку за неисполнение обязательств за период с 04.03.2025 года по 24.06.2025 года в размере сумма

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору займа перед истцом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено и судом не установлено.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями договора договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности судом проверен, соответствует условиям договора займа, согласованных сторонами, сроку предоставления и возврата займа, процентов за пользование займом, начислению неустойки, методологически и арифметически верен.

Таким образом, договор займа № 871-ДЗ (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2025), заключенный между ИП ФИО1 и АО «АТЛАНТИС», договор поручительства к договору займа № 871-ДЗ от 28.08.2024 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, подлежат расторжению, что является основанием для взыскания в солидарном порядке с АО «Атлантис», ФИО2 в пользу ИП фио суммы займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.03.2025 по 24.06.2025 в размере сумма, неустойку за период с 04.03.2025 по 24.06.2025 в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит отнесению государственная пошлина в размере сумма

Поскольку цена иска составляет сумма, с учетом которой к оплате государственной пошлиной подлежит сумма (71 180+6000) руб., а истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму сумма, то неуплаченной остается сумма государственной пошлины в размере сумма (77180-34000), которую суд относит на ответчиков по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к АО «АТЛАНТИС», ФИО2 о расторжении договоров займа и поручительства, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств- удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 871-ДЗ от 28.08.2024 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и АО «Атлантис».

Расторгнуть договор поручительства к договору займа № 871-ДЗ от 28.08.2024 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с АО «Атлантис» (ИНН <***>), ФИО2 (паспортные данные) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) сумму займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.03.2025 года по 24.06.2025 года в размере сумма, неустойку за период с 04.03.2025 года по 24.06.2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с АО «АТЛАНТИС» (ИНН <***>), ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2025 года

Судья Е.А. Игнатова