Судья Шевцова Н.Г. Дело № 33-1726/2023

№ 2-91/2023

67RS0002-01-2021-006682-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

судей Ивановой М.Ю., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Смоленска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на объект для обеспечения занятия спортом

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Администрации г. Смоленска ФИО5 относительно апелляционной жалобы, мнение представителя третьего лица Департамента государственного, строительного и технического надзора Смоленской области ФИО6, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Смоленска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ..., самовольной постройкой; возложении на ответчиков обязанности по сносу данной самовольной постройки, указав в обоснование иска, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 771 кв.м, назначение – земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь был образован из земельных участков с кадастровыми номерами № и №. На земельный участок с кадастровым номером № Администрацией г. Смоленска был подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка № RU67302000-2201 от 18.04.2011 для строительства индивидуального жилого дома, 27.07.2011 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № 67-RU 67 302000-115ид на земельном участке площадью 552 кв.м. В 2013 г. на указанном земельном участке был зарегистрирован индивидуальный жилой дом площадью 373,7 кв.м, количество этажей – 2. 15.12.2020 в Администрацию г. Смоленска из Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области поступила информация о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., поскольку собственниками произведена реконструкция путем увеличения площади объекта капитального строительства на 200 кв.м, после которой объект является нежилым и используется под размещение офиса и тренажерного зала. Администрацией г. Смоленска ответчикам направлена рекомендация о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями. На основании заявления ответчиков о перераспределении земельного участка, постановлением Администрации г. Смоленска от 20.10.2020 № 2260-адм утверждена схема земельного участка площадью 771 кв.м, и на образованный участок с кадастровым номером № подготовлен градостроительный план земельного участка № РФ-67-2-02-0-00-2021-6815 от 23.04.2021. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1, где существуют ограничения по использованию территории культурного слоя, участок попадает в зону охраны объектов культурного наследия, ввиду чего в градостроительном плане земельного участка указано на необходимость получения ТУ на вынос сетей из-под предполагаемого пятна застройки и согласования такого выноса с собственниками сетей, и необходимость согласования возможности размещения и облика объекта с Главным управлением Смоленской области по культурному наследию в соответствии с режимом 2.2 зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности. До настоящего времени выявленные нарушения ответчиками не устранены.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточнив требования, обратились в суд со встречным иском к Администрация г. Смоленска о признании за ними права собственности на нежилое здание «объект для обеспечения занятий спортом в помещениях», общей площадью 579,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ..., ссылаясь на заключение эксперта ООО «ПГЖЭ» в рамках проведенной судебной экспертизы, согласно которого выполненная реконструкция не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций здания, и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан (т. 2 л.д. 32-33, 251-252).

Определением суда (протокольная форма) от 13.12.2022 к участию в деле по первоначальному иску Администрации г. Смоленска привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное управление Смоленской области по культурному наследию (т. 3 л.д. 15).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации г. Смоленска ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 уточненные встречные требования поддержал, исковые требования Администрации г. Смоленска не признал, ссылаясь на то, что спорный объект уже построен, соответствует строительным нормам и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Изначально градостроительный план выдавался на реконструкцию индивидуального жилого дома, объект построен на законных основаниях.

Представителем ответчиков-истцов ФИО8 представлены возражения на первоначальный иск, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований Администрации г. Смоленска отказать (т. 1 л.д. 107-108).

Третьи лица Департамент государственного, строительного и технического надзора Смоленской области (далее – Департамент госстройтехнадзора Смоленской области), Главное управление по Смоленской области по культурному наследию, извещенные надлежаще, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Департамент госстройтехнадзора Смоленской области в представленном письменном отзыве на иск не возражал против заявленных требований Администрации ..., полагал, что имеются основания для их удовлетворения, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 74-76).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.02.2023 исковые требования Администрации г. Смоленска удовлетворены, признан самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: .... Суд обязал ФИО1, ФИО2, ФИО3 своими силами и за свой счет снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: .... В пользу ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» взыскано: с ФИО1 и ФИО2 – по 11666 руб. 67 коп., с ФИО3 – 11 666 руб. 66 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной их представителем по доверенности ФИО4, ответчики-истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 полагают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска, в удовлетворении требований Администрации г. Смоленска отказать. Полагают, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 16.11.2022 по делам, связанным с самовольным строительством, снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» (далее – ООО «ПГЖЭ»), указывают, что спорный объект капитального строительства находится в исправном техническом состоянии, соответствует требованиям пожарных норм, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, нарушений прав собственников сетей также не имеется, поскольку фактически сети и колодцы канализации вынесены. Размещение спорного объекта на земельном участке в территориальной зоне Ж1 не противоречит Правилам землепользования и застройки города Смоленска, обязательное согласование внешнего облика здания с Главным управлением по культурному наследию не требуется, поскольку постановление Администрации г. Смоленска от 29.04.2009 № 253 относительно отделки фасадов носит рекомендательный характер. Принимая решение о сносе объекта с кадастровым номером №, суд не дал оценки тому, что вновь образованный объект не имеет кадастрового номера, а объект с данным кадастровым номером, как индивидуальный жилой дом, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Департамент госстройтехнадзора Смоленской области считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков-истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. С выводами судебной строительно-технической экспертизы, с учетом дополнений, был согласен в части, полагая, что имеются основания для признания права собственности на самовольную постройку.

Представитель истца-ответчика Администрации г. Смоленска ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считала законным и обоснованным. Заключение эксперта ООО «ПГЖЭ» и дополнение к нему не оспаривала. Указала, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, определенный как «Объект для обеспечения занятий спортом в помещениях», может быть основным только в том случае, если объект расположен вдоль красных линий и его площадь не превышает 300 кв.м, заключением эксперта подтверждено, что спорный объект превышает допустимые параметры, поэтому вид земельного участка может быть определен только как условно разрешенный вид использования, для чего необходимо прохождение определенных процедур, предусмотренных ст. 39 ГрК РФ, вместе с тем назначение земельного участка ответчиков допускает расположение на нем строения, как объекта социального назначения. В связи с нахождением земельного участка в границах зоны регулирования застройки и градостроительной деятельности объектов культурного наследия, в пределах которой установлен режим 2.2, указала на необходимость получения заключения Главного управления Смоленской области по культурному наследию.

Представитель третьего лица Департамента госстройтехнадзора Смоленской области ФИО6 была согласна с позицией Администрации г. Смоленска. Заключение эксперта ООО «ПГЖЭ» и дополнение к нему не оспаривала.

Ответчики-истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо Главное управление по Смоленской области по культурному наследию в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска, подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит установление фактов: объекты, на которые истец просит признать право собственности, обладают признаками самовольной постройки, то есть являются недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ; постройки возведены истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; строительство осуществлено за счет средств истца; застройщик предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Для удовлетворения иска необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками (по 1/3 доли каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 771 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ..., образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь был образован из земельных участков с кадастровыми номерами № и № (т. 1 л.д. 11-13, 17-23, 43-48, 216-219).

18.04.2011 на земельный участок с кадастровым номером № Администрацией г. Смоленска был подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка № RU67302000-2201 для строительства индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 34-40).

27.07.2011 Администрацией г. Смоленска выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № 67-RU67302000-115ид на земельном участке площадью 552 кв.м, указано на необходимость согласования строительных работ с органами охраны объектов культурного наследия, поскольку участок расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой города» (т. 1 л.д. 41-42).

28.03.2012 за ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрировано право собственности (по 1/3 доли за каждым) на индивидуальный жилой дом площадью 373,7 кв.м, количество этажей – 2, расположенный по адресу: ... (т. 1 л.д. 212-214).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: ..., от 22.09.2011 данный паспорт выдан на объект индивидуального жилищного строительства, дом фактически использовался не по назначению, как нежилое помещение (т. 1 л.д. 118-134).

Постановлением Администрации г. Смоленска от 20.10.2020 № 2260-адм утверждена схема земельного участка с условным номером №, площадью 771 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, образованному земельному участку присвоен адрес: .... 03.12.2020 между Администрацией г. Смоленска и ФИО2, ФИО3, ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (т. 1 л.д. 43-48).

15.12.2020 в Администрацию г. Смоленска из Департамента госстройтехнадзора Смоленской области поступила информация о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., так как собственниками существующего индивидуального жилого дома произведена реконструкция путем увеличения площади объекта капитального строительства на 200 кв.м, после которой площадь объекта ориентировочно составила 573,7 кв.м, реконструированный объект является нежилым и используется под размещение офиса и тренажерного зала (т. 1 л.д. 27).

19.01.2021 Администрацией г. Смоленска в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО1 направлено письмо с предложением в срок до 16.02.2021 устранить выявленные нарушения (т. 1 л.д. 55-56). Впоследствии срок устранения выявленных нарушений неоднократно продлялся Администрацией г. Смоленска по просьбе ответчиков-истцов (т. 1 л.д. 53-54, 57, 60-63), однако нарушения устранены не были.

23.04.2021 на образованный участок с кадастровым номером № подготовлен градостроительный план № РФ-67-2-02-0-00-2021-6815 с указанием на необходимость получения ТУ на вынос инженерных сетей из-под предполагаемого пятна застройки и согласования данного выноса с собственниками сетей для определения места допустимого размещения объекта реконструкции, а также указано, что наименование и место размещения объекта реконструкции будет определено после согласования возможности размещения и облика объекта с Главным управлением Смоленской области по культурному наследию в соответствии с Режимом 2.2 Зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 50-52).

Согласно акту обследования Администрации г. Смоленска от 02.09.2021 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., расположен 2-х этажный объект капитального строительства, который используется как офисное помещение и спортивный (тренажерный) зал, земельный участок не огорожен (т. 1 л.д.24-26).

20.06.2022 взамен градостроительного плана № РФ-67-2-02-0-00-2021-6815 выдан градостроительный план № РФ-67-2-02-0-00-2022-7483 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 771 кв.м, с указанием на то, что для определения испрашиваемого вида разрешения использования земельного участка (обеспечение занятий спортом в помещениях) необходимо внести изменения в утвержденную документацию по планировке и межеванию территории; необходимо откорректировать границы земельного участка в соответствии с утвержденной документацией по планировке и межеванию территории; наименование и место размещения объекта реконструкции может быть определено после согласования возможности размещения и облика объекта с Главным управлением Смоленской области по культурному наследию в соответствии режимом 2.2 зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности; для определения места допустимого размещения объекта реконструкции необходимо получить технические условия на вынос инженерных сетей из-под пятна застройки и согласовать проект на вынос с собственниками данных сетей (т. 3 л.д. 25-29).

Для проверки доводов и возражений сторон судом определением от 29.03.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» (ООО «ПГЖЭ») ФИО13 (т. 2 л.д. 161).

Согласно экспертному заключению № 24/22 (т. 2 л.д. 182-224) объект капитального строительства, расположенный по адресу: ..., фактически не является индивидуальным жилым домом и пригодным для постоянного проживания граждан. Наименование объекта в соответствии с градостроительным планом земельного участка № РФ-67-2-02-0-00-2021-6815 от 23.04.2021 можно классифицировать как «Объект для обеспечения занятий спортом в помещениях». Объект капитального строительства соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам и не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно Градостроительному плану земельного участка № РФ-67-2-02-0-00-2021-6815 от 23.04.2021. Сохранение и эксплуатация спорного объекта капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, имеет место нарушение прав третьих лиц, а именно Главного управления Смоленской области по культурному наследию, произведенной реконструкцией индивидуального жилого дома, и собственников сетей, расположенных на земельном участке, на котором установлен объект капитального строительства.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ПГЖЭ» ФИО13 выводы своего экспертного заключения поддержала в полном объеме, пояснила, что вынос сетей фактически произведен (т. 3 л.д. 14,об.-15).

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Администрацией г. Смоленска требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 7, 40, 42, 85 ЗК РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 51 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 26, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, заслушав эксперта, исходил из того, что самовольная реконструкция спорной постройки осуществлена ответчиками с нарушением градостроительных норм и прав третьих лиц, реконструированный объект относится к условно разрешенным видам использования, возведен на земельном участке, не отведенном для данных целей, при этом вид разрешенного использования земельного участка не изменен, согласование облика объекта с Главным управлением Смоленской области по культурному наследию отсутствует. В связи с изложенным суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании за ними права собственности на спорный самовольно реконструированный объект.

С данными выводами суда первой инстанции в части судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Возражая относительно требований Администрации г. Смоленска, ответчики, в числе прочего, указали на то, что допущенные в ходе реконструкции спорного объекта нарушения требований градостроительных норм являются устранимыми, нарушения прав третьих лиц – Главного управления Смоленской области по культурному наследию и собственников сетей, расположенных на земельном участке, в настоящее время фактически устранены, поскольку собственники спорного объекта недвижимости исполнили возложенное на них Департаментом госстройтехнадзора Смоленской области административное взыскание, инженерные сети водопровода вынесены из-под пятна застройки, постановление Администрации Смоленской области от 29.04.2009 № 253, предписывающее использование материалов для стен преимущественно из дерева, кирпича, штукатурки, носит рекомендательный характер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, судебная коллегия установила, что спорное сооружение является объектом капитального строительства, в результате выполненных в отношении этого объекта работ по реконструкции изменились его параметры – площадь здания составила 579,7 кв.м, разрешительных документов на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости ответчики не получили, строительство объекта произведено с нарушением градостроительных норм, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. 3 ст. 37 ГрК РФ).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 данного Кодекса (ч. 6 ст. 37 ГрК РФ).

Положениями п. 2 ст. 7 ЗК РФ определено, что земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно градостроительному плану земельного участка № РФ-67-2-02-0-00-2021-6815 от 23.04.2021, территориальная зона, в которой находится спорный объект капитального строительства, исходя из Правил землепользования и застройки города Смоленска, утв. постановлением Администрации города Смоленска от 30.09.2021 № 2531-адм, регламентируется как территориальная зона Ж1 – Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированного типа, одним из основных видов разрешенного использования которой является обеспечение занятий спортом в помещениях (код по классификатору 5.1.2).

Исходя из Правил землепользования и застройки и заключения эксперта, объект капитального строительства можно классифицировать как объект для обеспечения занятий спорном в помещениях, при условии, что общая площадь объектов капитального строительства на соответствующих земельных участках не превышает 300 кв.м и не менее 150 кв.м. В случае, если общая площадь объектов капитального строительства на соответствующих земельных участках превышает 300 кв.м или менее 150 кв.м, то объекты указанных видов использования относятся к условно разрешенным видам использования.

Согласно техническому плану от 08.10.2021 (т. 1 л.д. 191-211), площадь спорного здания составляет 579,7 кв.м, вследствие чего объект указанного вида использования относится к условно разрешенным видам использования.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства предусмотрен ст. 39 ГрК РФ.

Разрешения на условно разрешенный вид использования спорного объекта капитального строительства в материалах дела не имеется, вследствие чего судом первой инстанции сделан вывод о возведении данного объекта с нарушением градостроительных норм.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Судом апелляционной инстанции проведен допрос эксперта ООО «ПГЖЭ» ФИО13, а также приняты во внимание представленные ею дополнения к экспертному заключению № 24/22, приобщенные к материалам настоящего дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из которых сохранение спорного объекта недвижимости в реконструированном виде, в том числе с учетом расположения земельного участка с кадастровым номером № в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «культурный слой города», возможно. При этом экспертом указано на необходимость проведения следующих мероприятий: поменять вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с условно разрешенного вида использования на основной вид разрешенного использования; согласовать наименование и место размещения объекта реконструкции с Главным управлением Смоленской области по культурному наследию в соответствии с Режимом 2.2 регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Также, исходя из пояснений эксперта и дополнения к экспертному заключению, приведение спорного объекта недвижимости в состояние, соответствующие данным государственного кадастрового учета, существовавшее до его реконструкции (исходя из данных Технического паспорта по состоянию на 22.09.2011), возможно, для чего потребуется: произвести демонтаж части здания и части крыши, пристроенных после 2011 г., перегородки на 2 этаже; возвести новую стену из сэндвич-панелей в месте демонтируемой части здания от 1 до 2 этажа; произвести демонтаж перегородок в оставшейся части здания на 1 и 2 этаже и возвести новые перегородки согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 22.09.2011.

Данные дополнения к экспертному заключению отвечают установленным требованиям, сторонами не оспорены, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, доводы апеллянтов об устранимости допущенных ими при реконструкции спорного объекта капитального строительства требований градостроительных и строительных норм и правил в данной части заслуживают внимания.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости сноса самовольно реконструированного объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лиц, осуществивших такую реконструкцию, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Между тем, спорный объект недвижимости, находящийся в собственности ответчиков, до момента его реконструкции возведен на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, отнесенном к землям населенных пунктов, на основании выданного разрешения на строительство и введен в эксплуатацию в установленном порядке, право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, данный адрес является адресом регистрации по месту жительства ответчиков ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 73).

Более того, Администрацией г. Смоленска не указано, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно истцу, и каким образом снос объекта в целом, строительство которого осуществлялось по согласованию с органом местного самоуправления, может привести к восстановлению его прав.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная постройка является самовольной по признаку отсутствия разрешающих актов на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, при реконструкции нарушены требования градостроительных норм и правил, однако выявленные нарушения являются устранимыми.

Из положений абз. 3 п. 2, п. 3.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающие оба возможных способа его исполнения – о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений п.п. 2, 3 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 1 ст. 174 АПК РФ).

С учетом ч.ч. 1, 6, 9 ст. 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Указанная правовая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно – установление факта неустранимости допущенных при реконструкции самовольной постройки нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями или в первоначальное состояние, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Устанавливая ФИО1, ФИО2, ФИО3 срок для приведения спорной самовольной постройки в соответствие с нормативными требованиями, в том числе путем приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние, либо ее сноса, судебная коллегия исходит из того, что такой срок должен быть разумным, не приводящим к задержкам в устранении нарушений прав как истца, так и ответчиков, в то же время судебная коллегия исходит из того, что данный срок должен быть определен с учетом необходимости разработки проектов на соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, изменения вида разрешенного использования земельного участка, согласования размещения реконструированного объекта с органом охраны объектов культурного наследия, в связи с чем устанавливает такой срок в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а при невозможности своевременного выполнения данных мероприятий и необходимости сноса постройки – в течение последующих шести месяцев.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 96 ГПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу, общая стоимость которых согласно заявлению экспертной организации и приложенным документам составляет 50000 руб. (35000 руб. и 15000 руб. за составление экспертного заключения и дополнения к нему), подлежат взысканию с ответчиков-истцов ФИО1 и ФИО2 по 16666 руб. 67 коп. с каждого, с ФИО3 16666 руб. 66 коп., поскольку несение таких расходов определением суда от 29.03.2022 было возложено на ответчиков-истцов в равных долях, на момент рассмотрения дела выплата денежных сумму экспертам не произведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 февраля 2023 г. в части требований Администрации г. Смоленска и судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Администрации г. Смоленска удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 579,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу привести указанный выше объект недвижимости в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами на основании разработанных проектов, путем изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и согласования размещения реконструированного объекта недвижимости с органом охраны объектов культурного наследия, либо путем приведения объекта самовольного строительства в первоначальное состояние в соответствии с Техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: ..., по состоянию на 22.09.2011, выполнив мероприятия по демонтажу части здания (пристроенной), демонтажу/монтажу внутренних перегородок здания.

В случае не приведения в установленный судом срок вышеуказанной самовольной постройки в соответствие с нормативными требованиями и неустранения выявленных нарушений, в том числе посредством приведения объекта недвижимости с кадастровым номером № в первоначальное состояние в соответствие с параметрами, отраженными в Техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: ..., по состоянию на 22.09.2011, обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 произвести снос указанного объекта в течение шести месяцев.

Взыскать в пользу ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» с ФИО1, ФИО2 по 16666 руб. 67 коп., с ФИО3 – 16666 руб. 66 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023