УИД 69RS0019-01-2023-000126-11

Материал № М-102/2023 (№ 33а-2642/2023) судья Денисенко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Иванов Д.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 15.03.2023 об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

14.03.2023 ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Максатихинского района Тверской области о признании незаконным бездействия.

Определением судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 15.03.2023 заявление ФИО1 оставлено без движения и предложено в срок до 03.04.2023 устранить недостаток административного искового заявления, в качестве которого было указано отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Кроме того, в тексте определения содержится указание, что в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ФИО1 было отказано определением судьи от 16.03.2023.

05.04.2023 ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, материал по его административному иску возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в обжалуемом определении, вынесенном 15.03.2023 содержится ссылка на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое было вынесено 16.03.2023.

Полагает, что при таком положении ему необоснованно созданы препятствия в доступе к правосудию.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Согласно статье 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям КАС РФ исходя из отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины.

Вместе с тем Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

По смыслу закона, административное исковое заявление может быть оставлено без движения лишь в том случае, если установленные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно, либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности, невозможности исполнения решения суда.

Определение судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области об отказе в предоставлении административному истцу отсрочки уплаты госпошлины состоялось лишь 16.03.2023, то есть на следующий день после принятия обжалуемого определения.

Таким образом, ссылка на отказ в предоставлении ФИО1 отсрочки уплаты государственной пошлины не могла быть положена в основу обжалуемого определения.

Кроме того, определение судьи межрайонного суда об отказе в предоставлении административному истцу отсрочки уплаты госпошлины отменено определением судьи Тверского областного суда от 05.07.2023.

С учетом изложенного, оставление административного иска без движения по приведенным судьей мотивам не соответствует целям и задачам административного судопроизводства, одной из которых является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных отношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 15.03.2023 отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 к иском к администрации Максатихинского района Тверской области о признании незаконным бездействия с приложенными к нему материалами направить в Максатихинский межрайонный суд Тверской области для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Д.А. Иванов