Дело №2-39/2023 (2-1529/2022)
УИД: 19RS0003-01-2022-002552-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саяногорск 03 марта 2023 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Емельянова А.А.,
при секретаре Малофеевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировал тем, что в период с ДАТА по ДАТА состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес> Саяногорским городским судом утверждено мировое соглашение между ними, их доли в указанном помещении определены равными. Ответчик единолично пользуется всем помещением, в том числе долей истца, в целях извлечения прибыли, неосновательно обогащаясь за его счёт. Размер арендной платы, на которую он мог бы претендовать, исходя из размера его доли, за 8 месяцев (с ДАТА по ДАТА) составляет <> рубля. За период с момента прекращения между сторонами семейных отношений и по ДАТА включительно такое неосновательное обогащение взыскано решениями суда от ДАТА и ДАТА. Просил взыскать с ответчика указанную сумму.
Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО4 на основании заключения проведённой по делу судебной оценочной экспертизы уменьшила исковые требования до <> рубля (<> рубля (стоимость пользования 1 кв.м.) х <> кв.м. / <> х 8 месяцев) и с учётом перечисленной ответчиком арендной платы за ДАТА - <> рубля, за ДАТА - <> рубля, окончательно просила взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <> рубля (<> руб. - <> руб. - <> руб.).
Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ФИО4 просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила отложить судебное заседание на другую дату по причине отчёта в назначенную дату в <адрес>. Данное ходатайство судом отклонено ввиду его необоснованности.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (в частности договора аренды), вследствие неосновательного обогащения (пп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Глава 60 ГК РФ устанавливает понятие неосновательного обогащения и условия для его взыскания.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведённых норм следует, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании, определением Саяногорского городского суда от ДАТА по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 об определении долей в совместно нажитом имуществе, признании обязательства общим, встречному иску ФИО5 к ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, признании кредитных обязательств совместными, разделе совместного имущества, взыскании денежной компенсации, утверждено мировое соглашение между сторонами от ДАТА, по условиям которого, в том числе ФИО5 и ФИО2 определены равные доли, по 1/2 доле каждому, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
На основании указанного определения суда ДАТА зарегистрировано право общей долевой собственности сторон, по 1/2 доле за каждым, на данное нежилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА.
Решением Саяногорского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, удовлетворён иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, определении порядка пользования нежилым помещением: с ФИО3 в пользу ФИО2 исходя из размера его доли (1/2)за пользование указанным нежилым помещением в период с ДАТА по ДАТА взыскано неосновательное обогащение в размере <> рубля; сторонам определён порядок пользования указанным нежилым помещением, в соответствии с которым торговый зал площадью <> кв.м. определён в их пользование в равных площадях, по <> кв.м. каждому, с расположением смежной границы, разделяющей торговый зал на две равные половины, перпендикулярно центральному входу в торговый зал, вспомогательные помещения оставлены в их (собственников) общем пользовании; частично удовлетворён встречный иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств: с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства компенсации понесённых расходов в размере <> рубля, расходы по уплате государственной пошлины - <> рубля.
Решением Саяногорского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, удовлетворён иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения: с ФИО3 в пользу ФИО2 исходя из размера его доли (1/2) взыскано неосновательное обогащение за пользование указанным нежилым помещением за период с ДАТА по ДАТА в размере <> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <> рубля, а всего <> рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
При этом в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Факт единоличного пользования долей истца ФИО2 в заявленный спорный период ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
Определением суда от ДАТА по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДАТА рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в период с ДАТА по ДАТА, с учётом его площади и конфигурации (отсутствия изолированных помещений) без учёта платы за жилищно-коммунальные услуги составляет <> рубля в месяц за 1 кв.м.; рыночная стоимость арендной платы за пользование этим нежилым помещением на дату проведения оценки ДАТА, с учётом его площади и конфигурации (отсутствия изолированных помещений) без учёта платы за жилищно-коммунальные услуги составляет <> рубля в месяц за 1 кв.м.
Таким образом, исходя из размера доли ФИО2, периода пользования ответчиком ФИО3 его долей в помещении с ДАТА по ДАТА (8 месяцев), размера стоимости арендной платы в этот период, а также в связи с подтверждением и учётом стороной истца произведённых ответчиком (указанных в её письменных возражениях) платежей за ДАТА в сумме <> рубля, за ДАТА года в сумме <> рубля размер неосновательного обогащения составляет <> рубля (<> руб. х 28,1 кв.м. / 2 х 8 мес. = <>.; <> руб. - <> руб. - <> руб. = <> руб.).
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере <> рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ, уплаченная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
Истцом при обращении в суд от цены иска <> рубля уплачена государственная пошлина в размере <> рубля, что подтверждается квитанцией от ДАТА.
Таким образом, с учётом уменьшения истцом исковых требований до <> рубля и принятого по делу итогового решения об удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина размере <> рубля, а пошлина в размере <> рубля подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <>) в пользу ФИО2 (паспорт <>) неосновательное обогащение в размере <> рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <> рубля, а всего взыскать <>
Возвратить истцу ФИО2 (паспорт <>) государственную пошлину в размере <> как излишне уплаченную в УФК по Республике Хакасия (УФНС России по Республике Хакасия) согласно квитанции от ДАТА, выдать истцу копию указанной квитанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.