78RS0004-01-2025-000284-42 Копия
Дело № 2-237/2025 29 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург
Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,
при секретаре Шубиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Онлайнер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МФК «Онлайнер» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № в размере 328 238,95 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 705,97 рублей, почтовых расходов в размере 139,20 рублей, процентов по ставке 101,835% годовых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств должником, штраф в размере 20 % годовых на остаток просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств должником. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 200 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 101,835 % годовых. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий кредитного договора ответчик отказывается исполнить его добровольно (л.д.3-5).
В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Онлайнер» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 64,66).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениями и вызовам, если гражданским или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом во исполнение требований пункта 1 статьи 113 ГПК РФ в адрес ответчика по месту ее жительства были направлены судебные повестки, однако ответчиком они получены не были, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, (л.д. 50-51, 53-55, 65).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и считает ее извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 1 ст. 811 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Кодекса).
При этом, неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, тогда как проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, имеют иную правовую природу, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОО МКК «Онлайнер» и ФИО2 заключен договор займа № в размере - 200 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 101,835 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 15 624 рублей. Пунктом 13 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа 20% годовых от суммы основного долга на момент просрочки. Общая сумма штрафа не может превысить 20 % годовых. Договором предусмотрено, что если срок возврата займа на момент заключения договора не превышает 1 год, то кредитор не вправе начислять проценты, неустойку, иные меры ответственности, после того, как сумма всех таких платежей достигнет 1,30 суммы займа (л.д.10-29, 31-33).
Указанный договор состоит из: заявления о предоставлении займа, соглашения о документообороте, индивидуальных условий договора займа, графика платежей, договора залога транспортного средства NISSAN JUKE, ПТС <адрес>, общих условий договоров займа, заключен в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, аналог собственноручной подписи. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый смс-код, переданном ответчику по каналам связи и верно введенный на сайте кредитора. Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, суд приходит к выводу о заключении договора.
При этом, факт получения денежных средств в размере 200 000 рублей ответчиком на карту 5469 55** **** 6093, подтверждается справкой «wirebank» (л.д.30).
Задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 328 238,95 рублей: по основному долгу в размере 200 000 рублей, по процентам в размере 116 732,78 рублей (начислено 172908,00- погашено 56 248,00), неустойка в размере 11 506,95 рублей (л.д.7).
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать названные суммы с ответчика в пользу истца.
Порядок и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)", с учетом размера внесенной ответчиком суммы, суд с учетом ограничений, установленных ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", определяет максимальную сумму процентов и неустойки по данному договору займа в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ О потребительском кредите (займе), которая не может превышать 200 000,00 руб. х 1,3 = 260 000,00 рублей.
С учетом ограничений, установленных ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", по требованиям о взыскании процентов и неустойки на остаток основного долга в размере 200 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, суд определяет общий размер не более 75 513 рублей 05 копеек, с учетом ранее взысканных сумм.
260 000,00- 116732,00-56248,00-11506,95=75513,05 рублей
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.
Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20706 рублей (платежные поручения л.д.6).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20706 рублей.
Также, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 139,20 рублей, связанные с направлением ответчику искового заявления с приложением (л.д.43-44).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Онлайнер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 238 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 706 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Онлайнер» проценты за пользование займом в размере 101,835% годовых на сумму основного долга в размере 200 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности и неустойку из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 200 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более общей суммы 75 513 рублей 05 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Васильева С.А.
Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Васильева С.А.