РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Рязанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по Тульской области о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по Тульской области о прекращении обременения в виде ипотеки, в котором просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.07.2000 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. По условиям договора сумма в размере <данные изъяты> руб. была передана продавцом до подписания договора купли – продажи. Остальная сумма в размере <данные изъяты> руб. должна быть оплачена в срок до 01.01.2001. Сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена 25.12.2001, что подтверждается нотариальным заявлением продавца. В связи с тем, что продажа квартиры предусматривала полную оплату за нее через определенное время, при регистрации сделки и регистрации права собственности возникло обременение в виде ипотеки в силу закона. Свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от 18.07.2000 он выполнил в полном объеме, однако снятие обременения на квартиру возможно только в соответствии с заявлением всех продавцов в регистрационный орган, что не выполнить не представляется возможным в связи с тем, что один из продавцов ФИО1 умерла.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, согласно которому исковые требования признает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство, согласно которому исковые требования признает.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом. Предоставила письменное ходатайство, согласно которому считает Управление ненадлежащим ответчиком по данному делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Ипотека - залог недвижимости - является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» подлежит государственной регистрации.

В связи с наличием или отсутствием ипотеки изменяется объем правомочий собственника недвижимого имущества. Решение суда о прекращении ипотеки будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктами 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решение являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что 18.07.2000 между ФИО3, действующим от своего имени и от имени ФИО8 и ФИО4, с одной стороны и ФИО2 заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: <адрес>

На основании п. 1.2 договора указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности: <данные изъяты> доля – ФИО3, <данные изъяты> доля – ФИО8, <данные изъяты> доля– ФИО4

Согласно п. 2.1 договора квартира продана за <данные изъяты> руб. При этом, <данные изъяты> руб. покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, а окончательный расчет в размере <данные изъяты> руб. покупатель обязался уплатить продавцу до 01.01.2001, о чем должно быть составлено нотариально удостоверенное заявление.

Из свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> № от 17.08.2000 следует, что субъект права собственности - трехкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 37,8 кв.м, объект №, часть № по адресу: <адрес>, кадастровый №. Установлено обременение – объект находится в залоге на основании ст. 488 ГК РФ.

Из заявления от 25.12.2001 ФИО3, удостоверенного нотариусом Новомосковского района Тульской области ФИО9, следует, что он получил от ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> руб. – окончательный расчет за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору, удостоверенному 18.07.2000, ФИО9

Из отчета об основных сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что помещение по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, мкр. Сокольники, <адрес>, имеет кадастровую стоимость <данные изъяты> руб., находится в собственности у одного владельца, установлено ограничение-ипотека в силу закону, наложенная ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав от 17.04.2023, 18.04.2023 следует, что прекращение ограничения (обременения) спорной квартиры будет произведено только после поступления заявления от ФИО1

ФИО1. умерла 26.07.2019. Нотариальной палатой г. Санкт-Петербурга заведено наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство, является сын ФИО5, которому 27.01.2020 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Исходя из материалов дела свои обязательства перед продавцами ФИО3, ФИО4, ФИО8 истец ФИО2 исполнил в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и никем не оспорено, что до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение (ипотека) спорного недвижимого имущества, в связи с чем, истец не имеют возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что обязательство перед ФИО3, ФИО4, ФИО8 по договору купли – продажи от 18.07.2000 прекращено его исполнением (пункт 1 статья 408 ГК РФ) и в силу закона влечет за собой прекращение обеспечения в виде залога, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании обременения в виде ипотеки на спорную квартиру отсутствующим.

Поскольку Управление Росреестра по Тульской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к нему надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

В удовлетворении иска к Управлению Ростррестра по Тульской области надлежит отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 сентября 2023 г.

Председательствующий И.И. Рудник