Дело № 2-3110/2022
55RS0005-01-2022-004418-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,
при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 29 ноября 2022 года
дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО1
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность собственника Mitsubishi Cold гос. номер № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория», представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.
По результатам осмотра заявителю выдано направление на СТО ИП ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>, но впоследствии от СТОА ИП ФИО3 поступил отказ от ремонтных работ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 61 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 5 222, 00 рублей и удержав налог на доходы физических лиц произвело выплату в размере 4543,00 рублей.
ФИО1 обратился в экспертную организацию, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 215 500 рублей.
Таким образом, убытки составляют 129 400 рублей (215 500-86 100).
Стоимость услуг эксперта составляет 5000 рублей.
На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки в размере 129 400 руб., неустойку в размере 1294 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения за минусом 5222 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей и штраф в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству поддержали заявленные требования с учетом уточнения, просили удовлетворить. Дополнительно пояснив, что виновник ДТП скрылся с места происшествия. Страховая компания выдала направление на ремонт, но СТОА отказало в ремонте автомобиля, поскольку нет оригинальных запчастей. Просили взыскать неустойку по 1294 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ за минусом выплаченных страховой компанией по решению финансового управляющего. С произведенным размером страховой выплаты истец не согласен.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. У страховщика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта по причине невозможности замены деталей оригинальными запчастями, от аналоговых истец отказался. Истцом собственноручно написано заявление с указанием реквизитов на перечисление денежных средств, то есть указан способ страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. На основании заключения истцу перечислено страховое возмещение, впоследствии доплатив неустойку. Полагала, что взыскание неустойки и штрафа двойная мера ответственности. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ИП ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный о времени и месте извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях полагал, что требования истца к страховщику не подлежат удовлетворению.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> тракт, <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущимся в попутном направлении без изменения траектории движения, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО7
После столкновения водитель ФИО6 покинула место ДТП, участником которого являлась.
Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по факту оставления места ДТП ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год.
Вина ФИО8 доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО8, в которых она не оспаривала совершение административного правонарушения, объяснениями ФИО1, фото материалами, схемой ДТП.
Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД на момент ДТП собственником ТС <данные изъяты>, гос. номер №, являлась ФИО6, а собственником ТС <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> является ФИО1
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Абзацем 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены основания для получения страхового возмещения в денежной форме установлены пунктом 16.1. указанной статьи. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Согласно абзаца 3 п. 15.2 ст. 12 при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом <данные изъяты> Закона об ОСАГО.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность собственника <данные изъяты> гос. номер № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу выдано направление на осмотр, о чем составлен акт.
Согласно экспертному заключение № ООО «Русоценка», подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 86 100 рублей, с учётом износа заменяемых деталей составляет 61 100 рублей.
Страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3 по адресу: <адрес>.
Восстановительный ремонт транспортного средства истца не был произведен, поскольку от СТОА ИП ФИО3 поступил отказ от ремонтных работ в связи с отсутствием оригинальных запасных частей и длительностью сроков их поставки.
Кроме того в материалы дела представлены уведомления о невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства на иных СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил денежные средства в размере 61 100 рублей ФИО1, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, указав на ненадлежащее исполнение обязательств и обязании выдать направление на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщик направил ответ, указав на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь направил ответ исходя из которого подготовлен акт на доплату в размере 25 000 рублей.
Указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 5 222 руб. и перечислило заявителю 4 543 руб. (с учетом удержанного НДФЛ).
Таким образом, истцу была выплачено страховое возмещение в размере 86 100 руб. (без учета износа), а также неустойка.
ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Истцом к заявлению, поданному финансовому уполномоченную также приложено заключение ИП ФИО9 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215 500 рублей, с учетом износа -171 300 рублей (л.д.22-39).
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа составляет 67 927 рублей, с учетом износа -51 000 рублей.
Обращаясь с иском в суд истец просит возместить убытки в размере 129 400 рублей (215 500-86 100).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ изначально истец просил осуществить страховую выплату в размере определённом в соответствии с ФЗ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путём перечисления денежных средств безналичным расчётом по указанным в заявлении реквизитам.
Факт составления и подписания указанного заявления истцом не оспаривался.
Как было указано ранее, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.
Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Суд отмкчает, что в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт, где у потерпевшего имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, предложенной страховщиком или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на предложенной самим потерпевшим станции. Однако каких-либо отметок истцом об организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического обслуживания не проставлено, наименование предложенного им СТО не указано.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Такой порядок установлен Единой методикой.
Проанализировав приведенные нормативные положения и разъяснения по их применению, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховая организация исполнила свои обязательства страховщика, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 86 100 рублей, а также неустойку в размере 5 222 рублей.
Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).
При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу пункта <данные изъяты> Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действовавшего на момент спорного дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Вместе с тем, п. 6.3 указанного Положения говорит о том, что профессиональное объединение страховщиков не учитывает при рассмотрении направленные заявителем замечания или предложения, если предложенная заявителем средняя стоимость отличается от указанной в проекте Справочников менее чем на 10 процентов.
При том, что п. 3.5 Положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Из приведенных норм права и разъяснений названного Постановления Пленума ВС РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.
В то же время в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Потерпевший выбрал способ возмещения ущерба, что, по сути, не противоречит требованиям Закона об ОСАГО, и не влияет на объем прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО.
Согласно п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ реализация потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п. «ж» п. 16.1 <адрес> об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение указанного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанной в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форм, противоречило бы как буквальному содержание Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который причинил, в части превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В условиях собственноручного подписания истцом заявления о страховом возмещении в виде страховой выплаты и указанием банковских реквизитов не имеется оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ истец требовал организации проведения и оплаты ремонта его автомобиля на СТО, доказательств обратного стороной истца не представлено.
При подписании заявления истец не был лишен возможности собственноручно поставить отметку о желании отремонтировать транспортное средство на СТО, поставив собственноручную подпись от получения денежных средств отказываюсь, напротив, ознакомившись с заявлением, истец подписал его, то есть реализовал свое право на получение денежных средств.
В данном случае истцом был сделан выбор в пользу осуществления страховой выплаты.
Из вышеизложенного следует что АО «ГСК «Югория» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме, соответствующей стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа стоимости заменяемых запчастей с применением Единой методики.
С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, суд соглашается с тем, что АО «ГСК «Югория» обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба исполнена надлежащим образом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах, установленных Законом об «ОСАГО», поскольку в данном случае между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
После получения потерпевшим страхового возмещения обязательство страховщика по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Шакуова Р.И.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.