Дело № 2а-249/2023 (2а-3864/2022);

УИД: 42RS0005-01-2022-06673-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 января 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Аргумент» к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес-Кузбассу, заместителю начальника Отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес-Кузбассу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес-Кузбассу ФИО2, Отделу судебных приставов по адрес УФССП России по адрес-Кузбассу, ГУФССП России по адрес-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес-Кузбассу, заместителю начальника Отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес-Кузбассу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес-Кузбассу ФИО2, Отделу судебных приставов по адрес УФССП России по адрес-Кузбассу, ГУФССП России по адрес-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по адрес на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на сумму в размере 369490,61 руб., госпошлина в размере 1980673,45 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору в размере 173933,24 руб., неустойка - 11572,39 руб., неустойка - 19105,10 руб., расходы - 2400 руб., а всего сумму 2007176,82 руб., взыскать проценты по ставке 14,25 % годовых, зачисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиру в размере 980000 рублей.

По информации, указанной на официальном сайте ФССП России, взыскателем установлено, что исполнительное производство на исполнении отсутствует.

На сегодняшний день требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

В целях установления местонахождения исполнительного документа ООО «Аргумент» направлено соответствующее обращение в ОСП по адрес и ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно ответу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» оригинал исполнительного документа в отношении ФИО4 у них отсутствует.

Заместителем начальника ОСП по адрес был предоставлен ответ о том, что исполнительный документ на исполнение не поступал, исполнительные производства не возбуждались.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП по адрес ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Согласно постановления исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением без учета начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что при возбуждении исполнительного производства и расчете суммы задолженности судебным приставом-исполнителем были учтены только суммы в твердой денежной сумме (всего 2007176,82 руб.).

Ответ заместителя Руководителя ГУФССП по адрес лишь подтверждает факт частичного исполнения решения суда.

Предметом оспаривания является бездействие должностных лиц в части незаконного окончания исполнительного производства фактическим исполнением, так как решение суда исполнено не в полном объеме.

Об окончании исполнительного производства фактическим исполнением и отсутствии процентов ООО «Аргумент» стало известно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче в суд заявления ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью не допустила пропуск срока на его обжалование.

На сегодняшний день судебный акт не исполнен ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя, так как судебный пристав-исполнитель не произвел расчет процентов.

Просит признать не законным действие, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части незаконного и необоснованного вынесения постановления об окончании исполнитель производства фактическим исполнением, признать незаконным действие заместителя начальника отдела ФИО1 в части рассмотрения жалобы ООО «Аргумент» не по существу поставленных вопросов, обязать начальника отделения отменить постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Отдел судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес-Кузбассу, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Банк УРАЛСИБ», судебный пристав-исполнитель ФИО5 Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес (л.д. 34, 60).

Представитель ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес ФИО5 возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения. Пояснила, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство в настоящее время уничтожено по истечении срока хранения, платежные документы также уничтожены. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения с иском в суд.

Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес-Кузбассу ФИО6, заместитель начальника Отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес-Кузбассу ФИО1, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес-Кузбассу ФИО2, представитель Отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес-Кузбассу, ГУФССП России по адрес-Кузбассу, заинтересованные лица ФИО4, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании решения Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 1980673 рубля 45 копеек, в том числе: по кредиту – 1776062 рубля 72 копейки, по процентам – 173933 рубля 24 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 11572 рубля 39 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 19105 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24103 рубля 37 копеек, расходы на проведение оценки квартиры в размере 2400 рублей, а всего сумму 2007176 рублей 82 копейки, а также с ФИО4 взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 14,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1776062 рубля 72 копейки с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес58, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО4, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная цена квартиры в размере 980000 рублей.

Выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 12), который предъявлен к исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в настоящее время не работает в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес-Кузбассу (л.д. 75).

В п.п. 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно справке ОСП по адрес ГУФССП России по адрес-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 31).

На основании договора уступки права (требования) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент», определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя (л.д. 14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Аргумент» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства незаконно окончил исполнительное производство фактическим исполнением без учета начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга.

Согласно справке ОСП по адрес ГУФССП России по адрес-Кузбассу представить заверенные копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду того, что материалы исполнительного производства хранятся в архиве в течение 3 лет, после окончания или прекращения исполнительного производства, материалы исполнительного производства уничтожаются согласно Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (л.д. 31).

Согласно справке ПАО «УРАЛСИБ» погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось с 2016 по 2018 год (л.д. 45).

Из представленных материалов дела следует, что оригинал исполнительного листа по делу был передан при заключении договора уступки права требования от ПАО «УРАЛСИБ» цеденту ООО «Аргумент», копия данного исполнительного листа представлена административным истцом с административным иском и в материал дела при обращении с заявлением о замене взыскателя.

Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство было возбуждено по требованию ПАО «УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредиту, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес а также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 14,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1776062 рубля 72 копейки с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, в размере 2007176,82 рублей (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, о чем был извещен взыскатель ПАО «Банк УРАЛСИБ», который принял окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, не оспаривал факт окончания по данному основанию, с требованиями о взыскании долга, невзысканного приставом, не обращался.

Сведений о наличии задолженности в какой-то части на момент окончания исполнительного производства не было.

Истец основывает свои требования на том, что имеется расчет задолженности, представленный при заключении договора уступки прав требования, вместе с тем, данный расчет составлен банком ПАО «БАНК УРАЛСИБ», который принял окончание исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал его, следовательно, знал об отсутствии задолженности.

Кроме того, согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком ПАО «УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент», административный истец получил весь пакет кредитного дела, в том числе и исполнительные документы. Однако обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве только в ДД.ММ.ГГГГ года, а с настоящим иском и жалобой в отдел судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно при приобретении кредитной задолженности по договору цессии истец должен был знать о его наличии. Учитывая процессуальное поведение взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на момент окончания исполнительного производства, то причина его окончания (фактическое исполнение) спорным для взыскателя не являлось.

В настоящее время материалы исполнительного производства в соответствии с требованиями инструкции по делопроизводству уничтожены по истечении срока хранения, и их отсутствие не свидетельствует о незаконности принятого постановления.

Таким образом, при заключении договора цессии административный истец, получив исполнительный лист в ДД.ММ.ГГГГ году, обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве только в ДД.ММ.ГГГГ года, и не предъявлял исполнительный документ к исполнению. Административный истец, зная о том, что исполнительный документ не исполнен, имел возможность обратиться в службу судебных приставов, предъявив его к исполнению, либо обратиться в суд с требованием о восстановлении срока предъявления к исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку после передачи оригинала исполнительного документа при заключении уступки прав требования и при обращении с заявлением о правопреемстве знал о наличии задолженности по исполнительному документу. В связи с чем, пропуск срок обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Каких-либо уважительных причин его пропуска истцом не заявлено.

Административное исковое заявление подано в Заводский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ООО «Аргумент» пропустил установленный законом пресекательный срок на обжалование постановление должностного лица службы.

Также суд не находит оснований для признания незаконным действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части рассмотрения жалобы ООО «Аргумент», поскольку жалоба была рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, о чем сообщено заявителю. Несогласие административного истца с выводами по итогам рассмотрения жалобы не могут служить основанием для признания действий заместителя начальника незаконными. Кроме того, с учетом выше установленных судом обстоятельств дела, отказ в удовлетворении жалобы является законным и обоснованным.

В административном иске административным истцом не приведены обоснованные доводы в отношении конкретных действий, которые должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но от совершения которых уклонился, допустив незаконное бездействие, нарушающее права административного истца.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, не нашел своего подтверждения и факт бездействия Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес-Кузбассу.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Аргумент» к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес-Кузбассу, заместителю начальника Отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес-Кузбассу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес-Кузбассу ФИО2, Отделу судебных приставов по адрес УФССП России по адрес-Кузбассу, ГУФССП России по адрес-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 26.01.2023 года.