Дело №2-422/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 03 июня 2022 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Анохиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП 351994,00 руб., а также расходы по оценке, почтовые расходы и по оплате госпошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что …… в 10 ч. 30 мин. на ….подъезда к г.Навашино от автодороги "Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород", произошло ДТП по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Renault Logan г.р.з……, выехавшего на полосу встречного движения и совершившего столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении перед автомобилем ФИО3, при применении которым экстренного торможения и объезда столкнувшихся автомобилей произошло опрокидывание в кювет (бесконтактное ДТП). Размер заявленных требований определен в соответствии со ст.1072 ГК РФ как разница между размером ущерба, установленного заключением эксперта №….. в сумме 751 994,00 руб., и страховой суммой 400 000 руб., поскольку в части, превышающей лимит ответственности страховщика, убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя ФИО1 (по доверенности), который требования поддержал, пояснив, что вины истца в ДТП не имеется, что установлено судебной экспертизой, доказательства несения расходов к моменту рассмотрения дела представлены быть не могут.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя ФИО2 (по доверенности), которая в судебном заседании пояснила, что ответчиком вина в причинении ущерба и стоимость восстановительного ремонта по заключению представленного истцом заключения не оспаривается, но исковые требования ответчик не признает.

Третьими лицами ПАО СК "Росгосстрах" и САО "РЕСО-Гарантия", извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено, самостоятельных требований не предъявлено, представителем САО "РЕСО-Гарантия" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее представленном отзыве указывалось, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, т.к. из представленного административного материала следовало, что ДТП произошло по вине самого истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно паспорта транспортного средства …… и свидетельства о регистрации транспортного средства ….. автомобиль Hyundai SantaFe с государственным регистрационным знаком ……, 2013 года выпуска, принадлежит ФИО3.

…… в 10 ч. 30 мин. на …. км. подъезда к г.Навашино от автодороги "Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород", произошло ДТП, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами проверки по факту ДТП установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Renault Logan г.р.з……., не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем Volkswagen Golf г.р.х. ……. Действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО4 не учел метеорологические и дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Столкновением транспортных средств Volkswagen Golf г.р.х……. и Renault Logan г.р.з……. была создана опасность для движения автомобиля Hyundai SantaFe г.р.з….., двигавшегося за автомобилем Volkswagen Golf г.р.х………… в попутном с ним направлении. Водителем автомобиля Hyundai SantaFe г.р.з……. после возникновения опасности для движения было применено экстренное торможение, при котором было потеряно управление транспортным средством, что повлекло за собой съезд с проезжей части в кювет слева от проезжей части и опрокидывание.

В соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения судебной экспертизы от ….. №…… следует, что водитель ФИО3 должен был руководствоваться положениями абз.2 п.10.1 ПДД РФ и в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО3 не имеется несоответствий ПДД РФ. Рассчетное время остановочного пути с момента обнаружения опасности до остановки а/м Hyundai SantaFe г.р.з……. составляет 8,3 сек., что превышает время от момента обнаружения опасности до столкновения транспортных средств, зафиксированное на записи видеорегистратора, на 2 сек., в связи с чем ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения в сложившейся дорожной обстановке.

Поскольку несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям п.10.1 ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств Volkswagen Golf г.р.х…….. и Renault Logan г.р.з……, в результате которого была создана опасность для движения водителю автомобиля Hyundai SantaFe г.р.з……, то имеется причинная связь между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде ДТП с участием а/м Hyundai SantaFe г.р.з……...

Оснований не доверять заключению эксперта-трасолога у суда не имеется, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупрежден, выводы им сделаны на основании исследования представленных материалов проверки по факту ДТП и видеозаписи ДТП, в исследовательской части дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, расчеты остановочного времени проведены по научно обоснованной формуле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу истца, произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п.10.1 ПДД, в действиях ФИО3 нарушений ПДД не имеется. Вывод должностного лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 о нарушении им п.10.1 ПДД РФ и наличии 2-х самостоятельных событий дорожно-транспортных происшествий (столкновение а/м Volkswagen Golf г.р.х…….. и Renault Logan г.р.з…… и съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля Hyundai SantaFe г.р.з……) является ошибочным, был сделан без учета фактических обстоятельств ДТП, зафиксированных на видеозаписи, а также заключения эксперта, поскольку в рассматриваемом случае оба факта взаимосвязаны, являются следствием одних и тех же действий водителя ФИО5

Таким образом, виновность ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения №….. от ….. по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненного экспертом-техником Д.А.Е., состоящим в штате экспертной коспании ООО "Альтернатива", величина материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истца, рассчитанного как стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов, а также запасных частей без учета износа) составила 751994,00 руб., а с учетом износа 576676,00 руб. Оснований не доверять заключению эксперта-техника у суда не имеется, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и представленным осмотром, фотоснимки, акт осмотра, калькуляция с использованием лицензионного программного комплекса, источники информации о стоимости запасных частей и нормочаса работ в заключении содержатся, ответчиком данное заключение не оспаривается. По приведенным основаниям при определении размера убытков суд считает необходимым руководствоваться заключением №….. от …...

В рамках отношений по обязательному страхованию ответственности в соответствии со ст.935 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховщика ограничена суммой страхового возмещения в размере 400000,00 руб. (ст.7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае размер убытков в соответствии с заключением составил 751994,00 руб. Таким образом, ответчиком возмещению подлежат убытки в сумме 351994,00 руб. (751994,00 – 400000,00). Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба или снижения его размера, предусмотренных законом (п.2 ст.1079, ст.1083 ГК РФ), не имеется, поскольку вина потерпевшего в возникновении ущерба отсутствует.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом указано на несение расходов по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 7000,00 руб. в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику, однако доказательства несения данных расходов не представлены, недоказанность факта несения и размера расходов является самостоятельным основанием для отказа в их взыскании (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9960,00 руб. и почтовые расходы по направлению в суд и ответчику искового заявления с приложениями в сумме 150,00 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат отнесению на ответчика, однако с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6719,94 руб., определяемой по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из цены иска в 351994,00 руб., в остальной части государственная пошлина истцом при подаче иска оплачена излишне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 351 994 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6719 рублей 94 копейки, почтовые расходы в сумме 150 рублей 00 копеек, а всего 358 863 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- Корокозов Д.Н.