Решение по делу № 2-233/2022 от 03.08.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2021-005364-84 № 2-233/2022

(2- 3128/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 августа 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривоплясовой М.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

20.08.2021 около 21:30 (адрес обезличен) ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 8.1 ПДД Российской Федерации, перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, не подал сигнал левого указателя поворота, в результате чего, автомобиль KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2, которому была создана помеха для движения, совершил наезд на препятствие - бордюрный камень с последующим съездом на обочину и наездом на опору дорожного знака.

В результате ДТП автомобилю KIA TF (OPTIMA) причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на то, что ДТП, в результате которого фактически наступила конструктивная гибель автомобиля истца, произошло по вине ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., просил взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уменьшения требований, материальный ущерб в сумме 256 931 руб. 62 коп., рассчитанный им как разница между рыночной стоимостью автомобиля и размером выплаченного ему страхового возмещения и стоимости годных остатков автомобиля, а также расходы по оплате за подготовку заключения специалиста в сумме 12 000 руб., судебной экспертизы в сумме 20 600 руб. и по оплате госпошлины.

В подтверждение рыночной стоимости автомобиля и годных остатков истцом представлено заключение специалиста ООО «Автоэксперт» ФИО4

ФИО3 поданы письменные возражения на исковое заявление, в котором он ссылался на то, что фактически поворота налево он не совершал, а остановился на перекрестке, не включив заблаговременно сигнал поворота, однако разделительную полосу проезжей части не пересекал, при этом истец двигался по своей полосе со значительным превышением скорости и не справился с управлением транспортным средством, в результате чего произошло ДТП, повлекшее конструктивную гибель его автомобиля. При таких обстоятельствах полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Определением суда от 15.02.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Союз Оценка» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

С какой скоростью двигался автомобиль KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент дорожно-транспортного происшествия (опрокидывания)?

Располагал ли водитель автомобиля KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак (номер обезличен), возможностью предотвратить ДТП?

Как согласно требованиям ПДД Российской Федерации должен был действовать водитель автомобиля KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак (номер обезличен) в сложившейся дорожной ситуации?

Соответствовали ли действия водителя автомобиля KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в сложившейся дорожной ситуации требованиям ПДД Российской Федерации, если нет, то какие нарушения были им допущены?

Как согласно требованиям ПДД Российской Федерации должен был действовать водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в сложившейся дорожной ситуации?

Соответствовали ли действия водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак (номер обезличен), требованиям ПДД Российской Федерации в сложившейся дорожной ситуации, если нет, то какие нарушения были им допущены?

Какова рыночная стоимость автомобиля KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак (номер обезличен), на момент ДТП, имевшего место 20.08.2021?

Какова стоимость годных остатков автомобиля KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате повреждения в ДТП, имевшем место 20.08.2021?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО5, автомобиль истца на момент ДТП двигался со скорость. 123,5 км/ч, превышение ФИО2 разрешенной скорости на участке дороги (40км/ч) находилось в прямой причинной связи с потерей автомобиля курсовой устойчивости и его опрокидыванием, ФИО2 надлежало руководствоваться п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, его действия требованиям указанных пунктов не соответствовали, ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, его действия требования указанного пункта не соответствовали, рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляла 823 300 руб., стоимость годных остатков – 124 400 руб.

В связи с выраженными стороной истца сомнениями в достоверности выводов эксперта ФИО5 определением суда от 24.05.2022 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертцентр» ФИО6, перед которыми поставлены те же вопросы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО6, автомобиль истца на момент ДТП двигался со скорость. 108 км/ч, превышение ФИО2 разрешенной скорости на участке дороги (40км/ч) не находилось в прямой причинной связи с потерей автомобиля курсовой устойчивости и его опрокидыванием, таковое связано прежде всего с тем, что водитель автомобиля ВАЗ 21102 предпринял попытку к выполнению маневра поворота налево без обозначения своего маневра, а водитель автомобиля KIA TF (OPTIMA) не был проинформирован о дорожной обстановке, ФИО2 надлежало руководствоваться п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, его действия требованиям указанных пунктов соответствовали, ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п. 8.1,11.3 ПДД РФ, его действия требования указанных пунктов не соответствовали, рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляла 820 087 руб. 50 коп., стоимость годных остатков – 163 155 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом их уменьшения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 10-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2021 около 21:30 в (адрес обезличен) ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в нарушение п. 8.1 ПДД Российской Федерации, перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, не подал сигнал левого указателя поворота, в результате чего, автомобиль KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2, которому была создана помеха для движения, совершил наезд на препятствие - бордюрный камень с последующим съездом на обочину и наездом на опору дорожного знака.

В результате ДТП автомобилю KIA TF (OPTIMA) причинены механические повреждения.

Приведенное постановление ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.

Согласно представленной по запросу суда информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области владельцем автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак (номер обезличен), являлся ответчик ФИО3

Судом также установлено, что после обращения ФИО2 в страховую компанию ФИО3 (АО «Группа Ренессанс Страхование»), ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Доводы ответчика о взаимной вине водителей ФИО2 и ФИО3 в произошедшем ДТП не нашли своего подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

Напротив, заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, которое сторонами в установленном законом порядке не оспорено, подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца и произошедшим ДТП.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование в соответствующей области знаний, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности его выводов суд не усматривает, а также учитывает, что ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации не обжаловано, в связи с чем, приходит к выводу о том, что доводы о взаимной вине водителей в ДТП являются способом защиты своих прав, что, однако, при недоказанности данного обстоятельства, не может являться основанием для ущемления прав истца на возмещение ему причиненного в результате ДТП вреда в полном размере.

Видеозапись видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, также бесспорно не свидетельствует о том, что вина водителей в ДТП была обоюдной.

Напротив, содержанием таковой подтверждается несоответствие действий водителя ФИО3, выразившихся в том, что он, намереваясь совершить поворот, не включил соответствующий сигнал, т.е. не проинформировал иных участников дорожного движения о своих намерениях, требованиям п. 8.1,11.3 ПДД Российской Федерации, что повлекло необходимость водителя ФИО2 во избежание столкновения с автомобилем ответчика совершить соответствующий маневр, повлекший затем наезд на препятствие - бордюрный камень с последующим съездом на обочину и наездом на опору дорожного знака.

Показаниями опрошенного по ходатайству ответчика свидетеля К.Д.С. наличие обоюдной вины водителей в ДТП также не подтверждается, поскольку он лишь пояснил, что истец двигался с превышением скорости, детальные обстоятельства ДТП ему не известны.

Иных доказательств, подтверждающих наличие обоюдной вины водителей в ДТП, суду стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд полагает доказанным факт того, что виновником ДТП и, соответственно, причинителем вреда в настоящем случае является водитель ФИО3

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд полагает возможным исходить из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, согласно которой, рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляла 820 087 руб. 50 коп., стоимость годных остатков – 163 155 руб. 38 коп.

Следовательно, размер ущерба с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. составляет 256 932 руб. 12 коп. (820 087, 50 – 400 000-163 155,38).

При этом доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе принцип полного возмещения убытков, а также то обстоятельство, что с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 256 931 руб. 62 коп., суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в пределах суммы заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом приведенных правовых норм, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в сумме 12 000 руб. и по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 20 600 руб., факт несения которых подтвержден документально, и, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру взысканной суммы - 5 769 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ((информация скрыта)) к ФИО3 ((информация скрыта)) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 256 931 руб. 62 коп., расходы по оплате за подготовку заключения специалиста в сумме 12 000 руб., повторной судебной экспертизы в сумме 20 600 руб., государственной пошлины в сумме 5 769 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.

Решение30.08.2022