УИД 10RS0011-01-2025-003860-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4560/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,

установил:

ФИО1, ссылаясь на нарушение её имущественных прав, связанных с участием в общей собственности на два автомобиля – «<данные изъяты>», перешедших к ней и ФИО2 в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ их отца ФИО3, обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о прекращении права этой общей собственности выплатой ответчику 187.000 руб. денежной компенсации.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, доказательств наличия уважительных причин невозможности прибытия в суд не представили, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

ФИО1 и ФИО2 – участники общей собственности на автомобили «<данные изъяты>» идентификационный номер № 1990 года выпуска и «<данные изъяты>» идентификационный номер № 2007 года выпуска в долях 2/3 и 1/3 соответственно. Основанием возникновения этого права явилось принятие данными лицами, а также ФИО4 наследства после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных между ними долях, а также последующее отчуждение ФИО4 ФИО1 своих долей по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой объективный содержательный дефект права изначально очевиден его приобретателям, выступает существенной юридической характеристикой этой собственности и предполагает специальное вынужденное нормативное регулирование, которое, в свою очередь, предусматривает дополнительные основания прекращения этого права – раздел общего имущества или выдел из него доли. Однако без согласия участника долевой собственности на получение денежной компенсации взамен выдела его доли в натуре этот, по существу, выкуп доли в праве не допускается – исключение составляет случай, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти прямо оговоренные законом условия для такой исключительной формы урегулирования спора, на чем настаивает ФИО1, в настоящем деле соблюдаются. Более того, обозначенное соотносится с нормативным регламентом ст.ст. 1164-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснениями, сформулированными на этот счет в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

В частности, отмечается, что в силу ст.ст. 1164 и 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства в течение трех лет со дня его открытия преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 в отличие от ФИО2 на момент открытия наследства проживала в населенном пункте места постоянного жительства ФИО3 – в <адрес> Республики Карелия. Спорные транспортные средства находились на регистрационном учете органов ГИБДД <адрес>, владение истцом одним из автомобилей («<данные изъяты>») при жизни наследодателя подтверждается страховым полисом №, выданным в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и значащим её одним из лиц, допущенных к управлению машиной. При этом доказательства несения бремени содержания собственности касательно спорного имущества стороной ответчика не указаны и не предъявлены.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация принадлежащих собственнику прав, в том числе по владению, должна осуществляться в рамках закона и иных правовых актов и без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Положения об этом применительно к находящимся в собственности граждан транспортным средствам предусмотрены также законодательством о безопасности дорожного движения. Вместе с тем характер отношений сторон как участников спорной общей собственности свидетельствует о правомерности отстранения одного из них – ФИО2 – от нее. При этом, учитывая предназначение спорных вещей, также имеется в виду сформулированная в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позиция – в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, применение обозначенной ФИО1 конструкции, предусмотренной гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил его ст.ст. 1164-1170, в разрешаемом споре состоятельно, разумно и юридически обоснованно.

Стоимость автомобилей «<данные изъяты>» идентификационный номер № и «<данные изъяты>» идентификационный номер № с учетом их текущего технического состояния оценочными отчетами ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» определена с 80.190 руб. 50 коп. и 479.800 руб. соответственно. Полнота исследований профильного специалиста, четкая последовательность и мотивированность его выводов, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая данные отчеты по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц и их соответствующих процессуальных инициатив о судебной экспертной оценке взять приведенные числовые показатели за основу. Причем, поскольку вследствие раздела объектов общей собственности сторон они переходят в единоличную собственность лишь одной из них, определение стоимости долей ответчика в праве на эти объекты использует линейный метод.

Исходя из приведенного, так как стоимость 1/3 доли ФИО2 в праве на «<данные изъяты>» – 26.730 руб. 17 коп. (80.190,50 : 3), а 1/3 доли в праве на «<данные изъяты>» – 159.933 руб. 33 коп. (479.800 : 3), переходом прав ответчика к истцу ФИО2 причитается денежная компенсация в размере 186.663 руб. 50 коп. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ко взысканию устанавливаются заявленные ФИО1 187.000 руб. с исполнением решения в этой части за счет внесенных ею денежных средств в этой сумме на судебный депозит.

Хотя согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46), судебная защита гражданских прав осуществляется в формах, предусмотренных законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), их произвольный выбор стороной истца, что неоднократно подчеркивал и Конституционный Суд Российской Федерации, недопустим. Сформулированная ФИО1 сопутствующая требованию о признании права собственности в результате раздела общего имущества конструкция – признать доли ответчика в праве общей собственности незначительными как отдельное исковое требование юридически несостоятельна. Подобное судебное установление применительно к особенностям разрешаемого правоотношения не предусмотрено законом как способ защиты гражданских прав и самостоятельно объективно к их восстановлению привести не может. Правовые суждения на этот счет по своему существу являются лишь промежуточным этапом юридических выводов о возможности признания судом за конкретным лицом (в настоящем случае – за истцом) права на конкретное имущество, правовые основания к чему, как отмечено, по делу выявлены.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 данного кодекса, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать c ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 187.000 руб. денежной компенсации. Взыскание в пользу ФИО2 (ИНН) указанной денежной компенсации в размере 187.000 руб. обратить на денежные средства ФИО1 (ИНН №), внесенные ею ДД.ММ.ГГГГ в данной сумме на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Прекратить право ФИО2 (ИНН №) в общей долевой собственности на автомобили «<данные изъяты>» идентификационный номер № 1990 года выпуска и «<данные изъяты>» идентификационный номер № 2007 года выпуска с момента полной выплаты ей указанной денежной компенсации в размере 187.000 руб.

Признать за ФИО1 (ИНН №) право единоличной собственности на автомобили «Audi 100» идентификационный номер № 1990 года выпуска и «<данные изъяты>» идентификационный номер № 2007 года выпуска с момента выплаты ФИО2 (ИНН №) указанной денежной компенсации в размере 187.000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 15.610 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов