Дело №2-2273/2025
72RS0013-01-2025-000677-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 25 июня 2025 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Заусайловой И.К.,
при секретаре Тайбусиновой Д.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная компания «Дома» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Строительная компания «Дома» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Дома» и ФИО1 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома, ориентировочной площадью 55,1 кв.м., количество этажей 1, по адресу <адрес>, 20 км Тобольского тракта, СНТ «Речник», <адрес>, участок №, кадастровый №, и обязался сдать результат выполненных работ истцу в установленный договором срок. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, сумма денежных средств в размере цены договора - 2 900 000,00 рублей была передана ответчику, что подтверждается расписками. В соответствии со ст. 708 ГК РФ, ст. 27 Закона о защите прав потребителей, п. 2.3., п. 3.1.1. договора ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта не позднее 3 месяцев с даты заключения договора (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), и передать результат работ истцу. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил. Объект истцу не передал. Кроме того, при визуальном осмотре строительной площадки истец обнаружил, что ответчик в нарушение п. 1.2. договора допустил отклонение от условий договора и произвел устройство колодца вместо устройства скважины (до 40м, кессон, уличные и внутренние работы, включая насос). В связи с просрочкой выполнения работ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой предложил добровольно удовлетворить требование истца и выплатить сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выразил согласие на добровольное урегулирование спора, однако в назначенную дату ни выплаты суммы неустойки, компенсации морального вреда, ни исправления работ, ни передачи объекта не состоялось. В связи с чем истец повторно направил претензию, в которой также предложил в последний раз урегулировать спор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик снова ответил согласием и ДД.ММ.ГГГГ передал объект по акту приема-передачи, однако выплаты суммы неустойки и компенсации морального вреда не произвел. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи объекта по акту) количество дней просрочки выполнения работ составляет 309 дней. Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составила 2 900 000,00 рублей (расчет прилагается). Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, истец считает возможным уменьшить сумму неустойки до 1 000 000,00 рублей. Истец длительное время (около года) не имел возможности заехать и жить в своём доме, который вместо трех месяцев строился в три раза дольше - 10 месяцев, испытывал нравственные и физические страдания от того, что приходилось постоянно контролировать и договариваться с подрядчиком о надлежащем выполнении договора, ощущать себя обманутым, беспомощным, так как никакие методы воздействия на подрядчика не приводили к ускорению сроков строительства. Создавалось впечатление, что ответчик вообще не собирается заканчивать работы. Истец рассчитывал на то, что ответчик надлежащим образом исполнит договор и к декабрю 2023 года он сможет переехать жить за город, поближе к природе, на свежий воздух, который ему рекомендован по состоянию здоровья (в виду хронического тонзиллита, назофарингита). Однако этого не произошло, и истец испытывал физические страдания в связи с частыми обострениями хронического тонзиллита и назофарингита. Таким образом, причиненный моральный вред, физические и нравственные страдания истец оценивает в размере 50 000,00 рублей. Просит суд обратить внимание, что истец неоднократно письменно и устно обращался в адрес ответчика за разрешением возникшей ситуации, для добровольного её урегулирования, однако ответчик отказался от мирного решения вопроса. Также обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 5-7).
В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, с учетом уточнений, просил также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей (л.д. 63-64).
Истец ФИО1, его представитель ФИО4, (л.д. 68-71) о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем указано в письменном заявлении, адресованном в суд, против вынесения заочного решения истец не возражает.
Представитель ответчика ООО Строительная компания «Дома» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В соответствии с частями 1, 4 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Учитывая, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Дома» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома, ориентировочной площадью 55,1 кв.м., количество этажей 1, по адресу: <адрес>, кадастровый №, и обязался сдать результат выполненных работ истцу в установленный договором срок, а именно в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее 3 месяцев (п. 2.3 договора) (л.д. 8-12).
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, сумма денежных средств в размере 2 900 000,00 рублей, предусмотренная п. 6 договора, была передана ответчику, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).
Вместе с тем, ответчик, в нарушение п. 2.3., п. 3.1.1 договора, свои обязательства не исполнил, и, как следует из доводов иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект истцу передал не был. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.
Помимо этого, согласно доводам иска, при визуальном осмотре строительной площадки истец обнаружил, что ответчик, в нарушение п. 1.2. договора, допустил отклонение от условий договора и произвел устройство колодца вместо устройства скважины (до 40м, кессон, уличные и внутренние работы, включая насос).
В связи с просрочкой выполнения работ истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно удовлетворить требование истца и выплатить сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 300 000,00 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 5 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).
Ответчик, ознакомившись с претензией, посредством переписки в мессенджере выразил согласие на добровольное урегулирование спора (л.д. 18), вместе с тем, в установленный срок требования истца не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию, в которой также предложил добровольно урегулировать спор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае истец намерен обратиться в суд с требованием выплатить неустойку в размере 1 000 000,00 рублей, возместить убытки, связанные с устройством скважины в размере 120 000,00 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000,00 рублей, выплатить штраф в размере 585 000,00 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей (л.д. 19).
Ответчиком была получена повторная претензия истца, что подтверждается скриншотом переписки в мессенджере (л.д. 22), ответчик ответил согласием и ДД.ММ.ГГГГ объект был передан по акту приема-передачи истцу (л.д. 23).
Вместе с тем, доказательства удовлетворения требований истца в части выплаты неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют.
Согласно представленному расчету, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 2 900 000,00 рублей (л.д. 24).
Суд принимает расчет неустойки, приведенный истцом, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки составляет 1 000 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии со ст. 430 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Преамбула к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что действия данного нормативного правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ООО Строительная компания «Дома» неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000,00 рублей.
Положение ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков сдачи объекта, в связи с чем истец претерпевал неудобства и испытывал нравственные страдания (л.д. 25-28), следует удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ООО Строительная компания «Дома» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, с учетом требований разумности, сроков нарушения требований потребителя, и всех установленных выше обстоятельств дела.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет 525 000,00 рублей (1 000 000 + 50 000 /2).
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей.
Поскольку истцом были приняты все меры по урегулированию данного спора в досудебном порядке, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Для подачи иска в суд, истец, не обладающий специальными познаниями в области права, обратился за юридической помощью.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым представитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику: провести правовой анализ документов, консультировать заказчика, выработать правовую позицию, подготовить досудебную претензию. Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000,00 рублей (л.д. 20-21).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен еще один договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался направить в адрес ООО Строительная компания «Дома» претензию о выплате неустойки, в случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, подготовить и направить в Калининский районный суд г. Тюмени соответствующее исковое заявление, осуществить представительство в суде, проводить анализ и правовую оценку документов, консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с указанным делом. Стоимость юридических услуг, в силу п. 2.1 договора, составляет 50 000,00 рублей (л.д. 65-66).
Истец оплатил юридические услуги в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая приведенные выше критерии при рассмотрении настоящего дела, суд, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объема проделанной представителем работы, учитывая принцип разумности, приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 рублей соответствует критерию разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца произошло вследствие ненадлежащих действий ответчика, то возмещение судебных расходов в размере 50 000,00 рублей в пользу ФИО1 суд возлагает на ответчика ООО Строительная компания «Дома».
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО Строительная компания «Дома» в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000,00 рублей, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к ООО Строительная компания «Дома» (ИНН: №) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО Строительная компания «Дома» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, штраф в размере 525 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей.
Взыскать с ООО Строительная компания «Дома» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 25 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
судья (подпись) Заусайлова И.К.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 года.