ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бодайбо 11 августа 2023 г.
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего Половцевой А.К., при помощнике судьи Бальчиковой О.С.,
с участием сторон: государственного обвинителя Боклажко С.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Гореловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,
установил:
ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем – грузовым тягачом седельным «Hоwо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом-цистерной «Цзянь Чэн» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года № 1197 (далее по тексту ПДД), что повлекло по неосторожности смерть ФИО7
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 29 минут, ФИО1, находясь в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии наркотического опьянения за управлением технически исправным автомобилем – грузовым тягочом седельным «Hоwо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом-цистерной «Цзянь Чэн» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО3 №2, двигался по автомобильной дороге, расположенной по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
При движении по <адрес>, ФИО1 стал приближаться к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», предусмотренные Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
В это же время по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному по <адрес> стал двигаться пешеход ФИО7
В нарушение п.10.1, 14.1, 1.5 ПДД, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, ФИО1 избрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного и должного контроля, за движением транспортного средства по автодороге, имеющей снежный накат, профиль пути в виде уклона, и, имея объективную возможность обнаружить двигающегося по пешеходному переходу пешехода ФИО7, не принял меры к снижению скорости и остановке автомобиля, не уступил ему дорогу, в результате чего допустил наезд на пешеходном переходе на ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения, пешеходу ФИО7 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде:
несовместимой с жизнью тяжелой сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, живота: открытая черепно-мозговая травма с грубым разрушением анатомической целостности головы с ее общей деформацией (ее сплющиванием с боковых ее сторон), обширным многооскольчатым многофрагментарным переломом костей свода и основания черепа на всем его протяжении, костей лицевого скелета с обеих сторон (скуловых, верхнечелюстных, носовых, нёбных), обширной протяженной скальпированной рваной раной мягких тканей правой половины головы (в области лицевого ее отдела и волосистой ее части) с частичным захватом левой половины волосистой части головы, обширным разрушением головного мозга в виде его фрагментации, размятия с выдавливанием (травматической экстракцией) из полости черепа через разрушенные мягкие ткани и кости черепа в области обширной скальпированной раны мягких тканей правой половины головы, скальпированной рваной раной мягких тканей лобной области головы справа, скальпированной рваной раной мягких тканей лобно-носовой области головы с обеих сторон с захватом области внутреннего угла левого глаза, скальпированной рваной раной мягких тканей глазнично-скуло-щечно-нижнечелюстной области слева, кровоподтеком области правой ушной раковины с ушибленно-рваной раной мягких тканей области правой ушной раковины, рваной раной мягких тканей со стороны слизистой оболочки области верхней губы справа, рваной раной мягких тканей со стороны слизистой оболочки на границе нижней губы справа и десны, кровоподтеками век обоих глаз с кровоизлиянием под конъюнктиву и склеру левого глаза, кровоподтеком подбородочной области справа, кровоподтеком области правой носогубной складки с захватом правой щечно-скуловой области; закрытая тупая травма шеи: разрыв атлантоокципитального сочленения с полным разрывом спинного мозга на данном уровне на границе с продолговатым мозгом, разрыв задней стенки ротоглотки, кровоизлияние в ткань правой доли щитовидной железы, кровоподтек правой боковой поверхности шеи, осаднение передне-боковой поверхности шеи справа, осаднение передней поверхности шеи слева; закрытая тупая травма груди: разрывы обоих легких с кровоизлияниями под плевру легких, разрыв правого предсердия и сердечной сорочки, полный косо-поперечный сгибательный перелом 7-го правого ребра по среднеподмышечной линии с кровоизлиянием в окружающие его мягкие ткани, полные косо-поперечные разгибательные переломы 1-9 левых ребер по околопозвоночной линии с кровоизлияниями в окружающие их мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани обеих надключичных и ключичных областей, кровоизлияние в клетчатку средостения, кровоизлияние в правую плевральную полость (правосторонний гемоторакс 250 мл), кровоизлияние в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс 50 мл), кровоизлияние в полость сердечной сорочки (гемоперикардиум 50 мл), протяженный кровоподтек в области груди и шеи, осаднение задней поверхности груди справа, два кровоподтека задней поверхности груди справа, три кровоподтека задней поверхности груди слева; закрытая тупая травма живота: разрывы печени, разрывы селезенки с кровоизлиянием под капсулу селезенки в области ее ворот, разрыв серповидной связки печени с кровоизлиянием в ее толщу, кровоизлияния в толщу печеночно-двенадцатиперстной и желудочно-двенадцатиперстной связки, кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум 150 мл), которая создает угрозу для жизни, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
кровоподтек области левого плеча, кровоподтек области левого локтевого сустава, кровоподтек области левого лучезапястного сустава, кровоподтек тазовой области слева, кровоподтек области левого бедра в средней его трети, кровоподтек области правого коленного сустава, ссадина области правой голени, которые относятся к не причинившим вреда здоровью, поскольку сами по себе, как отдельно каждое, так и в своей совокупности, они не влекут у живых лиц расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности.
Смерть ФИО7, последовала на месте дорожно-транспортного происшествия от несовместимой с жизнью тяжелой сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, живота с грубым разрушением анатомической целостности головы, разрывом атлантоокципитального сочленения, переломами ребер, разрывами внутренних органов (легких, сердца, печени, селезенки).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения, нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти потерпевшему признал полностью и по существу пояснил, что 12 или ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию <адрес> с целью трудоустройства к индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 По прибытии в <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО3 №1 был намерен трудоустроить его водителем на грузовой тяга сидельный с цистерной, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он, не убедившись в исправности тормозной системы и в качестве шин, выехал по указанию ФИО3 №1 на автомобиле марки «Хово», государственный регистрационный номер <данные изъяты> к которому был присоединен прицеп-цистерна «Цзянь-Чэн», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> для прохождения технического осмотра этого автомобиля и стал двигаться по <адрес>. В это же время, ФИО3 №1, сопровождая его, находясь за управлением легкового автомобиля стал двигаться по <адрес>, впереди грузового автомобиля, тем самым показывая ему автодорогу. За 100 метров до пешеходного перехода, расположенного на <адрес>, он увидел подходящего к этому пешеходному переходу ранее не знакомого ему ФИО7, который остановившись на обочине пешеходного перехода, посмотрел по сторонам автодороги. Полагая, что ФИО7 уступит ему проезд по пешеходному переходу, он продолжил движение на автомобиле. Не доезжая до пешеходного перехода, он увидел, что ФИО7 стал двигаться по пешеходному переходу. Он сразу же нажал на тормоз, однако не чувствовал сцепления колес с дорогой и, с учётом массы автомобиля и цистерны, он не смог затормозить до пешеходного перехода и совершил наезд на ФИО7 После этого, он остановил автомобиль, выбежал из него, увидел лежащего под колесами автомобиля ФИО7 В этот момент он испытал сильное эмоциональное потрясение. Затем прибыли сотрудники полиции, которые его доставили в районную больницу <адрес>, где он прошел медицинское освидетельствование. В произошедшем по его вине дорожно-транспортном происшествии он раскаивается.
Дополнительно подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что за неделю до произошедшего дорожно-транспортного происшествия отмечая в январе 2023 года новогодние праздники, употребил алкоголь, а также курил кальян, возможно содержащий наркотические вещества. По этой причине в его биологическом объекте- моче было обнаружено наркотическое вещество, указанное в акте медицинского освидетельствования. Однако, наличие этого наркотического вещества, употребленного за неделю до дорожно-транспортного происшествия, на его состояние не повлияло. В момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 являлся, её сыном и ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он ушёл школу №, где обучался в 3 классе. В это же время она ушла на работу, откуда вернулась домой около 13 часов 30 минут, и от классного руководителя ей стало известно, что по окончанию группы продленного дня ФИО7 ушёл из школы. Однако домой ФИО7 не возвращался, и она полагала, что он гуляет с друзьями. Через некоторое время ей позвонила инспектор полиции и сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в результате которого погиб ФИО7 она сразу же прибыла на <адрес>, где на проезжей части увидела грузовой автомобиль с прицепом под колесами которого лежал труп ФИО7
ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет грузовые перевозки. В собственности его бывшей супруги ФИО3 №2 имеется транспортное средство – грузовой тягач седельный «Хово», государственный регистрационный знак <данные изъяты> к которому присоединен прицеп-цистерна «Цзянь-Чэн», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако эта цистерна не была оформлена в его собственность, а также в собственность ФИО3 №2, поскольку за эту цистерну не была полностью уплачена покупная цена. Как указанные грузовой тягач, так и прицеп-цистерна использовались им для транспортировки дизельного топлива из <адрес> Республики Бурятия в <адрес>. Однако этой транспортной техникой он не управлял, а принимал на работу водителей, которым выплачивал заработную плату. С мая 2022 года он был знаком с ФИО1 и в декабре 2022 года пригласил последнего в <адрес> для работы водителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к нему работать на указанной технике водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут он и ФИО1 поехали в ООО «Север-Автодор» для прохождения технического осмотра транспортной техники. При этом он находился за управлением автомобиля марки «Бонго», а ФИО1 находясь за управлением грузового тягача седельного «Хово», государственный регистрационный знак <данные изъяты> к которому была присоединена прицеп-цистерна «Цзянь-Чэн», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> ехал следом за ним (ФИО21) на расстоянии около 200 метров. Проехав пешеходный переход, расположенный около Бодайбинского лесничества по <адрес> в боковое зеркало он увидел, как ФИО1 управляя указанным транспортным средством совершил наезд на переходившего по пешеходному переходу автодорогу ранее не знакомого ему ребёнка. Он (ФИО21) сразу же остановил управляемый им автомобиль и прибежал на место дорожно-транспортного происшествия, где увидел лежащего возле задних левых колес прицепа ФИО7, который не подавал признаков жизни. Около ФИО7 на снегу имелась кровь. ФИО1 также подбежал к ФИО7 и сожалел о случившемся. После этого, он (ФИО21) самостоятельно позвонил по номеру 112 и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Затем на место дорожно-транспортная происшествия прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО7
Дополнительно свидетель ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что грузовой тягач седельный «Хово», государственный регистрационный знак <данные изъяты> к которому была присоединена прицеп-цистерна «Цзянь-Чэн», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> был технически исправным, тормозная система работала исправно и не имела повреждений.
ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он, находясь за управлением автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигался по правой стороне автодороги, расположенной на <адрес> в сторону <адрес> и остановился перед пешеходным переходом, поскольку с одной стороны автодороги на другую её сторону по пешеходному переходу стал идти ранее не знакомый ему малолетний ФИО7 При этом он увидел, как перед тем как начать движение по пешеходному переходу ФИО7 стоя на обочине автодороги посмотрел в правую и левую стороны. В это же время он увидел, что по левой стороне этой же автодороги навстречу ему с небольшой скоростью движется грузовой автомобиль, к которому присоединен прицеп с автоцистерной. Данный автомобиль перед пешеходным переходом не остановился и он увидел, что этот грузовой автомобиль совершил наезд на пешехода ФИО7 идущего по пешеходному переходу. В результате столкновения ФИО7 отбросило вперед, и он упал, а затем грузовой автомобиль наехал на лежащего ФИО7 От увиденного он испытал шок. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли люди, и он поехал в полицию для дачи показаний.
ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство – грузовой тягач седельный «Хово», государственный регистрационный знак <данные изъяты> к которому присоединен прицеп-цистерна «Цзянь-Чэн», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> Указанные транспортное средство и прицеп были приобретены ею по договору купли-продажи, заключенного с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку. Грузовой тягач был поставлен на учёт в ОГИБДД, а прицеп – нет, так как покупную стоимость за него она уплатила лишь в последнее время. Указанной техникой пользовался её бывший супруг ФИО3 №1 для перевозки дизельного топлива, и последний был включен в стразовой полис. Для управления грузовой автомашиной с прицепом ФИО3 №1 пользовался услугами наёмных водителей. От ФИО3 №1 ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ последний принял на работу ФИО1 для управления указанным грузовым автомобилем с прицепом, а ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ФИО2, управляя указанным грузовым автомобилем с прицепом на пешеходном переходе сбил ребёнка, который погиб. В ходе предварительного следствия ей был передан грузовой автомобиль седельный «Хово», государственный регистрационный знак <данные изъяты> к которому присоединен прицеп-цистерна «Цзянь-Чэн», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ответственное хранение. Указанный автомобиль был технически исправным, тормозная система была исправной и не имела неполадок.
Из протокола допроса свидетеля ФИО3 №3 – оперативного дежурного МО МВД России «Бодайбинский», оглашенного в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том № 1 л.д. 128-129) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, он узнал о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии в результате которого погиб несовершеннолетний. При просмотре им камер наружного видеонаблюдения, установленных в <адрес> по системе «Безопасный город», он на одной из видеозаписей увидел произошедшее на <адрес> дорожно-транспортное происшествие. После этого, он скопировал видеозапись с произошедшим дорожно-транспортным происшествием на диск, который передал следователю.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть – ФИО7, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
копией протокола осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, составленных ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло около строения № по <адрес>. Ширина проезжей части 6,7 метров и имеет две полосы движения. Дорожная разметка не видна, на проезжей части имеется утрамбованный снег. Дорожно-транспортное происшествие находится в зоне действия дорожных знаков п.5.19.2 «Пешеходный переход, п.5.20 «Искусственная неровность», п.3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч, п.2.1 «Главная дорога». На месте дорожно-транспортного происшествия находится автомобиль грузовой тягач седельный марки «HOWO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом-цистерной марки Цзянь Чэн, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Под этим прицепом находиться труп ФИО7 На проезжей части обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. По результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия изъяты: 4 смыва с рулевого колеса на 4 марлевых тампонах, 1 смыв с рычага коробки передач на 1 марлевый тампон, 1 смыв с рации на 1 марлевый тампон, образец буккального эпителия ФИО1 на ватную палочку (том № 1 л.д. 11-25, 26-38, 39);
копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 11 033170 из которой следует, что собственником транспортного средства – грузового тягача седельного марки «HOWO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3 №2 (том № 1 л.д. 48, 49);
копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> из которой следует, что собственником транспортного средства – прицеп-цистерна марки Цзянь Чэн JС9401GYY, 2011 года выпуска, государственный, регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО9 (том № 1 л.д. 50, 51);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, указывающим на изъятие у свидетеля ФИО3 №3 диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (том № 1 л.д. 132-134, 135);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ОГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО10 из которого следует, что у ФИО1 по результатам химико-токсилогических исследований биологических объектов выявлен тетрагидроканнабинол (метаболит) (том № 1 л.д. 166, 167);
направлением на химико-токсилогическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в химико-токсикологическую лабораторию ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» направлен биологический объект- моча ФИО1 в объёме 30 мл., температурой - 35,0, рН -6, относительная плотность -1012, креатинин моча -4,9 (том № 1 л.д. 169);
справкой о результатах химико-токсикологического исследования № из которой следует, что по результатам химико-токсикологических исследований обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода – тетрагидроканнабинол (метаболит) (том № 1 л.д. 170);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, указывающим на изъятие у свидетеля ФИО3 №2 с территории базы, расположенной по <адрес> в <адрес> грузового тягача седельного «HOWO», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с прицепом-цистерной «Цзянь Чэн» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том № 1 л.д. 197-199, 200-201);
протоколом осмотра автомобиля грузового тягча седельного марки «HOWO», имеющего государственный регистрационный номер <данные изъяты> с прицепом-цистерной «Цзянь Чэн» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион из которого следует, что передний бампер автомобиля, изготовлен из полимерного материала имеет повреждение в виде скола фрагмента в центральной части. В ходе проверки специалистом ФИО11 установлено, что светозвуковые сигналы, тормозная система и рулевое управления этого автомобиля находятся в исправном состоянии. Емкость – цистерна окрашена в жёлтый цвет, на которой имеется надпись «ОГНЕОПАСНО». На задних, правых колесах прицепа-цистерны установлена резина с рисунком протектора (том № 1 л.д. 202-204, 205).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7, последовала от несовместимой с жизнью тяжелой сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, живота с грубым разрушением анатомической целостности головы, разрывом атлантоокципитального сочленения, переломами ребер, разрывами внутренних органов (легких, сердца, печени, селезенки), что подтверждается установленной при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 соответствующей макроскопической (секционной) картиной в совокупности с данными дополнительно проведенного микроскопического (судебно-гистологического) исследования биологических объектов (кусочков внутренних органов и мягких тканей), изъятых от его трупа (акт № судебно-гистологического исследования), а также с данными дополнительно проведенного судебно-химического исследования крови и мочи, изъятых от его трупа (акт № судебно-химического исследования крови и мочи) в совокупности с данными представленных на экспертизу материалов дела (видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камеры наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, характер и выраженность трупных явлений, зафиксированных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут), принимая во внимание характер танатогенеза в данном случае, давность наступления смерти ФИО7 составляет около 1 суток назад на данный момент времени.
При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 были обнаружены следующие телесные повреждения:
А. Несовместимая с жизнью тяжелая сочетанная тупая травма головы, шеи, груди, живота: открытая черепно-мозговая травма с грубым разрушением анатомической целостности головы с ее общей деформацией (ее сплющиванием с боковых ее сторон), обширным многооскольчатым многофрагментарным переломом костей свода и основания черепа на всем его протяжении, костей лицевого скелета с обеих сторон (скуловых, верхнечелюстных, носовых, нёбных), обширной протяженной скальпированной рваной раной мягких тканей правой половины головы (в области лицевого ее отдела и волосистой ее части) с частичным захватом левой половины волосистой части головы, обширным разрушением головного мозга в виде его фрагментации, размятия с выдавливанием (травматической экстракцией) из полости черепа через разрушенные мягкие ткани и кости черепа в области обширной скальпированной раны мягких тканей правой половины головы, скальпированной рваной раной мягких тканей лобной области головы справа, скальпированной рваной раной мягких тканей лобно-носовой области головы с обеих сторон с захватом области внутреннего угла левого глаза, скальпированной рваной раной мягких тканей глазнично-скуло-щечно-нижнечелюстной области слева, кровоподтеком области правой ушной раковины с ушибленно-рваной раной мягких тканей области правой ушной раковины, рваной раной мягких тканей со стороны слизистой оболочки области верхней губы справа, рваной раной мягких тканей со стороны слизистой оболочки на границе нижней губы справа и десны, кровоподтеками век обоих глаз с кровоизлиянием под конъюнктиву и склеру левого глаза, кровоподтеком подбородочной области справа, кровоподтеком области правой носогубной складки с захватом правой щечно-скуловой области; закрытая тупая травма шеи: разрыв атлантоокципитального сочленения с полным разрывом спинного мозга на данном уровне на границе с продолговатым мозгом, разрыв задней стенки ротоглотки, кровоизлияние в ткань правой доли щитовидной железы, кровоподтек правой боковой поверхности шеи, осаднение передне-боковой поверхности шеи справа, осаднение передней поверхности шеи слева; закрытая тупая травма груди: разрывы обоих легких с кровоизлияниями под плевру легких, разрыв правого предсердия и сердечной сорочки, полный косо-поперечный сгибательный перелом 7-го правого ребра по среднеподмышечной линии с кровоизлиянием в окружающие его мягкие ткани, полные косо-поперечные разгибательные переломы 1-9 левых ребер по околопозвоночной линии с кровоизлияниями в окружающие их мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани обеих надключичных и ключичных областей, кровоизлияние в клетчатку средостения, кровоизлияние в правую плевральную полость (правосторонний гемоторакс 250 мл), кровоизлияние в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс 50 мл), кровоизлияние в полость сердечной сорочки (гемоперикардиум 50 мл), протяженный кровоподтек в области груди и шеи, осаднение задней поверхности груди справа, два кровоподтека задней поверхности груди справа, три кровоподтека задней поверхности груди слева; закрытая тупая травма живота: разрывы печени, разрывы селезенки с кровоизлиянием под капсулу селезенки в области ее ворот, разрыв серповидной связки печени с кровоизлиянием в ее толщу, кровоизлияния в толщу печеночно-двенадцатиперстной и желудочно-двенадцатиперстной связки, кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум 150 мл).
Данная сочетанная тупая травма представляет собою единый комплекс повреждений. Учитывая её макроскопическую (секционную) картину и данные дополнительно проведенного микроскопического (судебно-гистологического) исследования, весь комплекс повреждений, составляющих эту сочетанную тупую травму, образовался прижизненно, в очень короткий временной промежуток, непосредственно перед наступлением смерти ФИО7 (секунды – минуты), при этом после причинения всего комплекса повреждений, составляющих комплекс данной травмы, возможность совершения ФИО7 активных действий исключена. Весь комплекс повреждений, составляющих обнаруженную сочетанную тупую травму, образовался от воздействий в перечисленные области тела тупых твердых предметов с преобладающей контактной поверхностью без выраженных специфических свойств, при этом повреждения в области головы с прилежащей к ней частью шеи образовались в результате одновременной компрессии (то есть сдавления, «сплющивания») этих областей тела (главным образом, головы) с боковых сторон в направлении справа налево между двумя тупыми твердыми предметами с преобладающей контактной поверхностью (при одновременном действии навстречу друг другу пары сил, приложенных к боковым поверхностям головы), а воздействия в область туловища (то есть груди и живота) носили характер как непосредственных ударных (прямых), так и опосредованных (непрямых и от общего сотрясения тела). Согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев квалифицирующих признаков приложения к приказу № н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, данная сочетанная тупая травма головы, шеи, груди, живота вызывает вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти ФИО7 состоит в прямой причинной связи с данной сочетанной тупой травмой головы, шеи, груди, живота.
Б. <адрес> левого плеча, кровоподтек области левого локтевого сустава, кровоподтек области левого лучезапястного сустава, кровоподтек тазовой области слева, кровоподтек области левого бедра в средней его трети, кровоподтек области правого коленного сустава, ссадина области правой голени.
Все телесные повреждения, указанные в данном пункте выводов, образовались прижизненно, образовались от воздействий (в общей сложности, не менее семи) в перечисленные области тела тупого твердого травмирующего предмета (предметов), специфические свойства контактной поверхности которого (которых) в данных телесных повреждениях не отобразились, при этом не исключено, что такими травматическими воздействиями могли быть как ударные воздействия, нанесенные тупым твердым предметом (предметами), так и соударения перечисленными областями тела о таковой предмет (предметы), либо о твердую поверхность (поверхности). Микроскопического (судебно-гистологического) исследования всех телесных повреждений, указанных в данном пункте выводов, не производилось, при этом, учитывая их макроскопические морфологические характеристики, ссадина области правой голени имеет срок давности причинения в пределах (то есть не более) 1-1,5 суток к моменту наступления смерти ФИО7, что не исключает возможности ее образования незадолго до наступления его смерти, а именно, в то же время, что и указанная в предыдущем пункте выводов сочетанная тупая травма. Остальные указанные в данном пункте выводов телесные повреждения (кровоподтеки) имеют срок давности причинения в пределах (то есть не более) 2-5 суток к моменту наступления смерти ФИО7, что также не исключает возможности их образования незадолго до наступления его смерти, а именно, в то же время, что и указанная в предыдущем пункте выводов сочетанная тупая травма, причем ввиду сходного срока давности их образования и ввиду отсутствия соответствующих однозначных определяющих признаков, конкретно высказаться о последовательности образования этих телесных повреждений возможным не представляется. Все телесные повреждения, перечисленные в данном пункте выводов, сами по себе, если рассматривать их отдельно от указанной в предыдущем пункте выводов сочетанной тупой травмы, по своему характеру не препятствовали возможности совершения ФИО7 активных действий после их причинения сколь угодно долго. Данные телесные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью, поскольку сами по себе, как отдельно каждое, так и в своей совокупности, они не влекут у живых лиц расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности. Наступление смерти ФИО7 в причинной связи со всеми телесными повреждениями, указанными в данном пункте выводов, не состоит.
Учитывая представленные обстоятельства, все обнаруженные телесные повреждения, указанные в п.п. 3-А, 3-Б выводов, могли образоваться в условиях конкретного (изложенного в постановлении и запечатленного на представленной на экспертизу видеозаписи) дорожно-транспортного происшествия, а именно – при фронтальном (лобовом) столкновении движущегося по проезжей части дороги грузового автомобиля «Howo» с прицепом-цистерной с переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу ФИО7 с последующим переездом данного автомобиля через ФИО7 При этом последовательность образования обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 телесных повреждений, учитывая их характер и учитывая данные представленной на экспертизу видеозаписи указанного дорожно-транспортного происшествия с камеры наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, представляется следующей: вначале, то есть непосредственно при указанном столкновении, произошел удар передней частью движущегося автомобиля «Howo», пришедшийся в левую боковую поверхность тела ФИО7 в зоне левого тазобедренного сустава, левого бедра и левой руки, при этом сам ФИО7 находился в вертикальном положении на выпрямленных ногах, переходя проезжую часть дороги по пешеходному переходу, был обращен к передней части движущегося по проезжей части дороги указанного автомобиля левой боковой поверхностью своего тела (1-я фаза травмы – столкновение с соударением об автомобиль), далее, вследствие этого удара, пришедшегося выше центра тяжести тела и «передачи» телу ФИО7 скорости движущегося автомобиля, его тело было отброшено от автомобиля вперед и упало на поверхность проезжей части перед данным автомобилем, головой вперед, на спину с переворотом на левую боковую поверхность его тела (2-я фаза травмы – падение пешехода на дорогу с соударением об ее поверхность), затем произошло скольжение тела ФИО7 по поверхности дорожного покрытия с попаданием при этом под дно указанного движущегося автомобиля (3-я фаза травмы – скольжение по плоскости дорожного покрытия), далее – воздействие на находящегося в положении лежа на дорожном покрытии ФИО7 частей дна движущегося автомобиля с ударным соприкосновением с его телом движущегося колеса (или колес) указанного движущегося автомобиля с прицепом, въездом и переездом его колеса (или колес) через голову ФИО7 с захватом шеи с протаскиванием тела ФИО7 по поверхности дорожного покрытия (все последующие фазы травмы – соприкосновение тела с движущимся колесом, въезд колеса на лежащее тело с переездом через него, волочение, протаскивание тела дорожному покрытию). Непосредственно во время переезда голова и шея ФИО7 были повернуты вправо, левая половина его головы была прижата к поверхности дорожного полотна, а сам ФИО7 лежал на этой дорожной плоскости на передней поверхности его тела.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи, изъятых от трупа ФИО7 этиловый алкоголь в крови и в моче не обнаружен (акт № судебно-химического исследования крови и мочи) (том № 2 л.д. 58-69).
По заключению судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, в условиях сложившийся дорожно-транспортной ситуации, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автопоезда в составе седельного тягача «HOWO» государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа-цистерной «Цзянь-Чэн» государственный регистрационный знак АН5811/38 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 ППД РФ [3] (том № 2 л.д. 34-35).
Согласно заключению экспертизы тканей и выделений человека, животных (ДНК) от ДД.ММ.ГГГГ № на фрагменте марли со смывом (об.№) (указано как: «2-й смыв с рулевого колеса»), представленном для исследования, обнаружен смешанный биологический (генетический) материал от двух и (или) более лиц. Данные смешанный генотип указан в таблице № настоящего заключения. В данном смешанном следе (об. №) содержится ДНК ФИО1 (том № 2 л.д. 48, 49, 53, 54-55).
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №4 данные каждым из них в судебном заседании, последовательными, не имеющими существенных противоречий, согласующимися как между собой, так и с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у свидетеля ФИО12
Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи дорожно- транспортного происшествия на видеозаписи имеется дата – ДД.ММ.ГГГГ и время – 14:29:03. В это время к пешеходному переходу через автомобильную дорогу подходит ФИО7, одетый в тёмного цвета одежду, на голове капюшон, а за спиной у него рюкзак, который останавливается на обочине дороги. В 14:29:04 ФИО7 находясь на обочине дороги и стоя перед пешеходным переходом, начинает обозревать проезжую часть, а именно поворачивает голову в левую сторону. В это же время с левой стороны автодороги к этому пешеходному переходу едет грузовой автомобиль с кабиной тёмного цвета марки «Хово» с государственным регистрационным знаком <***> регион и с цистерной оранжевого цвета. Далее ФИО7 поворачивает голову в правую сторону, где в этот момент к пешеходному переходу подъезжает легковой автомобиль белого цвета, который останавливается перед пешеходным переходом и ФИО7 начинает движение по пешеходному переходу, а указанный грузовой автомобиль «Хово» в это время продолжает своё движение, не останавливается перед пешеходным переходом и выезжает на пешеходный переход в тот момент, когда ФИО7, пересекающий проезжую часть по полосе движения этого автомобиля, еще не достиг середины проезжей части дороги, а лишь дошёл до середины данной полосы движения и в 14:29:10 автомобиль марки «Хово» сталкивается своей передней частью с пересекающим проезжую часть и обращенным в тот момент к данному автомобилю левой боковой стороной тела ФИО7, который сразу же падает на проезжую часть вперед, короткое время скользит по поверхности дорожного полотна, переворачивается со спины на левую боковую поверхность тела, и, разворачиваясь при этом к движущемуся на него автомобилю спиной и попадает под дно все продолжающегося двигаться указанного грузового автомобиля и скрывается под дном этого автомобиля. После этого, данный грузовой автомобиль останавливается.
Именно эти доказательства объективно свидетельствуют о том, что водитель автомобиля – грузовой тягач седельный «Hоwо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом-цистерной «Цзянь Чэн» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО1 во время его движения, обнаружив подошедшего к пешеходному переходу и намеревавшегося по нему перейти автомобильную дорогу ФИО7, управляя технически исправным транспортным средством, имел возможность принять все меры к его остановке и уступить дорогу пешеходу ФИО7, однако проявляя преступную небрежность, не сделал этого, допустив наезд на ФИО7
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что дорожное покрытие было ненадлежащего качества, а именно обледененным, что повлияло на совершение им дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными.
Исследованная в судебном заседании видеозапись прямо опровергает доводы ФИО1 о его торможении. Кроме того, наличие обледенелого дорожного полотна не лишало водителя ФИО1 технической возможности остановить автомобиль до пешеходного перехода, пропустить пешехода ФИО7 и не освобождало его от обязанности по соблюдению требований п.10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем.
Свидетели ФИО3 №1 и ФИО3 №2 подтвердили в судебном заседании исправность тормозной системы автомобиля грузовой тягач седельный «Hоwо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом-цистерной «Цзянь Чэн» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и их показания объективно согласуются с протоколом осмотра автомобиля грузового тягача седельного марки «HOWO», имеющего государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с прицепом-цистерной «Цзянь Чэн» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в ходе которого специалистом ФИО11 установлено, что светозвуковые сигналы, тормозная система и рулевое управление этого автомобиля находятся в исправном состоянии.
Показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №4, результаты отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на фототаблицах, составленная врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» схема ДТП, объективно подтверждают выводы, изложенные в заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с технической точки зрения, в условиях сложившийся дорожно-транспортной ситуации, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автопоезда в составе седельного тягача «HOWO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа-цистерной «Цзянь-Чэн» государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 ППД РФ.
Исследованная в судебном заседании видеозапись дорожно-транспортного происшествия свидетельствует, что при ясной погоде, достаточном освещении, ФИО1 имел возможность увидеть заблаговременно приближающегося к пешеходному переходу ФИО7, чье поведение определенно свидетельствовало о намерении двигаться по этому переходу. Двигаясь при этой видимости, управляя технически исправным тягачом с автоприцепом-цистерной, подсудимый мог и должен был, с учётом дорожных условий в зимнее время, принять меры по снижению скорости автомашины и её остановке перед пешеходным переходом, однако не сделал этого, продолжил движение и допустил наезд на пешехода ФИО7, допустив фронтальное столкновение с пересекающим проезжую часть и обращенным в момент столкновения к автомобилю левой боковой стороной его тела.
Эта видеозапись согласуется с выводами, изложенными в заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме образования у ФИО7 телесных повреждений, повлекших его смерть в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Заключение дано экспертом на основе объективного исследования трупа пострадавшего ФИО7, с применением научных познаний и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Доводы подсудимого о том, что он полагал, что именно ФИО7 остановившись и посмотрев по сторонам, уступит дорогу для движения управляемого им автомобиля, не имеют правового значения.
В силу пункта 14.1. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Исследованная видеозапись объективно свидетельствует о том, что к моменту приближения автомашины, управляемой ФИО1, ФИО7 вступил на пешеходный переход и стал двигаться по нему. В связи с этим, ФИО1, обнаружив опасность для движения с целью исполнения указанного пункта 14.1 Правил дорожного движения, был обязан принять все необходимые и возможные при данных условиях меры, с учетом требований пункта 10.1 Правил по снижению скорости и остановки грузового автомобиля. Однако данные требования подсудимый не выполнил, продолжил движение и остановил управляемое им транспортное средств лишь после столкновения передней частью автомашины с ФИО7
Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной.
С учётом изложенного, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Суд находит доказанным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения».
Согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что за неделю до произошедшего дорожно-транспортного происшествия он в январе 2023 года курил кальян, возможно содержащий наркотические вещества.
Факт обнаружения у ФИО1 в моче наркотического вещества на уровне предела обнаружения используемого метода – тетрагидроканнабинол (метаболит) подтверждается актом медицинского на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо» ФИО10 (том №1 л.д. 166).
Суд находит, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено сразу же после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, врачом ФИО10, прошедшей обучение в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<адрес> психоневрологический диспансер» по программе дополнительного профессионального образования повышения квалификации на базе высшего (среднего) профессионального образования по теме «подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствовакн6ия лиц на состояние опьянения, что подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на срок 3 года.
С выводами, изложенными в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований ФИО1 был ознакомлен, в чём проставил свою подпись.
В судебном заседании результаты освидетельствования, ФИО1 не оспаривал.
С учётом изложенного, суд находит, что медицинское освидетельствование, проведено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства и по его результатам, с учетом примечания № 2 к ст. 264 УК РФ, было достоверно установлено, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии опьянения.
В этих условиях, доводы подсудимого ФИО1 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв, суд находит несостоятельными, основанными на субъективном восприятии подсудимым своего состояния, сделанном в противоречии с приведенными выше выводами акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению комплексной (психолого-психиатрической) амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и в настоящее время не страдает. Об этом свидетельствуют сохранность его интеллекта и эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, его хорошая социальная адаптация в течение жизни. При этом у него выявляется риск потребления наркотических веществ без назначения врача, на это указывает прослеживающееся по анамнезу эпизодическое потребление наркотических веществ (группы каннабиноидов) без признаков наркотической зависимости от них. В период исследуемой юридически значимой судебно-следственной ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии наркотического опьянения. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: употребление каннабиноидов подэкспертным, с установленным у него (при медосвидетельствовании) ДД.ММ.ГГГГ) состоянием опьянения от каннабиноидов (тетрагироканнабинола метаболит), изменение его поведения в период исследуемой юридически значимой ситуации в зависимости от обстоятельств, с ориентировкой в окружающем и в лицах, с отсутствием в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся в тому периоду. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков «ограниченной вменяемости», не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие и давать показания при производстве судебных и следственных действий, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. В настоящее время подэкспертный не страдает алкогольной и наркотической зависимостью, в связи с чем в лечении и медико- социальной реабилитации не нуждается (том № 2 л.д. 38-44).
Комиссионное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.
Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Из сведений о личности ФИО1 следует, что он постоянно проживает в <адрес>, совместно с матерью, не женат, не имеет малолетних детей, проходил службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на учёте у врачей-психиатра и нарколога не стоит, на учёте в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, ранее не судим (том № 2 л.д. 86, 88, 90, 95, 97, 99, 101).
По месту жительству в <адрес> ФИО1 характеризуется положительно. Жалоб на его поведение от жителей и родственников в отдел МВД России по <адрес> не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактических учётах в отделе МВД по <адрес> не состоит, работает вахтовым методом за пределами <адрес> (том № 2 л.д. 103, 105).
Согласно характеристике жителей <адрес>, ФИО1 зарекомендовал себя как примерный гражданин. В быту доброжелателен, отзывчив, помогает соседям-пенсионерам в трудной ситуации. В общении со старшими учтив, неоднократно принимал участие в общественных работах, проводимых на территории посёлка. По характеру вежливый, добрый, общительный.
Из характеристики директора <данные изъяты> ФИО13 следует, что в период обучения ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как способный, дисциплинированный ученик. Был активен в общественной жизни класса и школы, любил спорт. По характеру спокойный, вежливый, дружелюбный, избегал конфликтных ситуаций. Не имел склонностей к противоправному и антиобщественному поведению.
Принимая во внимание полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ВИЧ-инфекция, хронический гастрит), состояние здоровья его матери (злокачественное новообразование слепой кишки), суд признаёт это обстоятельствами, смягчающими наказание.
Кроме того, суд учитывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сразу же после дорожно-транспортного происшествия и до изъятия видеозаписи, произошедшего ДТП с камеры видеонаблюдения, добровольно сообщил органу предварительного расследования информацию о причинах дорожно-транспортного происшествия. В последующем ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого признал свою вину, подробно описал обстоятельства совершения преступления. Именно это позволило наряду с другими доказательствами, облегчить следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела и направить уголовное дело в суд.
Такое поведение ФИО1 свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, суд признает это обстоятельство смягчающим наказание.
В судебном заседании также установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 отказалась принимать извинения от ФИО1 и возвратила денежный перевод от подсудимого, пояснив, что намерена обратиться с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда и расходов на погребение в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании ФИО1 неоднократно потерпевшей Потерпевший №1 принесены извинения.
В этих условиях, суд смягчающим ФИО1 наказание признает принятие им мер по заглаживанию, причиненного морального вреда потерпевшей.
Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание –обледенелое покрытие дорожного полотна, поскольку степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, не свидетельствуют о наличии такого смягчающего обстоятельства.
Кроме того, наличие обледенелого дорожного полотна не лишало водителя ФИО1 технической возможности остановить автомобиль до пешеходного перехода, пропустить пешехода ФИО7 и не освобождало его от обязанности по соблюдению требований п.10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем.
При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, направлено против безопасности движения.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит предусмотренных частью 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учётом изложенного, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд его исправление не считает возможным без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.
Учитывая приведённые в приговоре конкретные фактические данные, влияющие на назначение наказания, тяжесть совершенного по неосторожности подсудимым преступления, принимая во внимание, обстоятельства содеянного, приходя к безусловному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений- не могут быть достигнуты без изоляции от общества, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с реальным его отбыванием в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд приходит к убеждению, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни семьи ФИО1
Состояние здоровья подсудимого ФИО1, не препятствует назначению ему наказания в виде лишения свободы на определенный законом срок.
При назначении наказания ФИО1, в связи с наличием у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.
В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО1, содержащегося под стражей, меры пресечения.
В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: грузовой автомобиль с прицепом, ключ с брелоком от него – подлежат хранению у собственника, электронный носитель информации – хранению в уголовном деле, остальные –уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (Семь) лет в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В силу п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: грузовой тягач седельный «Hоwо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом-цистерной «Цзянь Чэн» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и ключ с брелоком от этого автомобиля – хранить у ФИО3 №2;
диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – хранить в уголовном деле;
рюкзак чёрного цвета, марлевый тампон со смывом содержащим ДНК ФИО1 и ватную палочку с буккальным эпителием ФИО1 – уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий А.К. Половцева