№

2а-349/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года р.<адрес>

Москаленский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Писарчук М.Д., при секретаре Искаковой Р.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-349/2025 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП по Омской области о признании незаконным бездействия и обязании принять меры принудительного исполнения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Москаленский районный суд обратилось АО «ОТП Банк» с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указало, что в Москаленский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Нотариус ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № c должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО2 Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем: с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий акт совершения исполнительных действий в ПК АИС ФССП зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Данный факт позволил должнику распоряжаться свободно своим имуществом (мелкая и крупная бытовая техника) и реализовать его. Привод должника с привлечением судебного пристава по ОУПДС не выносился по данным личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг, объяснение от должника получено не было (в ПУК АИС документ должным образом не зарегистрирован). Согласно информации в личном кабинете ЕПГУ за должником зарегистрировано транспортное средство, па которое ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. вх №-Х посредством личного кабинета ЕПГУ направлено ходатайство о направлении запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, а также о розыске имущества должника на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) №. При этом ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств № снимается, вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк России, несмотря на то, что задолженность не погашена и должник может свободно осуществлять пользования денежными средствами и совершать расчетные операции. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано повторное заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка №, однако ДД.ММ.ГГГГ отказано в розыске транспортного средства исх. №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя осуществлено не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно запросы в кредитные организации и регистрирующие органы не направлялись. Таким образом, судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. На основании изложенного, просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Москаленский РОСП - ФИО2 выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с регистрацией акта проверки имущественного положения должника в срок с 12.04.2024г. по 26.05.2025г.; в не проведении розыскных мероприятий транспортного средства, зарегистрированного за должником и не проведении мер по заведению розыскного дела на основании ст. 65 ФЗ «об исполнительном производстве», с привлечением судебного пристава по розыску за период с 26.03.2024г. по 26.05.2025г.; в необоснованном вынесении вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк России за период с 26.05.2024г. по 09.06.2025г., в не направлении повторных запросов в кредитные организации и регистрирующие органы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.06.2025г.; Обязать судебного пристава-исполнителя Москаленский РОСП ФИО2 применять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, о направлении требования посредствам ЕПГУ, в случае отказа явиться по требованию - осуществить привод должника, с составлением акта ареста имущества, в случае не проживания осуществление розыска должника, привлечение к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ), направить запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направить запрос в страховую компанию на установления факта страхования транспортного средства, провести розыскные мероприятия совместно с судебным приставом по розыску о движении транспортного средства, принять меры по ТС на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», представитель административного ответчика Главное Управление ФССП России по Омской области, представитель Москаленского РОСП УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Москаленского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении рассмотрения дела, представителем административного истца представлено в исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Москаленского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании на основании исполнительной надписи нотариуса № задолженности с ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО «ОТП Банк» (л.д. 127).

Информация о возбуждении исполнительного производства была размещена в общедоступной сети Интернат на официальном сайте УФССП, обеспечивая возможность оперативного осведомления участников о возбуждении исполнительного производства, о чем было известно административному истцу, что подтверждено представителем административного истца в тексте искового заявления.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из требований ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства запросы в кредитные учреждения, ГИБДД направлены судебным приставом-исполнителем путем электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день возбуждения исполнительного производства, ответы на которые получены в 7-дневный срок.

Повторно запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный Фонд РФ, ФНС, ЗАГС, ГИБДД, МВД, Росреестр судебным приставом-исполнителем направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в ПАО «ВТБ Банк», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» (л.д. 129-140).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» (л.д. 142-152).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» (л.д. 153-156).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 157-158).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк» (л.д. 161-171).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Торговая гильдия – 21 век» (л.д. 172-173).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области совершен выход по адресу регистрации должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по адресу: <адрес> не проживает, имущество, принадлежащее должнику по указанному адресу не обнаружено (л.д. 176).

За период нахождения исполнительного производства в производстве Москаленского РОСП УФСС России по Омской области взыскано 4 684,15 руб. (л.д. 195).

Таким образом, из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Москаленского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Омской области направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, принимались меры по отысканию имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы административного искового заявления о том, что судебным приставом-исполнителем Москаленского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 незаконно допущено бездействие по исполнительному производству, выразившее в не направлении повторных запросов в кредитные организации и регистрирующие органы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с регистрацией акта проверки имущественного положения должника в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая, представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия по исполнению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», приняты своевременные и последовательные меры принудительного исполнения, права и законные интересы административного истца нарушены не были, исполнительное производство окончено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ГУ УФССП Москаленского РОСП ФИО2, ГУ УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия и обязании принять меры принудительного исполнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Д. Писарчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.