Решение по делу № 2-3551/2022 от 23.01.2023 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело №2-466/2023

УИД 33RS0002-01-2022-001860-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 года с ответчика ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 959 300 руб. 01 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 793 руб. Добровольно решение суда Лапшовым С.Е. не исполнено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ФИО2 неправомерно удерживал денежные средства, уклоняясь от их возврата, истец просил суд, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 г по 04.04.2022 года в размере 749 894 рубля 94 коп., судебные расходы.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также просила уменьшить размер процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-4681/2011, с ответчика ФИО2 в пользу ООО СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») взыскана сумма ущерба в размере 959 300 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 793 руб., всего 972 093 руб. 01 коп. (л.д. 68-69).

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.09.2015 года, указанное решение изменено и с ответчика ФИО2 в пользу ООО СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») взыскан ущерб от ДТП в сумме 839 300 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 793 руб., всего 852 093 руб. 01 коп. (70-71).

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года вступило в законную силу 22.09.2015 года.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 37 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Учитывая, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником, кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили сумму 749 894 рубля 94 коп., определен период их образования с 11.05.2012 по 04.04.2022 года, исходя из суммы долга в размере 972 093 руб. 01 коп.

Представителем ответчика предоставлен контррасчет процентов, которые составили сумму 166 273 рубля 67 коп., определен период их образования с 04.04.2019 по 04.04.2022 года, исходя из суммы долга в размере 852 093 рубля.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске ООО «Зетта Страхование» срока исковой давности и применении его последствий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года вступило в законную силу 22.09.2015 года, следовательно, именно с даты вступления в законную силу указанного решения начал истекать трех годичный срок исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24 марта 2022 года, направив его по почте 21.03.2022 года. Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2015 года по 20 марта 2019 года.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с 21 марта 2019 года по 4 апреля 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 806 руб. 60 коп., исходя из суммы долга в размере 852 093 рубля 01 коп.

Ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы процентов не может быть удовлетворен судом по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по данному гражданскому делу в размере 4 576 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2019 года по 4 апреля 2022 года в размере 168 806 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 руб. 13 коп., всего в сумме 173 382 (сто семьдесят три тысячи триста восемьдесят два) рубля 73 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года