КОПИЯ
Дело № 2-50/2022
24RS0056-01-2020-003479-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,
при секретаре Касьяновой Л.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенностям от 11.10.2019, 23.08.2022,
с участием представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 02.03.2022 сроком по 01.03.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 23.08.2022) к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 01.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Altezza Gita, регистрационный знак № под его же управлением, и автомобиля Isuzu MU, регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Isuzu MU. Гражданская ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК». 06.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 25.09.2019 выплатил страховое возмещение в размере 178 070 руб. 20.11.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 24 729 руб. 10.12.2019 истец обратился с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения и организации независимой экспертизы. Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец организовал оценку в ООО «КрасЮрист». 10.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 113 612, 52 руб., и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 руб. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения истца по тем же требованиям 16.04.2020 принял решение об отказе в их удовлетворения. По результатам произведенной повторной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца составила 350 600 руб., размер годных остатков 42 700 руб. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 105 101 руб. (350 600 – 42 700 - 202 799), расходы на проведение экспертизы 24 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., почтовые расходы – 794,08 руб., расходы на оплату услуг представителя 19 000 руб., штраф.
Истец ФИО3 извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенностей, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагал выводы повторной судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не могут являться надлежащим доказательством. Так в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца включены каталожные номера переднего и заднего бамперов без учета замен каталожных номеров заводом изготовителем. Верные каталожные номера: 5215953912, 5211953936. В случае удовлетворения судом требований просил снизить размер штрафа соразмерно допущенному нарушению, применив ст. 333ГК РФ, также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.
Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее представителем ФИО5, действующим по доверенности, были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.
В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Как следует из материалов дела, 01.09.2019 около 23:30 час. на 13 км. + 800 м. с. Еловое – Элита – ст. Минино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu MU, регистрационный знак №» под управлением ФИО7, автомобиля Toyota Altezza Gita, регистрационный знак №», под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan WIN6ROAD, регистрационный знак «№ под управлением ФИО8
Из объяснений ФИО7, данных им в рамках административного производства следует, что 01.09.2019 он двигался на автомобиле Isuzu MU, регистрационный знак «№», по автодороге Еловое – Минино со стороны ст. Минино. На 14 км., не заметив остановившиеся машины, не успел сбавить скорость, и допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем Toyota Altezza Gita, регистрационный знак «№», который после удара столкнулся впереди стоящим автомобилем Nissan WIN6ROAD, регистрационный знак «№». Свою вину в ДТП признает.
ФИО3 в своем объяснении в рамках административного производства пояснил о том, что управляя автомобилем Toyota Altezza Gita, регистрационный знак «№», в 22:50 двигался от ст. Минино в пос. Элита. По пути увидел, что спереди двигающаяся машина стала тормозить. ФИО3 тоже стал притормаживать и в этот момент почувствовал удар сзади, после чего от сильного удара допустил столкновение с автомобилем, двигающимся впереди.
ФИО8 в своем объяснении в рамках административного производства пояснил о том, что 01.09.2019 г. около 22:45 час., управляя автомобилем Nissan WIN6ROAD, регистрационный знак «№», двигался со стороны ст. Минино в строну пос. Элита. На 14 км., выполняя разворот, заведомо включив поворотник, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Toyota Altezza Gita, регистрационный знак «№». Данное столкновение было следствием от удара автомобиля Isuzu MU, регистрационный знак «№». В данном ДТП считает виновным водителя Isuzu MU.
Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобилей Isuzu MU, регистрационный знак «х457ас124», Toyota Altezza Gita, регистрационный знак №», Nissan WIN6ROAD, регистрационный знак №» расположено на перекрестке 13 км.+800 м. Еловое – Элита – Минино. Направление движения автомобилей Isuzu MU, Toyota Altezza Gita попутное, направление движения автомобиля Nissan WIN6ROAD попутное с поворотом налево на перекрестке. Место столкновения автомобилей указано в передней части транспортного средства Isuzu MU с задней частью транспортного средства Toyota Altezza Gita, а также в передней части Toyota Altezza Gita с задней частью автомобиля Nissan WIN6ROAD. Время суток темное, освещение отсутствует, без осадков, сухой асфальт, видимость не ограничена.
Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения ТС после ДТП.
Из справки о ДТП следует, что на автомобиле Toyota Altezza Gita, регистрационный знак «№», зафиксированы повреждения заднего бампера, задней правой фары, крышки багажника, стекло крышки багажника, капот, решетки радиатора, передних фар, переднего бампера.
Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от 01.09.2019 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО7, управляя автомобилем автомобиля Isuzu MU, регистрационный знак «№», в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД, не учел дорожные условия (интенсивность движения, темное время суток, отсутствие освещения), двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Toyota Altezza Gita, регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, который отбросило на автомобиль Nissan WIN6ROAD, регистрационный знак «№
Указанные нарушения ПДД водителя ФИО7 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО3 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля Toyota Altezza Gita имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО7, ФИО8 в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, ПТС, на момент ДТП собственником автомобиля Isuzu MU, регистрационный знак №», являлся ФИО6, собственником автомобиля Toyota Altezza Gita, регистрационный знак № - ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Toyota Altezza Gita, регистрационный знак «№ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ № 0090429266 с периодом действия с 20.07.2019 по 19.07.2020, гражданская ответственность водителя ФИО7 при управлении автомобилем Isuzu MU, регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК».
06.09.2019 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
Актом от 24.09.2019 ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 178 070 руб., что подтверждается платежным поручением № 76112 от 25.09.2019.
Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО3 обратился в ООО «КрасЮрист» для оценки повреждений транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением №1684 от 24.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 268 629,60 руб., без учета износа – 498 419,60 руб.
29.10.2019 ФИО3 в лице представителя ФИО10 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 113 612,52 руб., расходов на составление экспертного заключения в размер 24 000 руб.
Письмом от 19.11.2019 исх. № 70668 САО «ВСК» уведомило истца о принятии решения об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 24 729 руб.
20.11.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 24 729 руб., что подтверждается платежным поручением № 97265.
05.03.2020 ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Евентус»
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Евентус» от 31.03.2020 №48803, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Toyota Altezza Gita, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 354 700 руб., с учетом износа 196 200 руб.
Решением от 16.04.2020 Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК».
По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Оценщик» (заключение эксперта № 002-2021), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость (334 400 руб.), размер годных остатков – 43 346 руб.
Оспаривая выводы судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Оценщик», по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт Групп»
Согласно выводов ООО «Эксперт Групп» №0112 от 12.01.2022, поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля TOYOTA ALTEZZA GITA, регистрационный знак «№ относятся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.09.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALTEZZA GITA, государственный регистрационный знак «№», с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учёта износа 420 166 руб.; с учётом износа, округленно 233 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA ALTEZZA GITA, регистрационный знак № на дату ДТП - 02.09.2019г. составляет 350 600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA ALTEZZA GITA, регистрационный знак «№» на дату ДТП- 02.09.2019г. составляет 42 700 руб.
Согласно пояснениям эксперта ООО «Эксперт Групп» ФИО11 в общедоступных каталогах производителя транспортного средства отсутствуют сведения о номерах 5215953912, 5211953936 в отношении спорных компонентов, а из приведенных иллюстраций каталога не следует, что данные номера являются заменителями производителя в отношении артикулов 52119-53090-В1, 52159-53040-В0. Экспертами произведена проверка в нескольких общедоступных каталогах, по идентификационному номеру кузова, в том числе: https://toyota.epcdata.ru; https://WWW.AMAYAMA.COM: http://shop.ttva.ru/epc.php. Более того, предложенные детали все же могут быть установлены на транспортное средство потерпевшего, которые не являются допустимым заменителем согласно Единой методике.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Определением суда от 30.08.2022 ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Разрешая вопрос об определении размера доплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Эксперт Групп» №0112 от 12.01.2022, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.
Оснований ставить под сомнение выводы ООО «Эксперт Групп» №0112 от 12.01.2022 у суда не имеется, поскольку повторная судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
После внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").
Согласно пункту 18 названной статьи Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
С учетом установленных судом обстоятельств, того, что произошла полная гибель имущества потерпевшего (стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает указанную стоимость), сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца составляет 105 101 руб. из расчета: ((350 600 руб. (рыночная стоимость ТС) – 42 700 руб. (годные остатки) – 178 070 руб. – 24 729 руб. (выплаты 25.09.2019, 20.11.2019 – до принятия иска к производству)).
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяется из расчета: 105 101 руб. х 50% = 52 550,50 рублей.
При этом, суд по ходатайству ответчика, с применением положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., находя такой размер соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.
Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1500 руб.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке в ООО «КрасЮрист» в размере 24 000 руб., оригинал которой был направлен ответчику с претензией от 29.10.2019.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о действительном размере страхового возмещения являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт правомерность обращения истца в суд нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд определяет размер расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 24 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.
Поскольку Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
11.10.2019 между ФИО3 и ООО «Довод» в лице директора ФИО10 заключен договор №1110/19, предметом которого является оказание услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также советующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями. Согласно приложению №1 к договору №1110/19 от 11.10.2019 целью настоящего договора является реализация права требования заказчика к САО «ВСК» на осуществление возмещения ущерба в связи с событием, возникшим 02.09.2019. Стороны согласовали стоимость и порядок необходимых услуг, которые решили изложить в следующем виде: консультация – 2 000 руб.; подача документов в суд – 1000 руб., присутствие при осмотре транспортного средства при оценке ущерба – 2000 руб., составление претензии – 2000 руб., представительство в ГИБДД, полиции, экспертных организациях – 3000 руб., составление искового заявления – 4000 руб., представительство в суде 1 день – 4000 руб., составление ходатайства – 1000 руб.
Истцом оплачено по договору №1110/19 19 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2019 №1110/19.
С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление претензии, составление искового заявления, уточнения иска, участие в судебных заседаниях (16.09.2020, 17.11.2020, 23.12.2021, 23.08.2022, 30.08.2022) суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 19000 руб.
Также подлежат к взысканию почтовые расходы истца в размере 794,08 руб., в связи с направлением искового заявления в суд (чек от 21.05.2020 на сумму 207,04 руб.), финансовому уполномоченному (чек от 21.05.2020 на сумму 174,04 руб.), заявления об уточнении искового заявления ответчику, третьим лицам (чек от 23.08.2022 на сумму 413 руб.)
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 602 рубля 20 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> страховое возмещение – 105 101 рубль; компенсацию морального вреда – 1 500 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы – 24 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 19 000 рублей; почтовые расходы - 794 рубля 08 копеек; штраф – 30 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 602 рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.
Копия верна. Судья Е.Н. Зернова