Производство № 2-893/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.08.2022 г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

с участием помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Симонян Н.А., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя УФК по Смоленской области - ФИО3, представителей Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Смоленской области - ФИО4, ФИО5, третьих лиц - капитана полиции ФИО6, капитана полиции ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1 к Управлению МВД России по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Командиру отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району, Отделу ОМВД России по Смоленскому району, Министерству внутренних дел РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Управлению МВД России по Смоленской области, Командиру отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району, Отделу ОМВД России по Смоленскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01.11.2021 сотрудниками отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району в отношении ФИО1 были составлены 7 протоколов, вынесены постановления об административных правонарушениях, которыми истец привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. по каждому постановлению, на общую сумму 35 000 руб. Решениями Смоленского районного суда Смоленской области постановления отменены, производство по административным делам в отношении ФИО1 прекращены. В целях восстановления прав, нарушенных незаконным привлечением к административной ответственности, истец понес убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 41 000 руб., связанные с обращением за оказанием юридической помощи (первичная консультация по оспариванию всех постановлений 3000 руб., юридическая экспертиза семи административных дел – 9000 руб., выработка и согласование с заказчиком стратегии защиты по всем делам - 8 000 руб., участие в судебных заседаниях по семи делам - 21000 руб.). Также в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных переживаниях. Указал, что все время, пока шли судебные разбирательства, он находился в угнетенном состоянии, при общении с членами семьи и близкими людьми испытывал чувство непреодолимого стыда за то, что сотрудники полиции признали его правонарушителем. Не мог смириться с тем, что его обвиняли в ущемлении прав инвалидов. Просит взыскать солидарно с ответчиков убытки, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 41000 руб., оплаченные за представление его интересов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в возмещение расходов по настоящему делу: по оплате услуг представителя 18000 руб., по оплате госпошлины 2420 руб., почтовых отправлений 236 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьего лица старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району капитан полиции ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать убытки в размере 41000 руб., которые были им оплачены за представление его интересов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, стоимость почтовых отправлений 236 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области 11., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, предоставленные ранее, в которых указано, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Таковым, по ее мнению, должно быть Министерство внутренних дел РФ вследствие оспаривания незаконности действий должностных лиц именно этого государственного органа. Вместе с тем, по существу требований сослалась на отсутствие оснований для взыскания с государства в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют нормы права, устанавливающие право на компенсацию причиненного морального вреда, основанного на имущественных правоотношениях. В любом случае предъявленный к возмещению размер убытков полагает чрезмерно завышенным как не отражающим сложности и продолжительности судебного разбирательства, занятости представителя и объема выполненной им работы. Считают, что расходы по оплате государственной пошлины с ответчика взысканы быть не могут в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представители ответчика Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по 7, 8 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнительно указали, что обязательным условием возмещения вреда является незаконность действий сотрудников органов внутренних дел. Однако в судебных актах, вынесенных по делам об административном правонарушении в отношении ФИО1, действия сотрудника по составлению протокола об административном правонарушении незаконными не признаны. При этом, по их мнению, сам факт последующего прекращения в отношении ФИО1 производства по возбужденному делу об административном правонарушении не указывает на неправомерность действий должностных лиц органов внутренних дел. В любом случае требование о компенсации морального вреда является необоснованным, а размер расходов на оказание юридических услуг чрезмерно завышен. Считает, что расходы по оплате государственной пошлины с ответчика взысканы быть не могут в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Просили в удовлетворении требований отказать.

Командир отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району капитан полиции 9, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по капитан полиции 6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица. Заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц закреплено в ст. 53 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 15, ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении 1 составлены протоколы: №№ , , , , , , об административных правонарушениях по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Постановлениями должностных лиц ГИБДД ОМВД России по ( 9 и 6) от №№ , 18№ , 18№ , 18№ , 18№ , 18№ , 18№ , 1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 5000 руб. по каждому постановлению.

Решениями судьи Смоленского районного суда от жалобы 1 удовлетворены, вышеуказанные постановления отменены, производство по административным делам, предусмотренным ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении 1 прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

22.04.2022 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости оплаченных юридических услуг и компенсации морального вреда.

В обоснование иска представлены: квитанция от серия ЮР № на сумму 56 000 руб., согласно которой истец оплатил услуги 4 по оказанию ему юридической помощи (представление интересов в Смоленском районном суде , консультация, подача иска по оспариванию постановлений по ч.2 ст. 24.8 КоАП РФ (7 шт.), квитанция от серия ЮР № на сумму 18 000 руб., согласно которой истец оплатил услуги 4 за составление искового заявления о взыскании убытков, консультацию и представление интересов в суде (л.д.8,9).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. ст. 15,16, ч.1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от № -П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 были возбуждены дела по фактам того, что он, управляя транспортным средством, которое опознавательными знаками "Инвалид" не оборудовано, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков 6.4, 8.17 припарковал транспортное средство в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

Как следует из решений судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 17.02.2022 жалобы ФИО1 удовлетворены, все постановления отменены, производство по административным делам прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является отцом 1 ».

Согласно приказу от № на должностных лиц ГИБДД ОМВД России по 9 и 6 наложено дисциплинарное взыскание (за нарушение ст.26.1 КоАП РФ, п.п.10.20 должностного регламента, выразившееся в непринятии мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значения для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дел в отношении 1).

Таким образом, доводы представителей ответчиков об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия вины административного органа и должностных лиц в привлечении истца к административной ответственности противоречат приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

При таком положении, понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг защитника (представителя), оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками истца, подлежащими возмещению по правилам ст. 15, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении размера подлежащих возмещению в пользу истца ФИО1 понесенных им убытков, принимая во внимание их правовую природу, исходя из того обстоятельства, что аналогичные правоотношения, возникающие при рассмотрении гражданских споров, регулируют положения ст. 100 ГПК РФ, указанная норма подлежит применению к данным правоотношениям сторон по аналогии закона.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязанностей по договору возмездного оказания юридических услуг 4 в рамках оспаривания законности привлечения 1 к административной ответственности подготовлена одна жалоба на постановления от №№ , 18№ , 18№ , 18№ , 18№ , 18№ , 18№ , она участвовала в семи судебных заседаниях при рассмотрении жалоб на постановления (заседания проходили по семи административным делам в первой половине дня).

Судебные заседания проходили , в последующем был объявлен перерыв до , как указано в протоколах судебных заседаний после перерыва – явился только 1

Исходя из анализа приведенных норм законов и их разъяснений, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, которые являются для него убытками, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, подлежат возмещению истцу в размере 25000 руб. в порядке ст. 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, того факта, что с момента возбуждения дел об административном правонарушении до их прекращения прошло 3,5 месяца, суд приходит к убеждению, что в период административного преследования истцу безусловно были причинены нравственные страдания, в связи с чем полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности 7000 руб.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от по делу N 88-15442/2022.

Участниками процесса не приведены достаточные мотивы, оправдывающие сумму компенсации морального вреда менее 7000 руб.

Суд полагает, что при отсутствии таких мотивов, присуждение истцу несоразмерно малой суммы компенсации, будет свидетельствовать о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не смог действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Иные доводы сторон, приведённые в ходе рассмотрения дела, не опровергают указанные выводы суда, в связи с этим, признаются судом несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда суд с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

По мнению суда, указанный размер компенсации согласуется с принципами разумности и справедливости, поскольку он соответствует степени тяжести вреда, а также согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате оказанных ему при рассмотрении судом настоящего гражданского дела услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы 1, по устному ходатайству представляла адвокат 4, согласно квитанции от стоимость услуг составила 18 000 руб., истец оплатил услуги 4 за составление искового заявления о взыскании убытков, консультацию и представление интересов в суде (л.д. 9).

4 было составлено первоначальное и уточненное исковые заявления, она участвовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Исходя из установленного в г. Смоленске и Смоленской области уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, из объема и характера выполненной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд с учетом принципа разумности считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., соразмерными объему защищаемого права.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования удовлетворены на 61% ((25000 руб. (взысканная сумма) х100%: 41000 руб. (заявленные требования)), сумма судебных расходов составит 7930 руб. (13000 руб.:100Х 61%).

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В обоснование почтовых расходов истец предоставил кассовые чеки (л.д.3-6) на сумму (59*4) = 236 руб., с учетом пропорциональности (61% от 236 руб.=143,96 руб.) сумма расходов составит 143,96 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1172,3 руб. (1430 руб. (госпошлина при цене иска 41000 руб.) *61% + 300 руб. (требования неимущественного характера).

Учитывая то обстоятельство, что вред, причиненный истцу, связан с действиями сотрудников ГИБДД ОМВД России по , входящего в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, финансирование которого производится за счет средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда, в иске к иным ответчикам надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования 1 к Управлению МВД России по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Командиру отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району, Отделу ОМВД России по Смоленскому району, Министерству внутренних дел РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу 1 (№ ) 25000 руб. в счет возмещения убытков, в счет компенсации морального вреда - 7000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 7930 руб., почтовые расходы 143 руб.96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1172,3 руб., в удовлетворении остальной части требований, в том числе к иным ответчикам, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022.