78RS0004-01-2022-000594-34 Копия

Дело № 2-385/2022 06 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ «Правёж» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БВ Правёж» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 57 527,40 рублей, в том числе, по основному долгу в размере 12500 рублей, по процентам в размере 37500 рублей, неустойки (пени) в размере 7527,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1948,01 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ферратум Раша» и ФИО2 в акцептно -офертной форме был заключен договор займа № SP-2831-8447, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан займ в сумме 12500 рублей, сроком на 30 календарных дней под 657 % годовых. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком в части возврата суммы микрозайма взимается штраф в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по возврату займа за каждый день просрочки. Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок. Между ООО МКК "Ферратум Раша" и ООО БВ "Правеж" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого, право требования по договору займа, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, перешло истцу (л.д.2-6).

В судебное заседание представитель истца ООО «БВ Правёж» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5, 59-61).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил отзыв (л.д.48, 62-63).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ферратум Раша» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № SP-2831-8447, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан займ в сумме 12500 рублей, сроком на 30 календарных дней под 657 % годовых. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком в части возврата суммы микрозайма взимается штраф в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по возврату займа за каждый день просрочки.

Договор заключен в электронном виде на основании размещенной в сети интернет ООО МКК «Ферратум Раша» оферте и принятой таковой клиентом ФИО4, код акцепта оферты заемщиком: 590971 посредством смс- сообщений, направляемых в том числе по сотовой связи, сообщений, направляемых по электронной почте, доступ к которым возможен на сайте компании. Договор состоит их общих условий договора потребительского займа, журнала смс по договору, индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 27-33).

ООО МКК "Ферратум Раша" на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ перево<адрес> переведена сумма 12500 рублей, что подтверждается ответом киви-Банка (л.д.17).

Ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом надлежащим образом исполнены не были (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Ферратум Раша" и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого, право требования по договору займа, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, перешло истцу (л.д.7, 17, 35-39).

Ответчику направлено уведомление об уступке прав требования, досудебная претензия на электронную почту заемщика (л.д.9).

Определением мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженности по договору микрозайма в размере 59006,85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 985,10 рублей в связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д.18).

В соответствии с расчетом у ответчика имелась задолженность: по основному долгу в сумме 12500 рублей; по процентам в сумме 37500 рублей, пени в размере 7527,40 рублей (л.д.13-14).

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, допустимых доказательств в опровержение суммы задолженности ответчиком суду не представлено. Неустойка рассчитана в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в размере не превышающем двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, статьями 12, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходя из установленных законом ограничений в размере начисленных процентов по договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга в размере 12 500 рублей, процентов по договору в размере 37 500 рублей, неустойки в размере 7 527,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1948,01 рублей (985,10+962,91) (платежные поручения л.д.22,23).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1948,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по кредитному договору займа № SP-2831-8447 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 527 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1948 рублей 01 копейку, а всего 59 475 (пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.