УИД 78RS0001-01-2022-003956-98

№ 2-498/2023 (2-4446/2022) 11 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Мир», НО «Фонд капитального ремонта», ООО «Технолит», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о взыскании ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга привлечены в соответчики протокольным определением от <данные изъяты>.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 204 т.2), истец просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «УК Мир», НО «Фонд капитального ремонта», ООО «Технолит», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга ущерб в сумме 185 200 руб., стоимость услуг по оценке в сумме 5 000 руб., стоимость услуг по повторной оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы на составление доверенности в суме 3 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф с ответчика ООО «УК Мир» в сумме 74 750 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

20.08.2020 в квартиру истца из квартиры <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам, произошла протечка, зафиксированная актом управляющей организации.

В связи с изложенными обстоятельствами ситец обратился в суд с вышеназванными требованиями к ответчикам.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Мир» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ООО «Технолит» извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились, в связи с чем конверты с повестками возращены в адрес суда за истечение срока хранения на почте.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.2 данной статьи).

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 3 данной статьи Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма в квартире по адресу: по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик ООО «УК Мир» является управляющей организацией дома, расположенного по указанному адресу, что сторонами не оспаривалось.

Как указывает истец, <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> в квартиру истца имела место протечка.

<данные изъяты> сотрудниками ООО «УК Мир» составлен акт <данные изъяты> первичного осмотра квартиры истца ФИО5, согласно которому зафиксированы повреждения: в ванной комнате намокание потолка площадью 2 кв.м., отслоение штукатурного слоя; в помещении санузла намокание потолка площадью 1,1 кв.м., отслоение красочного слоя, также наблюдается трещина по врей площади потолка 6 кв.м., намокание стен 5 кв.м. (в/эм), площадью 12 кв.м. обои моющиеся; в помещении комнаты площадью 10,1 кв.м. намокание потолка площадью 1 кв.м., стен площадью 3, 5 кв.м. (обои виниловые).

<данные изъяты> ФИО5 в адрес ООО «УК Мир» направлено заявление с требованием о проведении ремонта в квартире для устранения последствий протечки. Как указывал истец, в вышерасположенной квартире <данные изъяты> прорвало стояки горячего и холодного водоснабжения.

<данные изъяты> сотрудниками ООО «УК Мир» составлен первичный акт осмотра помещения квартиры истца, согласно которому в помещении санузла наблюдается отслоение штукатурного слоя до дранки площадью 1,1 кв.м., в помещении ванной комнаты отслоение штукатурного слоя 1,5 кв.м.

Как следует из представленных по запросу суда СПб ГБУ «ГУИОН» ПИБ Центрального района сведений, квартира <данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты>, располагается на четвертом этаже, непосредственно над квартирой <данные изъяты> указанного дома.

Из ответа ООО «УК Мир» на обращение ФИО5 от <данные изъяты> усматривается, что управляющая организация сообщила о проведении в период с 17.08.2020 по дату протечки работ по капитальному ремонту систем ХВС, осуществление которых исполнялось НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» силами подрядчика ООО «Технолит». Истцу было рекомендовано обратиться к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с требованиями о возмещении ущерба от протечки.

В соответствии с договором от XX.XX.XXXX, заключённым между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик) и ООО «Технолит» (подрядчик) заключён договор <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидий, ООО «Технолит» поручалось выполнение работ по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Согласно акту приема-передачи от XX.XX.XXXX, подписанному НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Технолит», ООО «УК Мир», внутридомовые системы ХВС, ГВС и водоотведения были переданы для проведения капитального ремонта НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в соответствии с договором <данные изъяты> от XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX внутридомовые системы холодного водоснабжения в доме по адресу: <данные изъяты>, переданы по акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту. Комиссией работы приняты с оценкой удовлетворительно, системы в 70 квартирах приняты в эксплуатацию.

XX.XX.XXXX ООО «УК Мир» направлено обращение к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с просьбой разобраться в ситуации по залитию квартиры ФИО5

НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» XX.XX.XXXX направила в адрес ООО «Технолит» обращение с просьбой разобраться в ситуации по залитию квартиры ФИО5

Каких-либо доказательств о выяснении причин залития квартиры истца ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, XX.XX.XXXX был составлен акт <данные изъяты> о залитии квартиры истца, причиной залития была установлена течь из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>.

В акте указано, что в квартире <данные изъяты> повреждены: в ванной на потолке свежие следы протечки по старым около 1 кв.м., наблюдается сырость от пола, деформация кафельной платки около 1 кв.м.; в туалете свежие следы протечки по старым около 0,5 кв.м.

На момент приезда аварийной службы течь прекратилась, подача ГВС, ХВС не приостанавливалась ввиду отсутствия необходимости, что дало основание делать выводы о том, что протечка произошла по причине халатного обращения с сантехническим оборудованием, а именно, душевой кабиной в квартире <данные изъяты>. Инженерные коммуникации в местах протечки обследованы, находятся в удовлетворительном состоянии, дефектов и течи не обнаружено.

Согласно отчету об оценке от XX.XX.XXXX, составленному ООО «Единый центр оценки и экспертизы» стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составила 185 200 руб.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, доводы ответчиков Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, ФИО4, ФИО3 о пропуске истцом срока подлежат отклонению, поскольку акт о залитии был составлен <данные изъяты>, иск подан в суд <данные изъяты>, в связи с чем, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, истцом не пропущен.

Кроме того, поскольку в деле также имеются сведения о протечке от <данные изъяты>, суд полагает необходимым указать на то, что срок исковой давности для взыскания ущерба, причиненного указанной протечкой, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, истцом пропущен к ответчикам ФИО3, ФИО4, Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, поскольку данные ответчики привлечены к участию в деле только <данные изъяты>, в то время как срок исковой давности по ущербу от <данные изъяты> истек <данные изъяты>.

В отношении протечки от XX.XX.XXXX суд полагает, что ответчиком ООО «УК Мир» не исполнена обязанность по установлению в акте причин протечки, что, с учетом замены общедомового имущества (стояков ГВС, ХВС, водоотведения), привело к отсутствию возможности установить причину протечки.

Так, в силу п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Акт, составленный ответчиком XX.XX.XXXX, констатирует лишь причиненный ущерб, однако не устанавливает обстоятельства, при которых этот ущерб был причинен.

Из представленного истцом видео из квартиры <данные изъяты>, суд, не обладающий специальными познаниями в строительно-технической области, не имеет оснований прийти к выводу о причинах залива и зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры, либо управляющей организации.

В ходе рассмотрения спора сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертиз не заявлялось, несмотря на то, что возможность использования такого средства доказывания была разъяснена судом, что зафиксировано в протоколе судебного заседании от XX.XX.XXXX.

Между тем, неустановление точной причины протечки само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

С учетом расположения квартиры ответчиков (над квартирой истца), затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчиков, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным.

ООО «УК Мир» со своей стороны, выполняя выход по аварийной заявке истца ФИО5, не установило обстоятельств произошедшей протечки, в связи с чем, не исключается и вина управляющей организации в причиненном ущербе вследствие аварии на общедомовых системах водоснабжения, водоотведения и пр.

Ни ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4, ни ответчиком ООО «УК Мир» не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба имуществу истца.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков НО «Фонд капитального ремонта», ООО «Технолит» не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств того, что залив имел место в связи с произведением работ по капитальному ремонту инженерных сетей дома, не представлено.

Тот факт, что дом был передан на капитальный ремонт, не снимает с ООО «УК Мир» ответственности за содержание общего имущества многоквартирного дома. В ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств того, что при проведении работ ООО «Технолит» имело место причинение вреда третьим лицам.

Также не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга, поскольку жилое помещение, принадлежащее указанному ответчику, занимают на основании ордера третьи лица по делу - ФИО7, ФИО8

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 данного Кодекса. Другие положения этого Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3).

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 1 и 2 части 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличия вины управляющей организации ООО «УК Мир», и собственников квартиры <данные изъяты> ФИО3, ФИО2, ФИО4 в причиненном истцу ущербе, в отсутствии доказательств иного.

Степень вины управляющей организации и собственников жилого помещения XXX суд признает равной, в связи с чем, положив в основу решения заключение ООО «Единый центр оценки и экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, как единственное и не оспоренное ответчиками доказательство размера ущерба, полагает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ущерб в сумме 92 600 руб., с ответчика ООО УК «Мир» также в сумме 92 600 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК Мир» своих обязанностей, в частности, обязанности по составлению акта о залитии с установлением причин протечки, а также по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с иных ответчиков не имеется, поскольку на правоотношения между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4 положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «УК Мир» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 51 300 руб. (из расчета 10 000+92 600)/2).

XX.XX.XXXX между ФИО5 и ООО «Единый центр оценки экспертиз» заключён договор на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>, от последствий залива.

Стоимость работ по проведению оценки составила 5 000 руб., была оплачена истцом в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиками в равных долях, поскольку заключение экспертизы было необходимо ответчику для подтверждения объема заявленных требований.

Таким образом, ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «УК Мир» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по 1 250 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости удостоверения доверенности в сумме 3 250 руб. не имеется, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, что не исключает возможность использования данной доверенности вне рассмотрения гражданского дела. Содержание доверенности не позволяет прийти к выводу о ее выдаче в связи с рассмотрением заявленного спора.

Доказательств оплаты повторной экспертизы в сумме 5 000 руб. истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания данных расходов с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта», ООО «Технолит», Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Мир», ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Мир» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 92 600 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 51 300 руб.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 92 600 руб.

Взыскать ООО «УК Мир» ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по 2 500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.