№ 2-129/2023 (УИД 61RS0044-01-2022-001555-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца ФИО2

представителя истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто-Защита», третьи лица: КБ «ЛОКО-Банк», Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском и Родионово-Несветайском районах, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Авто-Защита», указав, что 24.06.2022 года между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №/АК/22/462 по кредитному продукту «Лимоны на авто» на общую сумму I 771 772,80 рубля на срок 96 месяцев под 20,741% годовых на приобретение автотранспортного средства марки SKODA YETI общей стоимостью 1 760 000 рублей. В рамках заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/22/462 между истцом и ООО «Авто-Защита» заключен договор оказания услуг, в подтверждение чего ему выдан сертификат «Платежная гарантия» № ПГ 76679/220624. Стоимость услуг по договору составила 106 572,80 рубля и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «Авто-Защита» направлено письменное заявление об отказе от вышеуказанного договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без ответа. Данный договор заключен под влиянием заблуждения, при его подписании истец поставлен в такие условия, при которых не имел возможности ознакомиться со всеми подписываемыми документами. Сотрудник автосалона заверил его в том, что от договора можно отказаться в течение 14 дней и вернуть уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 106 572,80 рубля. Досудебная претензия была вручена, но в удовлетворении требований было отказано, возврат денежных средств по сертификату не произведен. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена жалоба в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ получено заключение, в соответствии с которым, требования о расторжении договора с ООО «Авто-Защита» и взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 106 572,80 рубля являются обоснованными. При этом услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей - ДД.ММ.ГГГГ. Реализовав свое право на отказ от услуг ООО «Авто-Защита» в течение срока действия договора и в период до истечении 14 дней с момента заключения договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Денежные средства ответчиком в добровольном порядке возвращены не были. Таким образом, на основании положений ст.395 ГК РФ подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составляет 1 765,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

1. Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № ПГ 76679/220624), заключенный между ООО «Авто-Защита» и ФИО2.

2. Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от 24.06.2022 года, в размере 106 572 рубля 80 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1 765 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в суд не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия третьего лица.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском и Родионово-Несветайском районах в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором полагал, что требования изложенные потребителем в исковом заявлении, правомерны, обоснованы и соответствуют закону, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2022 года между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №/АК/22/462 по кредитному продукту «Лимоны на авто» на общую сумму I 771 772,80 рубля на срок 96 месяцев под 20,741% годовых на приобретение автотранспортного средства марки SKODA YETI общей стоимостью 1 760 000 рублей (л.д.13-14).

В рамках заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/22/462 между истцом и ООО «Авто-Защита» заключен договор оказания услуг, в подтверждение чего ему выдан сертификат «Платежная гарантия» № ПГ 76679/220624 на следующих условиях:

- бенефициар КБ «ЛОКО-Банк» (АО);

- срок действия гарантии - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма гарантии - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 771 772,80 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 117 230,08 рублей;

- условие исполнения гарантии - в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления даты платежа (л.д.12).

Стоимость услуг по договору составила 106 572,80 рубля и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Авто-Защита» направлено письменное заявление об отказе от вышеуказанного договора и возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д.18), которое оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 106 572,80 рубля (л.д.19-20). Досудебная претензия была доставлена ответчику, но в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, возврат денежных средств по сертификату не произведен.

12.08.2022 года истцом была направлена жалоба в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области. 12.09.2022 года ФИО2 получено заключение, в соответствии с которым требования о расторжении договора с ООО «Авто-Защита» и взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 106 572,80 рубля, являются обоснованными (л.д.23-25).

Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор о предоставлении платежной гарантии относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между сторонами спора договором предусмотрено оказание истцу услуг в течение срока действия договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности требований истца о расторжении договора от 24.06.2022 года (№ ПГ 76679/220624), заключенного между ООО «Авто-Защита» и ФИО2, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена положениями статьи 395 ГК РФ. Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими деньгами за период с 18.07.2022 года по 30.09.2022 года составляет сумму в размере 1 765,01 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае суд считает справедливым, соответствующим степени нарушения прав ФИО2 как потребителя размер компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 786,40 рублей ((106 572,80 + 1000) : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № ПГ 76679/220624), заключенный между ООО «Авто-Защита» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 106 572 рубля 80 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1 765 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53 786 рублей 40 копеек, всего в общей сумме 163 124 (сто шестьдесят три тысячи сто двадцать четыре) рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Авто-Защита» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.